Est-ce que, selon eux, celui qui a posé un tel eruv douteux (ne pouvant plus ni avancer, ni reculer) perdra aussi la faculté de parcourir les 2000 coudées qui le séparent de sa maison? -Non, répond R. Aba b. Mamal; selon R. Samuel b. R. Isaac, il les perdra. R. Siméi dit en présence de R. Yossé, au nom de R. Aha, que R. Aba et R. Samuel sont en désaccord de R. Yossé, au nom de R. Aha, que R. Aba et R. Samuel sont en désaccord sur l’avis de R. Meir; mais, selon R. Juda, tous s’accordent à lui permettre l’usage des premières 2000 coudées, différant en ceci de l’avis adopté en commun par R. Meir et R. Juda, que le maître d’un eruv douteux ne peut ni avance ni reculer. Ils ne concluent pas de même pour la question rétroactive: selon R. Meir, il ne peut pas bénéficier de son propre eruv en raison du doute, ni de celui de ses concitoyens, dont le but est tourné vers un tout autre sens, et il ne pourra pas se déplacer; selon R. Juda au contraire, il a toujours songé, malgré son propre eruv, à, profiter de celui de ses concitoyens: il sera donc libre d’aller de là chez lui.

On peut, en posant l’eruv (de plusieurs côtés) établir cette condition: si des ennemis arrivent de l’est et qu’il me faille fuir, que mon eruv soit valable à l’ouest; s’ils arrivent d’ouest, je fuirai d’autant plus à l’est; s’ils arrivent de toutes parts, je me réserve de pouvoir choisir le meilleur côté présumable; s’ils n’arrivent de nulle part, je demande à rester dans le même état que mes compatriotes.

On a dit ailleurs (79)(Mikvaot 2, 2).: si quelqu’un, ayant été impur, ne sait plus s’il a pris le bain de purification, ou non, il sera pur en cas de doute; selon R. Yossé, il sera impur en ce cas. R. Yona dit: R. Yossé n’a résolu l’impureté en ce cas qu’en raison du point de départ réel (du fait) de l’impureté; la présomption impure l’emporte. R. Yossa ajoute que, même en cas de moindre fréquence de l’impureté, R. Yossé maintient l’interdit. Or, n’est-il pas en contradiction avec lui-même? Il dit ici que Ptolémée attesta au nom de 5 témoins qu’en cas de doute l’eruv est valable; pourquoi donc, au sujet de l’impureté, est-il plus sévère et la déclare-t-il maintenue? C’est qu’en ce dernier cas, il professe sa propre opinion, tandis qu’ici il exprime celle d’un certain Ptolémée. On avait supposé que celui qui, au sujet de l’impureté douteuse, est d’avis de l’annuler, sera aussi d’avis de rendre valable l’eruv douteux (le préopinant anonyme qui doit être R. Meir); comment donc se fait-il qu’ici l’interlocuteur anonyme soit d’avis de rendre nul l’eruv douteux? D’autre part, celui qui déclare impur le cas douteux d’impureté doit admettre ici la même sévérité pour l’eruv douteux et le déclarer nul, tandis qu’en réalité, même ce rabbin plus sévère pour l’impureté (défense grave) le sera moins à l’égard de l’eruv (simple prescription rabbinique), et l’autorisera? -Non, dit R. Hinena, l’analogie dans ces discussions n’est pas fondée: au sujet du doute du bain de purification, il est possible d’être moins sévère, parce que c’est une prescription rabbinique; tandis qu’ici il s’agit d’un précepte légal, qui exige plus de sévérité (80)(Yebamot 7, 2) ( 8a), et (Ketubot 1, 1) ( 24d).. D’où sait-on que l’eruv est prescrit légalement? R. Yonathan répond en présence de R. Hiya le grand, au nom de R. Simon b. R. Yossé b. Leqonia, en rappelant que la transgression des limites shabatiques entraîne la pénalité des coups de lanière, comme celle d’une défense légale. Mais, lui objecta R. Hiya le grand, le péché d’enfreindre le Shabat n’est pas punissable seulement de la lapidation, ou de la peine du retranchement? Il y a aussi, répondit R. Yonathan, la pénalité des coups de lanière, en vertu du précepte négatif conçu en ces termes (Ex 16, 29): que chacun demeure en son lieu, que nul ne sorte de son emplacement au septième jour. Dans ce verset, répliqua R. Hiya, la négation est exprimée, non par al mais par la ; ce qui ne doit pas entraîner ladite pénalité des lanières. Quoi, s’écria R. Yonathan, n’est-il pas dit, dans les mêmes termes, à l’égard de l’agneau pascal (ib. 12, 9): vous n’en mangerez pas à demi-cru; or, il va sans dire que la transgression de ce précepte entraînerait la pénalité des coups ! Malgré cette dernière preuve, dit R. Yossé b. R. Aboun, R. Hiya persista dans son opinion, que la transgression des limites shabatiques n’entraîne pas cette pénalité, comme d’autre part R. Yonathan ne renonça pas à son avis. R. Samuel b. Sissarta dit: on agit à l’égard de l’eruv douteux, et on le rend valable, comme le doute si un homme sourd l’était déjà lors du mariage (ce qui invaliderait cet acte) est aussi résolu en sa faveur. Cette analogie est juste, dit R. Jérémie, si le lendemain l’eruv subsiste encore, quoique déplacé; mais que dire s’il a été brûlé? (Supposera-t-on aussi qu’il existait encore à l’entrée de la nuit)? Il est admis, répond R. Yossé, qu’en cas de doute pour l’eruv, on le déclare valable, en vertu de ce qu’a dit R. Oshia: en réalité la limite exacte pour le déplacement, le samedi, n’est pas précisée par la loi (81)''Ci-après, 5, 4 ; (Pessahim 6, 2) ( 33b).'', mais par les rabbins (aussi, en cas de doute, on ne saurait l’interdire). Il est vrai, objecta R. Mena, que la limite de 2000 coudées ne saurait être précisée, au point d’être interdite légalement; mais l’interdit n’est-il pas évident à l’égard d’une distance de 4000 coudées qu’entraînerait la validité d’un eruv douteux? -Non, répond R. Simon b. Karsena au nom de R. Aha, la loi n’a interdit d’une façon très précise (82)Dans ses notes à l'édit. Krotoschin, Weissmann signale une contradiction de Maïmonide sur ce point. que le déplacement au delà d’une limite de douze milles, équivalent à l’espace compris dans le camp d’Israël au désert.