Tout aliment peut servir, est-il dit, sauf l’eau et le sel''. C’est que, dit R. Yossa, ces 2 objets ne nourrissent pas le corps (et ne sauraient porter le titre d’aliment). Selon R. Levi, ils rappellent des malédictions (le déluge et la ruine de Sodome). R. Eliézer dit: le mélange d’eau et de sel (servant de sauce) pourra être acheté avec l’argent de la 2e dîme (et servir d’eruv). Toutefois, dit R. Aha au nom de R. Mesha, il faut que la mixture comprenne aussi de l’huile. S’il en est ainsi,, objecta R. Yossé, que la présence de l’huile constitue l’aliment, on devrait aussi prescrire une mesure (p. ex. ce qu’il faut pour 2 repas).

–N’est-il pas dit (57)(Pea 8, 5). que la 3e dîme à donner aux pauvres ne devra pas être moindre d’un 1/4 loug pour le vin, ou d’un quart, selon R. aqiba (mesure applicable à l’huile), et que cette mesure sera la même pour l’eruv? -Non, répondit R. Hinena, l’analogie de mesure pour l’eruv n’est applicable qu’à l’égard du vin, non à l’huile – (58)La suite est traduite, en 50 c. .

Celui qui s’est interdit par vœu de n’accepter aucune nourriture, dit la Mishna, peut prendre de l’eau ou du sel''. Il a été dit ailleurs (59)(Nedarim 6, 1).: celui qui s’interdit par vœu de manger ce qui est cuit pourra consommer ce qui est rôti, ou bouilli. Une autre Mishna (60)(Nazir 7, 9). dit que le bouilli équivaut à ce qui est cuit, comme il a été enseigné que l’on peut cuire les sacrifices pacifiques, ou les bouillir (à volonté). En outre, un verset indique que le rôti s’appelle aussi parfois cuit, puisqu’il est écrit (2Ch 35, 13): ils firent bouillir l’agneau pascal au feu; et ce n’est pas à dire que l’apprêt était irrégulier, car, remarque R. Yona de Boçra, le verset ajoute ''selon la règle''. Mais, fut-il objecté, si une Mishna compare le bouilli à la cuisson et le verset identifie le rôti avec le bouilli, comment une autre Mishna distingue-t-elle ces 3 objets, en disant qu’un interdit par vœu de manger de ce qui est cuit n’exclut pas le rôti, ou le bouilli? C’est que, répond R. Yohanan, pour la formation des vœux, on se règle d’après le langage usuel des hommes, qui distingue ce qui est cuit du rôti ou bouilli. R. Yoshia dit: pour la formation des vœux, on se règle d’après le langage biblique pour établir ces distinctions. Quelle différence y a-t-il entre ces 2 explications? Il y en a une au cas où quelqu’un s’interdit de goûter au vin pendant une fête: selon R. Yohanan, l’interdit subsistera même au dernier jour de fête, qui est férié selon les hommes; mais, selon R. Yoshia, il lui sera permis de boire en ce dernier jour, qui n’est plus férié selon la Bible. R. Yoshia admet aussi l’interdit en ce cas, puisqu’il dit qu’il faut adopter celui des 2 langages qui est le plus sévère (61)''Selon le comment. Qorban 'eda, ce serait là une objection contre l'avis de R. Yoschia ; mais le comment. Pené Mosché explique cette phrase dans le sens affirmatif, admettant une renonciation partielle d'opinion.''.

R. Hiya b. Aba raconte que R. Yohanan mangea de la bouillie (ou fruits sauvages, en cet état d’interdit), et il déclara n’avoir rien pris en ce jour (les considérant comme rien). Mais notre Mishna ne dit-elle pas que celui qui s’interdit par vœu de prendre aucune nourriture peut seulement consommer de l’eau et du sel? On peut expliquer notre Mishna conformément à l’avis de R. Yoshia, disant qu’en fait de vœu, on se règle d’après le langage biblique, qui nomme aliment tout ce que l’on mange. D’où sait-on que la Loi nomme aliment (52)Ci-dessus, (1, 4), et (Betsa 4, 2). tout ce que l’on mange? C’est que, dit R. Aha au nom de R. Ila, il est écrit (Gn 45, 23): il envoya… dix ânesses, portant du froment, du pain et de la nourriture; ce dernier terme explétif s’applique à tous autres aliments.

Si quelqu’un s’est interdit par vœu de toucher à telle miche de pain, celle-ci peut servir pourtant à la cérémonie de l’eruv (étant valable pour d’autre); si elle a été consacrée au Temple, elle ne peut plus servir, puisqu’en ce cas, d’autres ne peuvent pas plus la consommer que lui, la miche devenant dès lors interdite à tous. Mais, objecta R. Aha, il arrive bien parfois à l’homme de consulter les savants sur ce qu’il a consacré, de façon à en recouvrer la possession (on voit donc que l’interdit du sacré n’est pas définitif). R. Aha dit que R. Mesha demanda: comment se fait-il qu’ailleurs R. Simon Hiya fils de Rav disent qu’une idole (dont toute jouissance est interdite) peut servir à libérer l’accès d’une ruelle, en étant placée comme une latte de clôture fictive, tandis qu’ici il défend d’employer le sacré à poser l’eruv, parce qu’il est interdit d’en jouir? C’est que, répond R. Eliézer, plus loin, au sujet de la ruelle, elle se trouve en tous cas close (ce qui est le point important), tandis qu’ici il s’agirait, en employant un objet consacré, de le destiner d’avance à la consommation (hypothèse inadmissible).