Il est permis d’adopter cet enclos près du puits, à condition que la vache au moment de s’abreuver, se trouve avoir la tête et la majeure partie du corps à l’intérieur. On peut aussi le placer à un certain éloignement du puits, pourvu que l’on augmente en ce cas les planches de l’enclos.

Lorsqu’une cour ouvre sur un enclos de planches, il est permis de transporter de la cour à l’enclos et vice versa; mais entre 2 cours différentes, quoiqu’aboutissant au même enclos, c’est interdit. En réalité, dit R. Aba, ce n’est pas seulement entre 2 cours que le transport est interdit, mais même entre 2 maisons jointes par une même cour et aboutissant à un tel enclos. Les compagnons d’étude ont supposé que l’interdit a lieu à défaut d’eruv; mais, si cette jonction a été accomplie, ce serait permis. -Non, dit R. Daniel, fils de R. Qetina, au nom de R. Houna, même au cas où la jonction par l’eruv aurait eu lieu, l’interdit subsiste; car l’eruv n’empêche pas que ce soient 2 emplacements divers. R. Houna, en ce point, est conforme à son opinion exprimée dans la discussion suivante (50)Ci-après, (6, 7).: lorsqu’il se trouve qu’une ruelle sépare la propriété d’un païen de celle d’un juif, cette participation du païen au passage, dit R. Houna au nom de Rav, provoque l’interdit malgré l’eruv, qui est disposé entre les maisons juives ouvrant aussi sur la partie juive de la ruelle; selon Aba b. Hana au nom de R. Yohanan, on ne provoquera pas d’interdit de cette sorte, y eut-il seulement un eruv applicable au transport d’une fenêtre de maison juive à l’autre. En admettant même que R. Houna adopte l’avis de R. Yohanan et autorise alors le transport, en cas d’eruv, il déclarerait pourtant qu’ici (pour l’enclos de planches) c’est toujours interdit; car, ici, il peut arriver que demain le puits soit ruiné, et l’on supposerait que l’eruv par l’enclos de planches suffit, sans l’eruv des cours: ce qui est contraire à l’avis de tous.

R. Yossé b. R. Aboun dit: on n’a permis de profiter de l’enclos du puits que pour tirer de l’eau. Si, dans le puits qui était à sec le vendredi, il est tombé de l’eau (s’il a plu), celle-ci est arrivée à l’état d’interdit subsistant depuis la venue du samedi; si, au contraire, il s’est desséché en ce jour, le commencement du samedi a présidé à l’autorisation de transport, qui sera maintenue. Selon R. Yona, R. Nassa demanda si entre les planches de bordure d’un puits formant juste la limite entre la voie publique et un bien privé, il est permis aussi de transporter, ou non. Voici la règle: au cas où l’intervalle est de 4 p., il est considéré comme un seuil interdit; s’il est moindre, ce seuil est permis, et l’on pourra transporter de chaque côté, à condition de ne pas l’utiliser comme lieu de transition entre la voie publique et un bien privé.

–On a enseigné: 6 bœufs attelés représentent 10 coudées, selon R. Meir; R. Juda dit: c’est un espace variant entre 13 et 14 coudées (à cause du plus ou moins d’alignement dans la marche), car, chaque vache représente une mesure d’une coudée et 1/2, plus une coudée d’intervalle entre chaque paire.

R. Juda dit: Si un chemin public traverse cet enclos, il faudra le déplacer sur les côtés; selon les autres sages, c’est inutile. Soit pour une citerne publique, soit pour un puits public ou privé, ou peut adapter des planches; seulement, pour le puits particulier, la clôture devra être haute de 10 palmes, selon R. aqiba. R. Juda b. Bava dit: on n’établit de planches que pour les puits publics, tandis que pour les autres, il suffit d’un treillis haut de 10 palmes.

R. Juda dit: l’espace aura au plus la contenance de 2 saas de semences (51)(Sheviit 1, 5).. On n’a fixé cette étendue, fut-il répliqué, que pour les jardins, ou les parcs boisés; mais si c’est une étable, ou un enclos, ou un cellier, ou une cour, l’espace pourra avoir une contenance de 5 cours, ou même de 10 cours. On peut aussi le placer à un certain éloignement du puits, pourvu que l’on augmente en ce cas les planches de l’enclos.

Est-ce que, dans l’enclos de planches (qui, selon R.Juda, au § 3, ne devra pas dépasser la contenance de 2 saas), l’espace vide occupé par le puits est à défalquer de la mesure, ou non? On peut résoudre cette question d’après ce qui suit: R. Simon b. Eléazar dit qu’entre un puits d’une contenance de 2 saas et l’enclos de 2 planches, il nepourra rester qu’un interstice suffisant juste à laisser passer la tête et la majeure partie du corps d’une vache; cela prouve que l’espace occupé par le puits fait partie de la mesure totale.

R. Jérémie dit au nom de R. Samuel b. R. Isaac: dès que la mesure adoptée pour une vache est constatée, il est permis d’y avoir recours même pour un chameau, dont la longueur du cou fait que tout le corps reste au dehors; il serait défendu d’admettre au puits même un chevreau, dont tout le corps peut se maintenir dans l’enclos. On a enseigné que R. Simon b. Eléazar dit: il faut assez d’espace entre les planches et le puits pour l’accès du chameau et de son conducteur. Est-ce à dire qu’il s’oppose à l’avis de la Mishna, qui assigne une mesure moindre? -Non, dans le même espace où la vache peut étendre le cou, le chameau se tient en se rétrécissant. Pourquoi la Mishna exige-t-elle que la majeure partie de la vache soit à l’intérieur? Ne lui arrive-t-il pas souvent, en étant placée au dehors, de manger ou boire dans un lieu privé? Dans le présent cas, répond R. Yossé, il arrive que l’on tend le seau à la bête pour l’abreuver (et il y a à craindre un transport interdit), tandis qu’il n’y a pas de crainte si elle mange seule.

–Lorsqu’il est question d’ ''augmenter'', il faut ajouter des planches doubles et d’autres droites, selon R. Meir; mais, selon R. Juda, les premières seules suffisent.