Les compagnons d’étude avaient supposé que R. Meir adopte l’avis de R. Juda, que des doubles planches suffisent. Mais en est-il bien ainsi? Comment le supposer, lorsque, d’autre part, R. Meir a déclaré qu’il exige aussi la présence des planches droites? Il est cependant possible d’admettre un accord d’opinions entre R. Meir et R. Juda, se contentant de doubles planches; et s’il est vrai qu’ici R. Meir exige aussi des droites, c’est pour que l’on ne suppose pas qu’il soit permis en principe de se contenter des doubles planches pour la clôture shabatique, de sorte que l’on agirait de même ailleurs, en enfreignant une défense rabbinique. R. Aha dit au nom de R. Hinena: R. Meir n’adopte pas l’opinion de R. Juda, et il exige les 2 sortes de planches, pas plus que R. Juda n’admet l’opinion de R. Meir, qu’en cas de trop grande rupture on puisse la réduire par l’apposition de planches droites, et il faut prolonger les doubles. R. Mena observa: bien que R. Yossa mon maître n’ait pas dit expressément qu’il y a discussion entre R. Meir et R Juda, il a exprimé un avis dans ce sens et laissé entendre son intention. R. Aba et R. Aboun demandèrent, devant R. Zeira, quelle devra être la longueur de la double planche (selon R. Meir), pour que l’on puisse se passer de la droite? Lorsque les planches, fut-il répondu, n’ont pas 4 p. de séparation, elles sont comme closes (et la droite est inutile); s’il y a un intervalle de plus de 6 p., la séparation est réelle (et il faut des planches droites, selon tous). Il n’y a de doute (et discussion entre R. Meir et R. Juda) que pour un intervalle de 3 à 4 p.; car, si R. Meir admettait comme R. Juda, qu’il suffit alors de prolonger les doubles, il n’aurait qu’à prescrire en tous cas d’employer les planches doubles longues, sans avoir nul besoin de droites; puisqu’il n’a pas recours à ce moyen, c’est une preuve qu’il admet toujours l’emploi des planches droites. Toutefois, dit R. Aba b. Mamal, ceci ne prouve rien; il se pourrait que R. Meir admette comme suffisant le prolongement des doubles, et il prescrit seulement l’addition des lattes droites dans le cas supposé par R. Juda (d’une brèche de plus de 13 coudées). -Non, répliqua R. Yossé, ce n’est pas selon l’hypothèse de R. Juda que R. Meir parle d’addition de lattes droites: il la prescrit d’après sa propre opinion; sans quoi, lorsqu’il est question de pourvoir à ce que le mur maintenu dépasse la brèche, il ne parlerait pas de lattes droites (il y a donc bien divergence d’avis).

Sil y a là (l’entrée) une grande pierre, on estime quelle serait sa capacité en cas de division en 2 parts: si alors chaque côté a 6 p., elle est considérée comme double planche; selon d’autres (47)Tossefta à ce, ch. 1., il devra rester cette mesure après que la pierre a été perforée. Les compagnons d’étude avaient supposé que, selon ce dernier avis, il s’agit de trouver ladite mesure à l’intérieur de la pierre (48)Ce qui fait supposer qu'elle est un peu plus grande, si elle n'est pas cubique., et, selon les premiers, à l’extérieur. -Non, dit R. Yossé, on ne suppose pas cette distinction; car, si après la perforation de tout l’intérieur, il ne restait qu’une paroi aussi mince qu’une pelure d’oignon, elle suffirait encore à constituer la clôture. C’est que, sans admettre cette distinction entre les 2 opinions précédentes, il s’agira en tous cas de mesurer une coudée à l’intérieur: la divergence entre eux consiste en ce que celui qui parle de perforer traite d’une pierre ronde (il s’agit d’estimer si, après avoir été équarrie, elle a encore une coudée de surface de chaque côté); l’autre parle d’une pierre cubique, qui, fendue en deux, conserve la même surface. Ce qui prouve qu’il en est ainsi, c’est que l’un des préopinants dit à son compagnon qu’au fond il n’y a pas de désaccord entre eux; car, toi qui exiges la perforation et la coupe, tu parles d’une pierre ronde, tandis que j’ai seulement en vue une pierre carrée.

S’il s’y trouve une cavité profonde de 10 p. et large de 4, ayant une longueur d’au moins 6 p. de chaque côté, elle est considérée au même titre qu’une double planche. En réalité, on n’exige pas que la cavité seule ait cette mesure; on y englobera aussi toute sinuosité de terrain (gibbus), dont une partie est élevée et le reste en déclivité. S’il y a 5 joncs, séparés entre eux par moins de 3 p., mais formant un ensemble de distance de 6 p. dans chaque sens (49)On les suppose ainsi disposés..., on les considère à l’égal d’une double planche. Si 3 joncs sont disposés en angle droit, distants l’un de l’autre, mais réunis par une liane en haut, est-ce qu’il suffit de poser des lattes pour les juger isolés, de même qu’en un tel cas l’angle d’un champ sera préservé de la loi de l’abandon? -Non, car ce dernier privilège n’est effectif pour l’angle que si le champ est entouré des 4 côtés: il s’agit de savoir si les joncs, disposés en rond et rattachés par une liane, sont considérés comme joints au point d’annuler le vide. Comment peut-on poser une telle question? N’a-t-on pas dit aussi plus haut, au sujet de la pierre angulaire, qu’on la suppose fendue en 2, et que si, en ce cas, elle a 6 p. de chaque côté, elle a autant de valeur qu’une planche double? Pourquoi ne pas attribuer ici la même valeur au nœud de liane? Ce n’est pas semblable: la pierre pourra être perforée jusqu’à sa dernière enveloppe extérieure et servir encore de clôture; tandis qu’ici, où il y a déjà un grand vide au milieu, si l’on supposait une disjonction, il n’y aurait plus la consistance voulue pour appliquer la loi sur l’angle du champ.

Un mur, ou un arbre, ou un bouquet de joncs, seront considérés comme une double planche: s’ils ont poussé spontanément, on pourra transporter au-dessous d’eux, dans une limite d’espace équivalent à 2 saas; si on les a placés là spécialement comme clôture, il est permis de transporter dans tout l’enclos, eut-il une étendue d’un cour (grand espace), ou même de deux. Si dans un grand puits, on a placé des planches dans une moitié seulement de sa largeur, non dans le reste, le transport sera seulement autorisé dans la première moitié. Si, entre 2 puits entourés de planches, il se trouve un 3e non clos, quelle sera la règle pour ce dernier? Le considérera-t-on comme les 2 puits extérieurs, et pourra-t-on y puiser de l’eau, ou non? Toutefois, il n’y a de doute que lorsque 2 hommes puisent chacun à l’un des puits; mais si une même personne tire indifféremment de l’eau de l’un ou de l’autre (tout étant au même), celui du milieu sera aussi autorisé à l’usage.