Lorsqu’une caravane campe dans une vallée et que, dès la veille du samedi, on a entouré le camp avec des ustensiles à l’usage des animaux (33)Des bâts, selles, ou couvertures., on peut y transporter des objets, à condition que la haie soit haute d’au moins dix palmes et que ses interstices vides ne soient pas supérieurs à la partie remplie. Toute brèche atteignant presqu’une largeur de dix coudées est permise, étant considérée comme une porte, mais au-delà, c’est interdit.

R. Ada dit au nom de R. Hisda: il a fallu que la Mishna parle du cas spécial à la caravane, selon l’avis seul de R. Yossé b. R. Juda, qui dit qu’un mur ne se composant pas de planches croisées entre elles n’est pas valable comme tel; et il reconnaît ici, par exception, l’admissibilité de l’entourage provisoire d’un camp. De même, l’on a enseigné: tout peut servir à ériger des cloisons, même des selles, ou des bâts, au besoin des chameaux (les êtres vivants peuvent servir de clôture), à condition qu’entre un bât et l’autre il n’y ait pas un intervalle aussi large que cet objet, ni de même une égale distance pour les objets analogues. Dans un mur percé, est-il dit plus loin (4, 2), il ne faut pas que la partie subsistante soit vis-à-vis de la partie semblable, ni une brèche en face de l’autre, mais en alternant ces 2 sortes de parties entre elles.

R. Yossé le Galiléen déclare non valable un acte de divorce écrit au dos d’un être vivant (30)''(Gitin 2, 3) ( 44b) ; B., ib., 21 a.'', parce qu’il faut une lettre écrite (Dt 24, 1): comme un tel acte se compose exclusivement d’objets inanimés, de même il faudra toujours employer à cet effet un objet inanimé; de même aussi, il faudra exclusivement avoir recours à ce qui n’est pas comestible. Les autres sages, au contraire, le permettent (31)Même série, (Sota 2, 4) ( 18a)., parce qu’il suffit, selon eux, d’employer à cet effet, une matière première quelconque détachée du sol (fut-elle vivante). Est-ce que, selon R. Yossé le Galiléen, les tiges des comestibles sont considérées comme ces derniers et ne peuvent pas être utilisées, ou peut-on en user? On peut répondre à cette question d’après ce qui suit: si l’on a écrit cet acte sur une corne de cerf, qu’ensuite l’on coupe et scelle, puis remet à la femme, l’acte est valable, parce qu’on l’a coupé avant de le cacheter; si donc on l’avait cacheté d’abord, il ne serait pas valable, étant encore adhérent alors à l’animal destiné à la consommation. Donc, cette corne aussi (adhérente) serait considérée à l’égal de la chair. Toutefois, dit R. Aha au nom de R. Mesha, c’est interdit s’il a été écrit sur le fond osseux de la corne; mais si l’acte a été écrit sur la cornée creuse qui est pour ainsi dire distincte du reste, il est valable. R. Yossa demanda: applique-t-on la même règle (de considérer tout être vivant comme adhérent au sol) à la question de rendre les semences susceptibles d’impureté, ou non? Une telle demande s’applique au cas où l’on pensait que le liquide tomberait sur un tel animal (32)(Makshirin 3, 7). et que de là il rejaillirait sur les fruits (la volonté de mouiller étant capitale pour la propagation de l’impureté); or, puisque R. Yossé le Galiléen a déclaré qu’il fut un objet semblable à une lettre écrite, à l’exclusion de toute être animé, en sera-t-il de même à ce sujet? Ou dira-t-on qu’en raison du verset (Lv 11, 34): Toute boisson que l’on peut boire dans un vase sera susceptible d’impureté, c’est différent pour le liquide et qu’il aura la faculté de propagation? Dira-t-on aussi que la pensée est effective si l’on avait l’intention de verser l’eau dans des puits, des citernes, ou des grottes? -Non, fut-il répondu, la distinction est aisée à établir, puisque le verset emploie le terme vase, ou objet détaché du sol (non ce qui adhère).

Il est permis d’entourer ce camp en superposant 3 cordes l’une au-dessus de l’autre, à condition de ne pas laisser entre l’une et l’autre un intervalle atteignant 3 palmes; l’ensemble de ces cordes avec leur épaisseur devra avoir un peu plus d’un palme, de façon à ce que le total forme une hauteur de dix palmes.

Cet entourage n’est permis, dit R. Zeira, que pour un camp de dix coudées ou plus, non au-dessous. De même il est dit: si l’on apporte une paroi de 7 p., que l’on place à un peu moins de 3 p. au-dessus du sol, elle est valable. D’une part, on dit (ci-dessus): tout espace inférieur à 3 p. est annulé; comment donc dit-on ici, d’autre part, qu’il sert à compléter la mesure de 10 palmes? Si tu veux faire une objection, lui fut répliqué, il faut la formuler ainsi: si l’on apporte une planche d’un peu plus de 7 p., que l’on tient à 3 p. et une fraction au-dessus du sol (39)Soit plus de 10 en total., comment se fait-il qu’elle soit valable? C’est conforme à ce qu’a dit R. Yohanan (40)Ci-dessus, 3, et (Shabat 11, 2).: on considère comme jointes, la partie qui a été maintenue et celle qui est vide, si l’intervalle n’atteint pas 4 p., et à condition que la première partie surpasse la seconde – (41)Le reste de ce 9 jusqu'au 10 est traduit, (Kilayim 4, 4)..

Il en résulte la déduction, au point de vue des hétérogènes (34)''(Kilayim 4, 4) ; (Suka 1, 1).'', que toute brèche inférieure à 3 p. est comme close; de 3 à 4 p., elle sera annulée si la partie conservée dépasse la rupture; au cas contraire, cette dernière dominant, l’interdit a lieu d’être appliqué; de 4 à 10 p., il faut non seulement que la partie conservée dépasse la brèche pour que l’autorisation soit donnée, mais il faut encore qu’il subsiste une partie en face de la brèche; enfin, si la rupture dépasse dix, même si la partie restée intacte est plus grande que la brèche, il n’est permis de tirer parti du terrain (pour semer) qu’en face du mur conservé, non en regard de la brèche.

Cependant, au point de vue de la question du repos shabatique, toute brèche inférieure à 3 p. est comme close; de 3 à 4 p., comme de 4 à 10, la règle est la même, et si la partie maintenue surpasse la rupture, il est permis d’y transporter; au cas contraire, c’est interdit; si enfin il y a plus de dix, y eut-il un excédant de partie intacte contre celle en brèche, le tout est interdit. R. Hanania, ou R. Juda b. Pazi dit au nom de R. Yohanan: il n’est pas question de la limite de 3 à 4 palmes; car la brèche de 3 p. ne saurait être annulée, et il n’y a pas là de place de 3 p. ayant une valeur propre (35)Toute cette hypothèse, de 3 à 4 p., est donc supprimer. réelle. Mais, objecta R. Mena, n’est-il pas dit ci-après (§ 10): ''on peut entourer un camp avec des joncs''? Et pourtant le jonc ne saurait être considéré comme un emplacement? Il n’y a rien à objecter de ce fait, fut-il répondu, car il s’agit là de joncs tellement serrés que l’espace est inférieur à 3 p., lequel est considéré comme tout à fait clos (36)Bien différent d'une brèche.. R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de Rav: en tous cas (37)Qu'il y ait une rupture inférieure à 3 p., ou qu'elle ait de 3 à 4 p., dès que la partie maintenue surpasse celle qui est abattue, elle est autorisée (devient d’un usage permis).