Comme Juda b. Hiya sortant de la ville parcourait des villages, on lui demanda s’il est permis d’employer, à cet effet, l’échelle servant à monter au grenier. Il répondit que c’est permis. A son retour chez son père, celui-ci lui demanda ce qui lui était arrivé, et le fils raconta l’autorisation qu’il a donnée. Son père fit alors lever un tanna (auteur d’enseignement), qui lui dit: Hillel permet dans la Mishna de déplacer l’échelle du pigeonnier, non celle du grenier. Pourquoi cette distinction? —C’est que, dit R. Jacob b. Aha, pour l’échelle du pigeonnier, si même l’on s’en est servi la veille pour un travail, il est aisé de la reconnaître à la faiblesse de ses degrés, tandis que celle du grenier sert chaque jour au travail (et de celui qui l’emploie au jour de fête, ou peut supposer qu’il travaille au toit en ce jour). R. Yossé b. R. Aboun énonce un autre motif: sur une échelle de pigeonnier on ne se tient pas pour un travail pénible (on ne peut donc pas en ce cas être soupçonné), comme on se tient sur celle du grenier. Cependant il arrive parfois d’employer l’échelle du grenier à monter au pigeonnier, ou celle du pigeonnier pour monter au grenier.

Selon Shammaï, est-il dit, il n’est permis de prendre l’échelle en ce jour que si l’on y a touché la veille. —Est-ce que Shammaï ne se contredit pas? Il est dit ailleurs (21)Plus loin, 4, 6, fin ( 62d). V. Frankel, Mabo, etc. 133a.: R. Éliézer dit encore qu’il est permis, en se tenant la veille du Shabat de la 7e année agraire auprès de fruits interdits et hors de la pensée, de se dire que l’on en mangera le lendemain (la destination seule suffit, sans le contact); or, R. Éliézer (22)'''''' Cf. ci-dessus, (Suka 2, 8), pp. 18-19; J., (Yebamot 13, 8) ( 13d).'''''' n’est-il pas un Shammaïte? Il y a une plus grande gravité, fut-il répondu, à l’égard d’un objet vivant, comme les pigeons (ils sont en dehors de la pensée si l’on n’y a pas touché la veille).

– ''Hillel prescrit d’avoir désigné d’avance quels pigeons on prendra.'' N’est-il pas aussi en contradiction avec les autres rabbins? Ils disent (à l’opposé de R. Éliézer précité) qu’il faut désigner par un indice depuis quel endroit jusqu’à quel autre on en mangera le lendemain (sans les désigner un à un); pourquoi donc renchérit-on sur cette sévérité en exigeant l’indication de chaque objet? A cet égard aussi on peut répondre que l’on est plus sévère pour des animaux en vie (comme les pigeons), que pour des fruits. R. Yossé b. R. Aboun Levi dit qu’il suffit de frapper sur le pigeonnier, en disant que l’on se propose le lendemain d’en prendre de là (cette désignation sommaire suffit).

Si après avoir préparé, la veille, des pigeons noirs d’une part et blancs de l’autre, que le lendemain on les trouve disposés à l’inverse, ou si l’on a préparé 2 pigeons dans un nid et il y en a 3 (tous faits imprévus), ces pigeons seront interdits; mais, si en ayant préparé 3 il ne reste que 2, ils sont permis. Si on les a disposés à l’intérieur du nid et qu’ils se trouvent au dehors, ils sont interdits, à moins qu’il n’y en ait pas d’autres (ce sont alors forcément les mêmes).

Notre Mishna (23)En autorisant le cas où sur 3 pigeons préparés on en trouve 2. est conforme à l’avis de Rabbi, puisqu’il a été enseigné (24)Cf. J., Maasser (Sheni 4, 10).: lorsqu’on a annoncé 200 dinars et que l’on trouve seulement la moitié, c’est qu’une moitié sera restée et l’autre aura été prise, dit Rabbi (le reste sert de dîme); selon les autres sages, le tout étant considéré comme nouveau sera tenu pour profane. Il a été dit (25)Ibid., 12, (p. 243).: ''Si quelqu’un déclare à son fils mettre la 2e dîme dans tel coin, qu’ensuite il la trouve dans un autre coin, elle est profane (est supposée différente), etc.'' Or, R Jacob b. Aha dit au nom de R. Yassa que cet avis doit exprimer l’opinion de Rabbi, conformément à ce qu’il vient de dire au sujet de la moitié trouvée. Toutefois, R. Aha renonça à son 1er avis et dit que la présente Mishnâ peut se justifier d’après tous (même d’après les autres sages), et ils admettent que 2 pigeons sur 3 seront restés, parce qu’il est de leur nature de voler ça et là (tandis que, pour l’argent, celui qui l’enlève prend le tout, et le reste est profane). Mais R. Halafta b. Saül n’a-t-il pas enseigné que la règle énoncée ici pour les pigeons est applicable aussi aux œufs (s’il en reste 2 sur 3), et de ceux-ci on ne peut pas dire qu’ils volent? Donc, n’est-ce pas exclusif ici à l’avis de Rabbi? Il y a cette distinction à établir, dit R. Yossa, que pour l’argent de dîme le père l’a déposé, et le fils l’a trouvé; tandis qu’ici la même personne a disposé les 3 pigeons et retrouvé seulement deux (et il n’y a pas à supposer une modification). R. Aba b. Cohen dit en présence de R. Yossa au nom de R. Aha: R. Aba b. Zabda a enseigné au sujet de la 2e dime d’adopter l’avis de Rabbi (l’interlocuteur anonyme de la dite Mishna, admettant pour telle le reste trouvé, tandis qu’ici les pigeons ont pu s’envoler).

– Quant à l’interdit des pigeons hors du nid, il existe seulement, dit R. Judan, au cas où il y a deux nids, non s’il n’y en a qu’un. —Mais n’est-il pas dit textuellement que s’ils sont seuls, ils sont permis? (A quoi sert la remarque de R. Judan)? —C’est que, dit R. Yossé b. Aboun, par le texte de la Mishna on sait seulement que c’est permis s’il n’y a qu’un ou deux pigeons préparés, ou si ce nid était seulement composé de pigeons noirs (R. Judan ajoute donc la dispense d’un signe indicateur). – (26)Suit un passage reproduit de (Shabat 12, 1), traduit t. 4, p. 139.