L’école de Shammaï dit: il n’est pas permis de transporter une échelle d’un pigeonnier à l’autre (c’est un objet hors de la pensée), mais seulement de la pencher d’une cloison à l’autre; Hillel le permet. Shammaï ne permet de prendre l’échelle en ce jour que si l’on y a touché dès la veille (en signe de destination); Hillel prescrit seulement d’avoir dit d’avance quels pigeons ou veut prendre en ce jour pour la consommation.

Tous deux reconnaissent, est-il dit, qu’en cas d’égorgement accompli, il faut creuser la terre pour couvrir le sang; et la cendre d’un foyer est toujours supposée prête. '' Toutefois, c’est seulement vrai pour la cendre d’un foyer allumé la veille du jour de fête, non de celle d’un foyer allumé en ce même jour (nouvellement produite); mais encore cette restriction n’est-elle applicable qu’au cas où le fait n’est pas encore accompli (où l’on s’informe d’avance du procédé à adopter); car si l’égorgement a déjà eu lieu, mieux vaut employer la cendre d’un foyer allumé en ce jour plutôt que de creuser la terre fraîchement (et de se livrer à un travail grave). Les compagnons d’études permettent ce dernier acte, car selon eux le précepte affirmatif de couvrir le sang l’emporte sur la défense négative de ne pas troubler le repos de la fête. Cette explication est justifiable, d’après R. Yossa (19)'''''' Cf. J., (Halla 2, 1),; (Nedarim 2, 9) (14) fin ( 38b).'''''', qui admet la prépondérance de l’ordre affirmatif sur le négatif, même lorsqu’ils ne sont pas énoncés l’un auprès de l’autre (dans un même chap.); mais, d’après R. Yossé, qui exige pour l’adoption de cette prépondérance que les deux préceptes soient rapprochés dans le texte (ce qui n’a pas lieu ici), lorsqu’on a commencé à remplir un précepte (20)'''''' J., (Pessahim 10, 6); (Rosh Hashana 1, 10).'''''', on doit l’achever (en couvrant le sang quand même). R. Zeira demanda si l’on peut se servir en ce jour d’une écuelle perforée dans du bois par un singe? R. Yossé b. R. Aboun dit que c’est un sujet en discussion entre R. Zeira et R. Hamnona: l’un l’interdit, l’autre le permet. L’un l’interdit à titre d’objet imprévu et hors de la pensée, à l’égal de fruits qu’on a étendus et qui sont devenus secs, sans qu’on l’ait su d’avance; l’autre le permet au même titre que si des fruits non rédimés l’ont été par mégarde (quoique ce soit interdit en ce jour, on pourrait les manger). Même d’après ce dernier avis, peut-on en user à la place même où cet objet est né? —Certes, fut-il répondu, puisque nul n’interdit de l’employer ce jour à terre.

Comme Juda b. Hiya sortant de la ville parcourait des villages, on lui demanda s’il est permis d’employer, à cet effet, l’échelle servant à monter au grenier. Il répondit que c’est permis. A son retour chez son père, celui-ci lui demanda ce qui lui était arrivé, et le fils raconta l’autorisation qu’il a donnée. Son père fit alors lever un tanna (auteur d’enseignement), qui lui dit: Hillel permet dans la Mishna de déplacer l’échelle du pigeonnier, non celle du grenier. Pourquoi cette distinction? —C’est que, dit R. Jacob b. Aha, pour l’échelle du pigeonnier, si même l’on s’en est servi la veille pour un travail, il est aisé de la reconnaître à la faiblesse de ses degrés, tandis que celle du grenier sert chaque jour au travail (et de celui qui l’emploie au jour de fête, ou peut supposer qu’il travaille au toit en ce jour). R. Yossé b. R. Aboun énonce un autre motif: sur une échelle de pigeonnier on ne se tient pas pour un travail pénible (on ne peut donc pas en ce cas être soupçonné), comme on se tient sur celle du grenier. Cependant il arrive parfois d’employer l’échelle du grenier à monter au pigeonnier, ou celle du pigeonnier pour monter au grenier.

Selon Shammaï, est-il dit, il n’est permis de prendre l’échelle en ce jour que si l’on y a touché la veille. —Est-ce que Shammaï ne se contredit pas? Il est dit ailleurs (21)Plus loin, 4, 6, fin ( 62d). V. Frankel, Mabo, etc. 133a.: R. Éliézer dit encore qu’il est permis, en se tenant la veille du Shabat de la 7e année agraire auprès de fruits interdits et hors de la pensée, de se dire que l’on en mangera le lendemain (la destination seule suffit, sans le contact); or, R. Éliézer (22)'''''' Cf. ci-dessus, (Suka 2, 8), pp. 18-19; J., (Yebamot 13, 8) ( 13d).'''''' n’est-il pas un Shammaïte? Il y a une plus grande gravité, fut-il répondu, à l’égard d’un objet vivant, comme les pigeons (ils sont en dehors de la pensée si l’on n’y a pas touché la veille).

– ''Hillel prescrit d’avoir désigné d’avance quels pigeons on prendra.'' N’est-il pas aussi en contradiction avec les autres rabbins? Ils disent (à l’opposé de R. Éliézer précité) qu’il faut désigner par un indice depuis quel endroit jusqu’à quel autre on en mangera le lendemain (sans les désigner un à un); pourquoi donc renchérit-on sur cette sévérité en exigeant l’indication de chaque objet? A cet égard aussi on peut répondre que l’on est plus sévère pour des animaux en vie (comme les pigeons), que pour des fruits. R. Yossé b. R. Aboun Levi dit qu’il suffit de frapper sur le pigeonnier, en disant que l’on se propose le lendemain d’en prendre de là (cette désignation sommaire suffit).