Les compagnons d’études disent au nom de R. Eléazar b. Pedath: pour le premier tonneau on agit conformément à ce que R. Yossé prescrit ailleurs (269)Dans la Mishna (Pessahim 1, 7) et 8, il est dit qu'au moment de faire dispara”tre tout levain et de bržler mme l'oblation, l'on n'a plus Žgard ˆ celle qui est pureÊ; de mme qu'ici pour le tonneau brisŽ. pour la Pâques; pour le second tonneau, on se règle d’après l’avis de R. Meir à ce même sujet. Les compagnons viennent de déclarer que la règle relative au premier tonneau est conforme à celle de R. Yossé; mais R. Meir ne le reconnaît-il pas également? Ils disent que, pour le second, on adopte l’avis de R. Meir (de pouvoir le rendre impur et le brûler). Mais est-ce que R. Yossé ne le reconnaît pas également? Voyez, leur répliqua R. Yossé, ce que vous dites: pour le premier tonneau, on agit selon l’avis de R. Yossé (qui défend de le rendre impur par le contact des mains): donc, par opposition, R. Meir et R. Simon prescriront de brûler cette oblation, et comme des deux opinions l’emportent par le nombre sur celle de R. Yossé, il faudrait la brûler. (Or, ce n’est pas la règle, et il faut au contraire l’ajourner par le doute). On peut encore ajouter cet autre motif: J’ai vu des rabbins devant lesquels on cita ce fait, pour savoir quel était leur avis: ils répondirent aussi qu’il faut suspendre cette oblation douteuse (et ne pas encore la brûler dans le doute). Où trouve-t-on que R. Simon dise qu’il faut la brûler? là où l’on enseigne (270)Ibid.: R. Eliézer et R. Josué reconnaissent tous deux qu’à la veille de Pâques, si l’on a de l’oblation pure et d’autre impure, il faut les brûler chacune séparément; ce qui a été affirmé, dit R. Yohanan, par R. Simon (il est don d’avis de la brûler en cas de doute). Et si l’on voulait admettre que R. Meir n’est pas d’avis de laisser l’oblation qui est en suspens pour cause de doute (et de la brûler), il y a cet enseignement disant: on brûle la veille au soir du samedi précédant la Pâques, l’oblation douteuse et celle dont l’impureté est certaine; tel est l’avis de R. Meir, et selon les autres sages on les brûles toutes deux en leurs temps, même le samedi matin, peu d’heures avant la Pâques (il faut donc croire qu’en dehors de ce cas, il dit de la suspendre les jours ordinaires de l’année. En somme, il reste la contradiction entre ce que R. Meir dit ici et son avis exprimé au sujet de la Pâques, de pouvoir brûler l’oblation douteuse en même temps que l’impure? Et R. Yossé ne se contredit-il pas? R. Zeira dit en présence de R. Mena: on peut expliquer ce cas particulier, en disant qu’il s’agit d’oblation douteuse pour laquelle on se proposait de prendre des informations sur son état de pureté (c’est alors vraiment douteux, et R. Meir dira aussi de la suspendre). Au contraire, répliqua-t-il, voici ce que notre maître R. Yossé a énoncé: toute oblation suspendue (douteuse), dont il est question ici (pour la Pâques), est celle pour laquelle on ne peut pas avoir de renseignement (et on la brûlera); mais lorsqu’on se propose de s’informer à ce sujet, on la considère d’avance (en attendant) comme pure (et on la traitera en conséquence); car on a enseigné: l’oblation douteuse dont on dit qu’elle est pure ou impure (dans le doute), sera impure (il n’avait pas l’intention de se renseigner à cet égard et l’aura négligé); mais si au contraire il dit qu’il laisse cette oblation dans le but de s’informer sur son état, elle restera pure (parce qu’il en aura soin). Si donc en ce dernier cas le doute est réel, reste la question de savoir pourquoi, selon l’avis précité des compagnons, notre Mishna ne peut pas être conforme aussi à l’opinion de R. Meir? N’admet-il pas aussi qu’en ce cas l’oblation est douteuse et sera suspendue? -Non, probablement R. Meir n’admet pas la suspension du doute, même si l’on doit s’informer. Quant à la combustion qu’il prescrit pour le soir, ceci peut s’expliquer, dit R. Yossé bar R. Aboun, en disant que le doute sur l’impureté n’est survenu qu’au moment du coucher du soleil (pour cette raison, on la brûle à ce moment);mais on n’en peut rien conclure (et d’ordinaire on suspend le doute).

Une autre objection se présente: ils disent que pour le second tonneau, on adopte l’avis de R. Meir, ce que R. Yossé ne reconnaît pas; n’a-t-on pas enseigné au contraire que la condition émise pour ce 2e tonneau, de pouvoir le rendre impur avec la main, est seulement applicable au cas où la cuve ne contient pas une assez forte part pour annuler celle qui vient de s’y mêler (271)S'il n'y a pas cent parts Žquivalentes profanes dans le tonneau de dessous, l'oblation impure provoque la perte totale.; tandis qu’au cas où la cuve contient cette proportion, rien n’est perdu; quelle que soit la quantité mêlée, le contact est interdit et pour ne pas laisser cette parcelle devenir impure, il faut la laisser descendre. Or, si c’était conforme à l’avis de R. Meir (272)Selon lui, on peut en tous cas bržler la partie pure en mme temps que l'impure. A quoi bon alors la mŽnagerÊ?, y eut-il là de quoi annuler le mélange, ou s’il n’y avait pas cette proportion, quelle que soit la quantité mêlée, elle serait interdite et il ne faudrait pas la laisser devenir impure? on peut encore tirer une objection, à l’opposé de l’assertion émise parles compagnons d’études, de ce qu’il est dit dans la Mishna prescrivant de brûler l’oblation à la veille de Pâques: ''Selon R. Yossé, ce n’est pas une mesure à adopter''. Or, on n’a pas l’habitude de proscrire un procédé comme irrégulier, à moins d’en approuver le commencement (il adopte donc, pour la première partie, l’avis de R. Meir). En somme, comment résoudre cette contradiction apparente (273)Mme selon R. YossŽ, pourquoi le procŽdŽ est-il irrŽgulierÊ?? On comprend que d’une part, la loi établisse pour règle d’épargner l’argent d’Israël (et d’ajourner par conséquent l’oblation douteuse); mais qu’y a-t-il à dire ici (pour la Pâques)? Il n’y a pas cet intérêt à invoquer, puisqu’on ne lui fait pas perdre d’argent. Est-ce à dire qu’il y a la dépense d’achat du bois pour les brûler chacune séparément (d’abord l’impure, puis la douteuse)? Or, on a égard à une perte importante, non à celle qui ne l’est pas (274)Et c'est lˆ l'argumentation adoptŽe par R. YossŽ, qui ne professe pas l'avis de la Mishna laquelle rapporte celui de R. Meir.. Selon R. Yossé bar R. Aboun, on peut expliquer l’avis précité de R. Yossé (l’irrégularité du procédé) en disant qu’il se rapporte aux paroles de R. aqiba ou de R. Hanania, le recteur (chef) des prêtres (à savoir, qu’à la 6e heure avant le jour pascal c’est l’heure non légale, mais prescrite rabbiniquement, pour détruire tout levain, y compris l’oblation; en ce cas, au dire de R. Yossé, R. Meir proteste contre la mesure à adopter, de brûler ensemble les 2 sortes d’oblation, pure et impure, puisque cette dernière seule est dès ce moment légalement condamnée à être brûlée). Mais on n’en peut rien prouver, ni conclure de là que l’on n’a pas égard à une petite perte.

R. Ila et R. Zeira disent tous deux au nom de R. Eliézer: pour le premier tonneau, on suit l’avis de R. Yossé seul; pour le second tonneau, on se conforme à l’avis de tous deux, de R. Yossé et de R. Meir. Mais, objecta R. Zeira en présence de R. Mena, n’est-ce pas en opposition avec ce que R. Yossé a dit plus haut que pour le 1er tonneau aussi on peut suivre l’avis de R. Meir? Mieux vaut, répliqua-t-il, professer que ce n’est pas conforme à R. Yossé ni à R. Meir, que de prétendre à la conformité de leurs opinions à tous deux, puisque nous trouvons qu’au dire de R. Meir on brûlera en tous cas l’oblation douteuse (donc, ceci est contraire à R. Yossé, et la Mishna est conforme à ce dernier non à l’avis de R. Meir). R. Mena raconta être allé à Césarée et avoir entendu dire par Hiskia au nom de R. Jérémie que R. Meir prescrivait en tous cas de brûler l’oblation douteuse; et j’ai ajouté: il est de cet avis parce qu’il s’agit d’un doute à l’égard d’un précepte légal (et qu’il s’agit de préserver précieusement l’oblation de tout contact impur). Quant à moi, répliqua l’interlocuteur, je n’explique pas ainsi cette opinion: je suppose qu’il s’agit d’oblation ayant séjourné dans une habitation païenne. Or, où est-il question de doute en ce cas? On a enseigné (275)Tossefta, Ohalot 18 que le local d’un païen est douteux (dans la crainte que le maître n’y ait enterré ses rejetons mort-nés); selon R. Yossé au nom de R. Juda, l’impureté est certaine, et il faut alors brûler l’oblation (or, R. Meir adopte ce dernier avis). R. Houna dit au nom de R. Jérémie: R. Meir prescrit de brûler l’oblation douteuse même les jours ordinaires de l’année, comme on a enseigné (276)Tossefta sur Pessahim 4: on brûle l’oblation douteuse et celle d’une impureté certaine le vendre soir précédant la veille de Pâques (soit dès le 13 Nissan, avant la veille de Pâques); tel est l’avis de R. Meir, tandis que les autres sages prescrivent de la brûler à l’heure habituelle, au matin. Or, si on pouvait la brûler à tout instant, pourquoi ne pas l’avoir fait dès le matin? On peut répondre à cela qu’il s’agit du cas où, par négligence, on ne l’a pas brûlée (voilà pourquoi on peut la brûler plus tard avec l’impure certaine). On peut prouver qu’il en est ainsi; puisque l’on parle de l’impure et l’on n’enseigne pas ce qu’il y a à faire le matin, ni le cas où l’on a négligé de brûler (la négligence se rapportant à l’impure, il en est de même du doute). Selon R. Aba Mare, frère de R. Yossé, on peut expliquer la prescription de brûler l’oblation le vendredi soir, au cas particulier où l’impureté vient de se produire à ce moment (pour ce motif, la combustion n’a pu avoir lieu au matin); et l’on n’en peut rien conclure pour les cas ordinaires.