On a enseigné: l’eau qui séjourne à terre devra avoir une contenance de 40 saas pour que le poison soit annulé. Selon R. Néhémie, il faudra une quantité d’eau suffisante pour qu’un tonneau d’argile qui serait rempli de cette eau puisse encore surnager. Quant au vin, soit dans un vase, soit dans la terre, quelle que soit la quantité, il est interdit s’il avait été découvert. Mais aussi longtemps que le vin fermente, il peut avoir été exposé sans qu’il y ait de danger. Combien de temps fermente-t-il? Pendant trois jours. Il arriva que l’on trouva un serpent à l’orifice d’une cuve de vin; et comme on consulta R. Juda sur ce fait pour savoir ce qu’il y avait à faire, il en permit l’usage. Aussi longtemps qu’une source d’eau est vive, elle n’est pas exposée au venin du serpent et n’est pas interdite. R. Ismael, fils de R. Yohanan b. Broka, son père, à Bet-Sarii, il lui montra des rigoles où il y avait à peine trois lougs d’eau. La pluie continuant à y tomber goutte à goutte, on pouvait y boire, dit-il; parce qu’en raison de cette pluie troublant l’eau, le serpent n’ose pas en approcher, et elle peut avoir été découverte sans être interdite.

Jusqu’à quand la pluie doit-elle tomber pour qu’il n’y ait pas à craindre l’approche du reptile venimeux? R. Mena b. Tanhoum dit au nom de R. Hanina, il faut que le canal Krith, ait gonflé (257)Cf. mme sŽrie, Moed Qatanch. 1, 1 ( 80b). au point de déborder; selon R. Eleazar bar R. Yossé au nom de Rav, il faut que les rives soient détrempées comme les marécages où vont les canards (sur un tel terrain les reptiles n’avancent pas et ils restent alors dans leur trou). R. Jacob b. Aha dit lorsque le froid de l’air est si vif que tout objet des champs est permis (qu’il n’y a plus à supposer la sortie des reptiles), tout ce qui est à la maison peut rester impunément découvert par le même motif. R. Oshia a enseigné: la règle relative aux divers cas des objets découverts est aussi bien applicable en Palestine qu’au dehors, en été et en hiver.

R. Juda b. Pazi dit: D’après qui a-t-on enseigné que la présence de ces trous est une cause d’interdiction? C’est R. Gamliel qui dit (261)Mishna (Para 9, 3 )On dit lˆ que le contact du reptile avecl'eau lustrale la rend imporpre au service. que même le contact du serpent avec le liquide doit être interdit, parce qu’il rejette une partie de ce qu’il boit et y mêle du venin. R. Yona dit: Comment peut-on comparer des préceptes légaux (comme la question des eaux lustrales) avec les piqûres du serpent (où la santé est en cause)?

Certes, n’a-t-on pas enseigné (262)Ci-dessus, 4, au commencement.: lorsqu’on voit un oiseau piquer une figue de son bec, ou une souris rongeant un melon, ce fruit est cependant interdit, parce qu’on peut supposer qu’à ce trou même où mangeait l’animal inoffensif, il a pu y avoir déjà une morsure venimeuse. R. Aba ajoute que l’on disait: le serpent rend une partie de ce qu’il a bu et bave en même temps du venin. Sur quoi, R. Yona dit: Comment peut-on établir une comparaison entre les préceptes légaux et celui de la piqûre (question de santé, mise en jeu par la piqûre du serpent), comme cela a lieu, p. ex., au sujet du doute si une bête a été régulièrement égorgée ou déchirée. Or, R. Aba dit (263)Cf. mme sŽrie, (Berakhot 9, 4), fin. Cf. Babli, Hulin 9a. au nom des rabbins de là-bas (de Babylone): lorsqu’après l’égorgement légal d’un animal domestique, des loups ont ravi les intestins (et que l’on n’a pas pu les examiner, selon l’usage, pour vérifier s’il n’y a pas de défaut), on peut consommer cette viande dans l’hypothèse première qu’il est sans défaut. Pourquoi ne craint-on pas qu’avant l’enlèvement des intestins ils n’aient été troués? Parce qu’on maintient à leur égard l’hypothèse première de la perfection. Et pourquoi donc ici, à l’égard de la morsure venimeuse, suppose-t-on, au contraire, la présence du poison et est-ce interdit en cas de doute? C’est qu’il s’agit d’une question de santé pour laquelle on est plus sévère; et l’interlocuteur de R. Gamliel partage sans doute son avis lorsqu’il s’agit d’un fruit troué qui avait été exposé à la morsure du serpent.

– On a enseigné que R. Eliézer dit: on peut manger la nuit des figues ou des raisins sans craindre qu’ils aient été piqués d’une façon venimeuse, parce qu’il est écrit: Dieu garde les simples (Ps 116, 6). R. Yona dit au nom de Rav: lorsqu’on voit un poisson troué, il est interdit d’en manger (par crainte que le trou ait été produit par un reptile). R. Hiskia ou R. Tabé ajoute au nom de Rav: le poisson troué n’est interdit que s’il est vivant (en ce cas le poison se transfuse partout avec le sang); s’il est salé, il est facile de s’assurer s’il a été empoisonné, le venin le faisant tomber en morceaux (s’il est entier, il est certain qu’il a échappé au poison); si le poisson est mort, il suffit d’enlever le contour du trou (le poison ne se transmettant pas plus loin).

R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Hiya b. Aba: lorsqu’un potiron est troué, on vérifie si les pépins sont tachés; en ce cas, il est interdit, les taches révélant la présence du venin. – Un homme, ayant un jour pris des courges trouées, en donna à manger à une dizaine de personnes, qui en moururent; on fit passer sur lui des écorces (264)LittŽralementÊ: leur jus (qui Žtait impregnŽ d'un tel poison). de courge, et on les enleva de là.

– Il y avait une homme qui, n’aimant pas la viande de mouton, en mangea un jour sans le savoir; un passant lui ayant dit que c’est du mouton, il en eut un tel dégoût (ou dépit) qu’il en mourut. Des âniers ayant séjourné dans une hôtellerie dirent à l’aubergiste de leur servir des légumes secs; ce qu’il fit. Ils lui en demandèrent ensuite une seconde fois; et, sur ce qu’ils reçurent en second lieu, ils firent la remarque que les premiers étaient meilleurs. C’est que, répondit l’aubergiste, j’ai trouvé dans la première sorte l’os dorsal d’un serpent. Ils en eurent une telle frayeur qu’ils en moururent.

S’il y a doute sur la survenance d’une impureté à un tonneau d’oblation (266)Cf. Babli, Pessahim 20bÊ; Bekhorot 33b., il faut, selon R. Eliézer, le déplacer, et s’il était dans un endroit abandonné pour être perdu, on le mettra dans un lieu caché; s’il avait été découvert, on le recouvre (267)En raison du doute, on le prŽservera.. Selon R. Josué, au contraire, s’il se trouvait dans un endroit caché, on l’exposera à l’abandon (pour qu’il perde naturellement), et s’il avait été couvert, on le découvre. Selon R. Gamliel, on n’y changera rien. Lorsqu’un tonneau s’est brisé dans le grenier supérieur et que l’inférieur est impur, R. Eliézer et R. Josué reconnaissent d’un commun accord que si l’on peut en sauver un quart de mesure avec pureté (avant que ce vin descende et se perde), il faut le faire (268)Cf. Babli, Pessahim 15a et 20aÊ; Menahot 48a.. Si non (s’il n’a pas de vase pur sous la main), R. Eliézer dit qu’il faut laisser descendre ce vin et le tout devenir impur, pourvu qu'on ne le rende pas impur de ses propres mains (pour sauver le profane de ce contact impur). De même, si un tonneau d’huile a été renversé, R. Eliézer et R. Josué reconnaissent d’un commun accord que si l’on peut en sauver un quart de mesure avec pureté, il faut le faire (en le recueillant avec un vase). Sinon (s’il n’en a pas sous la main), R. Eliézer dit qu’il faut laisser se perdre cette huile, que la terre absorbera, mais non la ramasser au creux de la main (ce qui la rendrait impure). Pour l’un et l’autre cas (la survenue de doute d’impureté et la perte du tonneau plein), R. Josué dit: ce n’est pas de l’oblation pour laquelle il y ait défense de la rendre impure, mais seulement d’en manger. Quant à la prescription de l’impureté, comme a-t-elle lieu? Lorsqu’en passant d’une localité à l’autre, on a des pains sous le bras et qu’un idolâtre (violent) veut rendre l’un d’eux impur, sous la menace de les rendre tous impurs, il laissera faire, dit R. Eliézer, plutôt que d’en rendre lui-même un seul impur; selon R. Josué, il en placera un sur la pierre (pour éviter tout contact). De même, si des femmes ont été prises par des idolâtres qui leur disent: ''livrez-nous l’une d’entre vous, ou sinon, nous vous entacherons toutes'', il vaut mieux qu’elles cèdent toutes à la violence que de livrer une seule âme en Israël.

R. Yossé bar R. Aboun, dit: des trois opinions qui viennent d’être énoncées, on peut conclure qu’en cas de doute sur l’impureté de l’oblation, il n’est pas permis de la brûler (puisqu’ils ne l’ont pas prescrit).

Il est écrit (Pr 16, 7): Lorsque Dieu agrée les voies de l’homme, il rend aussi ses ennemis paisibles envers lui (pour qu’ils ne lui nuisent pas). Ceci indique, dit Rabbi, le chien; selon R. Josué b. Levi, c’est une allusion au serpent (265)Le Midrash Rabba, 54, lui attribue un sens analogue.. Voici un exemple: comme des pasteurs avaient trait du lait, un serpent vint en boire. Le chien l’ayant vu se mit à aboyer lorsque les pasteurs vinrent pour en boire; mais ils ne le comprirent pas, prirent de ce lait et en moururent (donc, le chien les avait avertis). – Un homme, qui avait chez lui un serpent apprivoisé, prépara un jour son repas; un serpent de la montagne vint y goûter, ce que vit le serpent domestique. Lorsque les gens de la maison voulurent en manger, le serpent domestique se roula devant eux dans la poussière pour les avertir; mais ils ne le comprirent pas. Il finit par s’y jeter tout entier, en signe d’avertissement définitif. – Une autre personne invita un jour un rabbin et fit asseoir son chien auprès de lui. -Quoi, lui dit ce rabbin, est-ce que je mérite de signe de mépris! -Non, maître, dit l’hôte; je veux récompenser le chien par cet honneur, car une fois un des Sabéens arrivés dans notre village, voulut faire violence à ma femme, et mon chien se mit à l’attaquer par les organes (ova ejus voravit); je le récompense pour sa défense intelligente.