R. Yohanan dit (169)Cf. ci-aprs, 9, 6: lorsqu’un saa d’oblation tombe dans cent parts profanes il est annulé, quelle que soit la parcelle contenue dans l’ensemble (où le saa prélevé de ce mélange est retombé). Mais notre Mishna ne contredit-elle pas cet avis de R. Yohanan, puisqu’elle dit qu’il n’y a de mélange qu’en raison du nombre proportionnel? (Pourquoi donc R. Yohanan ne l’admet-il en aucun cas)? R. Yossé répond au nom de R. Yohanan: il n’est pas dit au nom de R. Yohanan qu’en tous cas le mélange sera nul, mais qu’il n’y a pas lieu de supposer un mélange interdit (qu’il faille équilibrer par cent parts équivalentes); et la Mishna veut dire ceci: si même le saa où se trouve l’oblation est supérieur au profane où ce saa est tombé, mais que cependant le profane dépasse en quantité la mesure exacte de l’oblation qui s’y trouve, l’annulation a lieu. R. Eléazar dit: R. Yohanan ne parle de majeure partie pour annuler le nombre proportionnel qu'au cas où cette oblation tombe dans un autre mélange (non dans du profane simple qui l’annulerait de suite). Selon l’opinion que R. Eléazar vient d’exprimer, on réunit aussi bien le profane supérieur (comprenant le 1er mélange) que le profane inférieur où le tout est tombé par annuler ladite oblation. Quant à R. Eléazar lui-même (indépendamment de ce qu’il a dit au nom de R. Yohanan), il est d’avis que le profane inférieur pourra n’avoir qu’une apparence de mélange (suffisant pour l’annuler).

R. Yossé b. Hanina dit: l’interdiction de R. Eliézer ne porte que sur le cas où cette oblation se trouve disséminée en 5 places différentes (en raison du doute qui se reporte partout, c’est interdit); mais, si le tout est tombé en un seul endroit, R. Eliézer reconnaît (comme les autres sages), qu’il n’y a de mélange qu’en raison du nombre proportionnel. Selon R. Yohanan, au contraire, c’est au cas où tout est tombé en un seul endroit qu’il y a différend entre R. Eliézer et les autres sages. Hilfia objecta ceci: comment se fait-il que, selon R. Eliézer (172)Il est d'avis qu'en cas de mŽlange avec une quantitŽ supŽrieure ˆ la proportion d'oblation, le mŽlange n'est pas rŽel., la partie profane du bas soit un simple mélange apparent (non réel), tandis que R. Eliézer (l’amora ci-dessus, § 5) attribue cette opinion aux autres sages? Or, quelle différence y aurait-il entre R. Eliézer et les autres rabbins (pourquoi ces derniers n’admettent-ils pas aussi son avis plus haut)? Est-ce à dire qu’un saa prélevé de cent parts contenant déjà du mélange d’oblation comporte un caractère plus grave (et doit être considéré comme mélange réel), ou est-ce au contraire moins grave (en raison du second mélange)? C’est, répondit-on, conforme à ce qu’a dit R. Yohanan (et considéré comme peu grave); lorsqu’un saa comprenant une part d’oblation est tombé à son tour dans cent parts profanes, il est annulé, quelle que soit la quantité proportionnelle (ce n’est qu’un mélange au second degré, sans gravité).

Cette accumulation de parts d’oblation devient interdite, parce qu’on semble y avoir ajouté successivement de plein gré pour l’annuler. Mais n’a-t-on pas enseigné que (174)Mishna (Mikvaot 7, 2) lorsqu’il y avait dans un bain 40 saas, et qu’après avoir enlevé un saa d’eau de cette source on le remplace par un autre saa d’eau puisé, il est permis d’en user légalement (à titre de mélange annulé); et l’on peut continuer, dit R. Issi au nom de R. Mena b. Tanhoum, ou R. Abahou au nom de R. Yohanan, jusqu’à ce que ces remplacements successifs atteignent la majeure partie de l’eau primitive; pourquoi donc dit-on ici qu’en cas d’accumulation des parts d’oblation, c’est interdit? C’est qu’au sujet du bain chaque addition est annulée par la majeure partie, et le bain reste apte au service légal; tandis qu’ici chaque saa tombé à besoin d’un équivalent de cent saa pour être annulé (et lorsque le mélange dépasse la quantité profane, il reste interdit). Ceci prouve, dit R. Yossé, qu’un objet sacré, bien que légalement annulé, semble réveiller les droits perdus de son congénère pour reconstituer ensemble l’interdiction.