R. Hiya a enseigné: si les fruits inaffranchis où l’oblation est tombée sont cent fois supérieurs, ils l’emportent par le nombre, ainsi que les pousses de la 7e année agraire (bien que tous 2 soient des produits interdits); en restituant au cohen le saa tombé parmi les inaffranchis, on y désigne nominalement les dîmes (pour les libérer sous ce rapport), et quant au prélèvement analogue sur les pousses de la 7e année, on le donne à tous ceux qui peuvent en manger (155)(Sheviit 9, 9) (à plusieurs, afin que ce ne soit pas le profit d’un seul). R. Yossé dit que la Mishna exprime aussi cet avis, en disant: ''Si un saa d’oblation est tombé dans moins de cent parts profanes, etc., il faut le laisser pourrir'', parce qu’il y a moins de cent parts; si donc il y a cent autres parts équivalentes, elles l’emportent par le nombre, bien qu’elles soient inaffranchis.

On a enseigné ailleurs (156)Pessahim 33b.: on peut éclairer avec du pain ou de l’huile d’oblation devenus impurs. Selon Hiskia, ce n’est vrai que pour le pain ou l’huile, non pour d’autres produits (de crainte que, par abus, on ne se permette d’en manger). R. Yohanan, au contraire, n’établit aucune distinction entre le pain ou l’huile et d’autres produits (il permet de les allumer tous). R. Judan de Cappadoce observe que le froment équivaut au pain et les olives à l’huile (s’ils sont impurs, on peut les allumer). R. Samuel bar Nahman dit au nom de R. Yohanan: celui qui s’éclaire avec du pain ou de l’huile d’oblation impure, mérite de voir ses os brûlés (de crainte d’abus). Aussi R. Samuel bar Nahman demanda-t-il à R. Yohanan s’il est permis de les allumer? Oui, répondit-il; et tu ne seras pas puni plus que le reste de toute ta tribu (qui a pris l’habitude d’en user ainsi). Tous reconnaissent (même R. Yohanan) qu’il est permis d’employer l’huile à l’éclairage, car R. Aba bar Hiya dit au nom de Yohanan qu’en vertu de ce verset (Nb 18): je te l’ai donné à cause de l’onction (de tes fonctions sacerdotales), on indique que l’huile sert au cohen en raison de son élévation en dignité, ou qu’il peut s’en oindre le corps, ou l’utiliser à s’éclairer.

On comprend les termes de la Mishna disant que si les fruits où l’oblation est tombée sont purs, il faut les laisser pourrir, parce qu’il n’est pas permis de brûler de l’oblations pure, mais pourquoi les laisser pourrir s’il sont impurs? Cela se comprend encore selon Hiskia qui n’autorise pas de s’en servir pour éclairer; mais, selon R. Yohanan, pourquoi ne pas éclairer avec ces produits impurs? C’est que R. Yohanan partage l’avis de R. Yossé b. Hanina disant qu’en laissant à ces produits le temps de pourrir, il peut leur survenir une addition de produits profanes qui en annulent la partie sacrée. Tout cela n’est applicable qu’aux produits que l’on ne mange pas crus; mais lorsqu’on les mange d’ordinaire crus, il est à craindre que l’on ne vienne à en manger, et il vaut mieux les allumer.

Mais ne partageons-nous pas l’avis selon lequel l’objet saint consacre seulement son emplacement et l’heure actuelle (157)(Erakhin 6, 5), non au delà (pourquoi donc, au lieu de les laisser pourrir, ne pas employer ces produits comme bois)? On peut répondre, dit R. Hanina, par l’hypothèse que l’emplacement a été détruit et que l’on n’a pas pu vendre les produits même à la valeur du bois.

Lorsque notre Mishna dit: ''Si ce saa était pur etc.'', elle nous dit qu’il s’agit d’oblation pure se mêlant à d’autres fruits impurs. Mais si elle a été mêlée étant pure avec des produits impurs, la règle est, comme le dit la même Mishna: ''si le blé profane auquel s’est mêlée cette oblation était impur, etc.''. Ceci se comprend (158)Lorsqu'ˆ la suite du mŽlange on prŽlve ˆ titre de restitution un saa, dans lequel on dŽsigne les d”mes nominalement, il faut tenir compte de l'oblation de la d”meÊ; or, si celle-ci Žtait impure dans l'ensemble, elle serait un obstacle ˆ la consommation gŽnŽrale. Il faut donc libŽrer ces produits avec d'autres qui sont purs. selon l’opinion de R. Yossé (159)Cf. ci-dessus, 2, 1, et Orla 2, 1Ê; Sifri, section Korah. lequel explique au nom de Hiskia, ou R. Yona au nom de R. Yanaï, le verset (Nb 18, 28): Vous donnerez l’oblation de l’Eternel au prêtre Aaron, en ce sens qu’il faut agir en sorte de la remettre à Aaron en sa qualité de prêtre (et pour qu’il puisse la manger, il faut qu’elle soit pure). Mais, selon l’opinion de Cahanan, qui déduit le devoir de donner l’oblation de ce qu’il est dit (ib. 29): de toute sa graisse, ce qui en est saint, c.-à-d. qu’il importe de prendre le sacré et que le prélèvement soit pur, pourquoi ne pas dire ici de même que le prélèvement seul devra être pur (sans se soucier de ce qu’ensuite la dîme devient impure)? C’est que, malgré le motif invoqué plus haut par Cahana, il admet que l’on est tenu de remettre au cohen ce qu’il faut lui donner à l’état pur.

– Au cas du contact de l’oblation avec de l’impur, le cohen la mangera par petits pains détachés, de la grandeur d’un demi-œuf (inférieurs à la quantité légalement nécessaire pour propager l’impureté).