Les cinq personnes suivantes ne peuvent pas accomplir la cérémonie de l’oblation sacerdotale (1)Cf. Babli Shabat 153b., sous peine de nullité. Ce sont le sourd, l’idiot, l’enfant (2)Cf. ci-aprs, 3, celui qui opère sur ce qui ne lui appartient pas, l’idolâtre qui prélève du blé d’un Israélite (3)Yebamot 113aÊ; Gitin 82b., même avec l’autorisation de ce dernier; dans tous ces cas, l’oblation prélevée est nulle. Le sourd qui parle mais n’entend pas (31)Il faut pouvoir entendre la formule de bŽnŽdiction dite pendant l'opŽration (voir t. 1, p. 281)., ne doit pas prélever ladite oblation; si cependant un tel fait a été accomplie (par inadvertance), il est valable. En général, lorsque les sages parlent (32)Cf. Babli, Hagigha, 2bÊ; Megila 19b. du sourd (dont les actes n’aient pas de valeur), il s’agit du sourd-muet (de naissance). D’après qui a-t-il fallu enseigner cela? D’après R. Yossé (33)Toute l'argumentation qui suit se trouve dŽjˆ en (Berakhot 2, 4) (t. 1, PÊ; 38-39), auquel n. renvoyons, ainsi qu'en Meghilla de la mme sŽrie, 2, 4 ( 73b).. Quant à l’enfant (35)A 13 ans et un jour, au moins. Cf. Babli, Nida, 46b. qui n’a pas atteint la puberté (sine duo pilis), selon R. Juda, son opération est valable (en cas de fait accompli). Selon R. Yossé au contraire, l’opération est annulée si l’enfant n’a pas encore atteint l’âge où ses vœux sont valables (12 ans passés); mais, après cette époque, son acte est valable.

R. Samuel bar Nahman déduit l’exclusion des cinq cas précités de ce qu’il est dit (Ex 25, 2): Parle aux enfants d’Israël pour les inviter à me choisir une oblation. Or, l’expression Israélites exclue le païen; ''de tout homme'', excepté l’enfant; que son cœur y porte, pensée inapplicable au sourd et à l’idiot (incapables de sentiment); puis, voici l’oblation que vous prendrez d’eux, hormis celui qui opère sur ce qui ne lui appartient pas.

Mais ne peut-on pas dire en faveur des sourds-muets (4)Cf. Hulin 12a. que leur action démontre leur pensée (que c’est un acte intelligent et valable)? Or il est dit ailleurs (5)Mishna Makshirin 6, 1: Lorsqu’un sourd, un idiot, ou un enfant ont monté des fruits au toit pour les soustraire aux vers, bien qu’en les montant il ait pu songer à la faculté pour les fruits de recevoir la rosée (et de devenir susceptibles d’impureté), les fruits ne tombent pas sous le coup légal de cette possibilité, parce que l’acte accompli par l’un de ces individus ne démontre pas quelle avait été la pensée directrice. Mais comment devra être accompli un tel acte pour qu’il démontre clairement la pensée qui l’a mû? Ce sera, dit R. Houna, de prendre les fruits au moment même de la chute de la rosée. De même, on a encore enseigné (6)Ib. 3, 8 (à ce propos): si un sourd, un idiot, ou un enfant ont conduit une bête de somme au bord de l’eau, si même l’un d’eux l’a fait dans l’intention formelle de lui laver les pieds (pour battre ensuite le blé sans le salir), les fruits qu’elle touchera ne tomberont pas pour cela sous le coup légal de l’aptitude à l’impureté, parce que l’acte accompli par eux ne démontre pas qu’ils en ont conscience. Mais, comment devra avoir été accompli un tel acte pour avoir sa valeur légale par la démonstration de la pensée qui l’a mû? Ce sera, dit R. Houna, de jeter l’eau sur les pieds de la bête. Donc, pourquoi ne pas dire de même ici, pour l’oblation, que l’action de la prélever de ses mains, constitue pour l’un des dits individus une action accomplie évidemment en toute conscience? C’est que, disent Samuel et R. Abahou au nom de R. Yohanan, ou R. Zeira au nom d’autres rabbins, comme il est dit (Nb 18, 27): Votre oblation vous sera considérée (7)Jeu de mots entre hashav, compter, considŽrer, et le mme terme dans le sens de pensŽe. etc., on en conclut ceci: lorsqu’il est expressément question de pensée (comme pour l’oblation), l’acte accompli n’est pas une preuve de pensée (celle-ci doit exister isolément), et lorsqu’il n’est pas question de pensée, l’acte démontrant la conscience suffit; mais comme ici, il est formellement écrit dans le texte biblique qu’il y aura pensée, l’acte ne prouvera rien.

R. Yossé dit avoir posé l’objection suivante à Samuel: pour l’acte de divorce, nul texte biblique ne mentionne la pensée; et pourtant l’action isolée de la remise ne suffit pas pour en démontrer la pensée, puisqu’il est dit (8)Mishna (Gitin 2, 5): Tous sont aptes à écrire le divorce, même le sourd, l’idiot et l’enfant; et R. Houna joute la condition (9)Cf. Jerusalmi, mme traitŽ, ib. ( 44b, fin), et Babli, ibid., 23a. Voir aussi la casuistique dite Gour AriŽ Yehouda, section du droit civil 16 qu’un homme ordinaire intelligent les surveille; sur quoi, R. Yohanan remarque que cette présence ne devrait pas suffire pour constituer une rédaction faite intentionnellement? Puis, R. Yossé répliqua lui-même à son objection et exposa la divergence entre les deux cas comparés: là (pour le divorce), l’un écrit et l’autre répudie, tandis qu’ici une seule et même personne doit avoir la pensée de prélever et d’accomplir.

De même, R. Jacob bar Aha dit: si l’enfant avait écrit l’acte de divorce et avait répudié la femme (à laquelle il peut légalement être fiancé), l’acte serait valable (le sourd et l’idiot ont donc les mêmes droits), tandis qu’ici il faut que la même personne pense avant de prélever l’oblation (hypothèse inapplicable ici). R. Jacob bar Aha ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: plusieurs avis contestent celui de la Mishna (au sujet des cinq individus inaptes). En somme, quel avis l’emporte? C’est celui de R. Yohanan pour l’oblation, comme celui de R. Ismaël fis de R. Yohanan b. Broka prédomine pour le mariage; et, de même, l’avis de R. Yohanan l’emporte dans la question de divorce comme celui des autres rabbins en fait de mariage (10)Ainsi, R. Yohanan adopte l'avis de R. Isma‘l pour l'oblation et celui des autres rabbins pour le divorce.;

car on a enseigné (11)Mishna Para, 5, 4: ''Lorsqu’un sourd, un idiot, ou un enfant, a consacré un engagement de mariage, il est nul. Selon R. Ismaël fils de R. Yohanan b. Broka (12)Tossefta en PrŽcitŽ, ib., au cas où ce mariage est conclu entre eux, il est nul; mais s’il est contracté entre l’un d’eux et une personne, ordinaire, il est valable'' (cette dernière, par sa présence, surveille l’autre). On a enseigné (13)Tossefta sur Terumot 1. Dans la mme sŽrie jŽrusal., (Gitin 7, 1) ( 48c), cette argumentation est reproduite.: lorsqu’un sourd a prélevé l’oblation, celle-ci n’est pas valable. Toutefois, dit R. Simon b. Gamliel, ce n’est vrai que du sourd de naissance, mais si, en principe, il entendait et qu’ensuite par accident il est devenu sourd, ou s’il écrit sous la surveillance d’autres personnes, ou s’il entend et ne peut parler, il est considéré comme tout autre homme intelligent.

– R. Jacob bar Aha ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: plusieurs avis contestent celui qui vient d’être exprimé dans cette Mishna. Mais, demandèrent les docteurs, pourquoi R. Yohanan n’indique-t-il pas les noms des contradicteurs en présence d’une Mishna d’un avis différent? Si un homme primitivement sain, est-il dit (14)Mishna (Yebamot 14, 1), devient sourd ou idiot, il ne pourra jamais répudier sa femme (l’acte du mariage accompli valablement, ne pourra pas être annulé par un inconscient). Or, pourquoi ne pourrait-il pas écrire l’acte de divorce en étant assisté par d’autres (conformément à l’avis de R. Simon b. Gamliel)? On peut admettre (pour qu’il n’y ait pas d’objection à tirer de cette Mishna) qu’il s’agit là du cas où cet homme marié ne sait pas écrire. R. Aba bar Mamal objecta encore: mais la dite Mishna n’est-elle pas en contradiction avec ce qui vient d’être exprimé, puisqu’il y est dit: s’il a écrit l’acte de sa main, ou s’il a ordonné de l’écrire par un écrivain et fait attester par des témoins, bien qu’on l’ait écrit, visé, remis au mari, puis à la femme, l’acte est sans valeur? (Or, de ce qu’il est question de son écriture, ne résulte-t-il pas qu’il sait écrire)? Il faut, répond R. Yossa, lire la fin de ce même enseignement pour être convaincu qu’il n’y a pas de contradiction: l’acte est sans valeur, à moins qu’on ait entendu la voie dire à l’écrivain de rédiger l’acte, aux témoins de le signer. Finalement, l’audition de la voix n’est pas indispensable; il suffit de hocher la tête pour donner cet ordre; et du moment que cette condition n’est pas stricte, de même ici pour la question de l’écriture, elle n’est pas formelle. Selon R. Mena, au contraire, ces expressions ont leur importance, bien que cela revienne au même d’émettre la voix, ou de hocher la tête (et, contrairement à l’avis de R. Simon b. Gamliel, elle exclut l’écriture).