La Mishna parle de grands vases (77)Cf. mme sŽrie, (Shabat 2, 7) ( 5b, bas), et Betsa, 2, 2 ( 61b), o tout ce passage est reproduit.;mais, pour de petits vases, on peut agir par ruse (les tremper comme si l’on en buvait) et leur faire prendre de cette façon détournée un bain de purification. De même, R. Oshia enseigne que l’on peut aussi (pour les grands vases) remplir d’eau le vase impur qui se trouve déjà dans le puits, afin de le purifier de cette façon détournée. On enseigne encore: lorsque le seau (impur) ou un vase est tombé dans le puits, on peut l’emplir complètement d’eau (puisqu’il y est déjà) et le purifier de cette façon détournée. Il y a à ce sujet divergence d’avis entre deux rabbins: l’un dit qu’il s’agit de vases devenus impurs au 1er degré; l’autre qu’il s’agit de vases devenus impurs au 2e degré (par contact d’un autre devenu impur). Ce dernier objecta au premier: selon toi (s’il s’agit d’une impureté de 1er ordre) est-ce que, même en semaine, il ne faut pas attendre que le soleil se soit couché à la suite du bain, avant de s’en servir (78)Comment donc se fait-il qu'au cas o l'acte est involontaire, il est permis d'en profiterÊ?? C’est qu’il s’agit ici du cas, répondit-il, où l’on veut seulement se servir d’objets profanes à l’état pur (alors, le cohen purifié du jour, teboul yom, peut en manger).

R. Jérémie ou R. Zeira dit au nom de R. Hiya b. Ashe: une femme habile nettoie là les coupes, ailleurs les pots et plus loin les marmites, de façon à nettoyer successivement toutes les chambres le samedi d’une façon détournée.

R. Samuel dit au nom de R. Abahou: lorsqu’il est question de transgression involontaire, il s’agit del’ignorance de l’acte; et, en traitant de transgression volontaire, il s’agit bien d’un acte commis en connaissance de cause, mais dont on ignore la défense. R. Yossé dit que la Mishna s’exprime ainsi: ''Celui qui le samedi aura rédimé des produits ou les aura fait cuire par inadvertance pourra en manger; mais, en cas de transgression volontaire, c’est interdit''. C’est à ce sujet qu’il est dit: la transgression involontaire est l’ignorance de l’acte même; et la transgression volontaire est relative à l’acte commis sciemment, mais en ignorant qu’il est interdit (en ce dernier cas, l’acte est nul). On a enseigné (79)Cf. Babli, Shabat 38aÊ; Baba Qama 71aÊ; Hulin 15a.: Si quelqu’un a fait cuire le samedi un mets par inadvertance, il peut le manger; si c’est fait sciemment, il ne peut pas le manger; tel est l’avis de R. Meir; selon R. Juda, en cas d’erreur, il peut le manger le samedi soir, et en cas d’acte volontaire, il ne pourra jamais en manger lui-même (mais le donner le soir à d’autres); enfin, R. Yohanan, le savetier, dit qu’en cas d’acte involontaire on peut le donner seulement à d’autres le samedi soir, non le manger soi-même, mais en cas d’acte volontaire, personne ne pourra jamais le manger. Samuel adopte ce dernier avis. Lorsque Rav enseignait dans la compagnie des étudiants, il proclamait l’opinion de R. Meir; mais, devant le grand public, il professait l’opinion plus sévère de R. Yohanan. R. Simon bar Basna dit que Rav professa l’avis de R. Ismaël fils de R. Yohanan b. Broka; car celui-ci dit: Pour tout travail dont l’accomplissement volontaire entraîne la peine du retranchement, dont l’acte involontaire est passible d’un sacrifice de péché et qui a été fait le samedi involontairement, il est interdit d’en jouir soi-même, ni d’en faire profiter d’autres; mais, pour les travaux qui n’entraînent pas les dites peines et qui ont été accomplis involontairement le samedi, on peut en faire profiter d’autres à partir du samedi soir, et en cas d’acte volontaire, ni lui ni d’autres, ne pourront en tirer parti. On demanda à R. Yohanan: selon toi, quelle opinion faut-il suivre? Je ne suis pas d’autre avis, répondit-il, que celui de la Mishna, disant: ''Celui qui le samedi aura rédimé des fruits, ou les aura fait cuire par inadvertance, pourra en manger; mais, en cas de transgression volontaire, il ne les mangera pas de suite (et attendra le soir)''. Lorsque R. Hida entendit exprimer cet avis, il s’écria: se peut-il que l’on libère ainsi le travail du Shabat? R. Houna n’a-t-il pas dit le contraire au nom de Rav, et R. Hiya n’a-t-il pas enseigné de même? En principe (80)Cf. Shabat ibid., on avait dit que lorsqu’il est arrivé par mégarde d’oublier le mets sur le foyer le samedi (et qu’il se trouve ainsi cuit) on peut en manger; mais, si c’est fait sciemment, il est défendu d’en manger; lorsque plus tard on soupçonna les mêmes personnes de laisser le mets sur le feu sciemment, en prétendant que cela s’était fait par oubli, on interdit toute consommation de ce genre même en cas d’oubli. Comment donc se fait-il qu’ici, au contraire, on l’autorise? C’est que, répondit R. Ila, on les soupçonnait, il est vrai, de laisser le mets sur le feu; mais le soupçon ne va pas jusqu’à supposer une cuisson fraîche en ce jour; aussi, est-ce à titre d’amende que la défense a été étendue à tous les mets laissés sur le feu, mais cette amende n’est pas admissible en cas de cuisson.

Ledit enseignement de R. Hiya continue en ces termes: tout mets qui profite de sa réduction au feu est interdit le samedi en cas d’oubli (on peut supposer qu’on l’a laissé sciemment); mais au cas où la réduction lui nuit, il est permis de s’en servir (l’oubli sera réel). Quel mets profite de la réduction au feu? Le chou, les vesces et la viande hachée. De même, dit R. Tanhoum b. Ila, on comprend dans les mets qui profitent de la réduction au feu les têtes de raves et de porreaux. Quelle est la règle pour les œufs? R. Yossé, au nom de R. Ismaël, ou R. Jérémie et R. Hanina au nom de R. Ismaël bar R. Yossé disent: lorsque mon père rentra un jour le samedi chez lui et qu’il trouva des œufs réduits au foyer, il en interdit l’usage; il permit l’usage de l’eau chaude (qu’un séjour trop long au feu réduit). R. Samuel b. Nathan dit au nom de R. Hama b. Hanina: lorsque je suis monté avec mon père à Hamath Guerar, l’on nous apporta des œufs petits comme des pommes de pin acra'', qui avaient aussi bon goût que des câpres.