Celui qui paie ses dettes dans la 7e année (malgré la rémission) est approuvé par les sages. Si l’on a emprunté à un prosélyte dont les fils se sont convertis en même temps que lui (396)Voir (Qidushin 17b.), l’on n’est pas tenu de restituer la dette aux fils en cas de décès du père; mais si on la restitue cependant, on est approuvé par les sages (en principe, même la païen hérite de son père, à l’égard de l’Israélite). Tous les objets mobiliers sont légalement acquis par la possession (à défaut de cette formalité, on peut renoncer au marché); mais, si malgré cela, on tient fidèlement la parole donnée, on est approuvé par les sages (c’est un fait honorable).

Si un débiteur veut rembourser une dette remise, le créancier lui offrira l’ajournement. Toutefois, dit R. Houna, pendant que ses lèvres prononceront ces paroles, la main droite pourra être ouverte pour recevoir le montant dû. Cela prouve, dit R. Yossé, que lorsqu’un homme qui a étudié un traité rabbinique, se rend dans une localité où il reçoit des honneurs comme s’il en avait étudié plusieurs (397)Cf. Même série, (Makot 2, 7) (32a)., il doit avertir ceux qui le reçoivent ainsi, qu’il connaît seulement un traité (et ne pas les laisser dans l’erreur, comme pour le meurtrier). La règle pour la restitution d’héritage, dit R. Eliézer, s’applique seulement aux fils. R. Yossé demanda: qu’est-ce que l’on entend par cette restriction?

on entend que si le prosélyte a des fils, on peut restituer la dette aux fils, et s’il n’a pas laissé de fils, on peut la restituer aux filles; et il ne faut pas supposer qu’en raison de la situation nouvelle de ce prosélyte, dont les enfants n’ont pas de droit légal à l’héritage, on peut seulement restituer la dette aux fils, non aux filles (c’est pourquoi il est dit de les payer tous. De même, si quelque prosélyte meurt le dernier de sa famille (sans laisser d’héritiers du côté paternel) et que sa mère hérite de lui (ce qui n’est pas légal), l’on n’est pas tenu de restituer la dette à cette dernière; mais si on le fait pourtant, on est approuvé par les sages. Si un voleur se repentant veut restitué l’objet volé (398)Comp. Babli, Baba Qama 94a., celui qui l’accepte de lui n’est pas approuvé par les sages (il diminue son repentir).

R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: lorsqu’on se livre au commerce de ventes et d’achats sur paroles, il arrive parfois qu’en renonçant à la parole donnée on n’est pas approuvé, et d’autres fois cela ne fait rien, car on ne livre la marchandise qu’à celui qui l’a payée (à la satisfaction de tous). R. Zeira ou R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: si l’on donne en gage à son prochain une bague et que l’on veut revenir sur le marché fait (auquel elle sert de gage), on peut la reprendre (399)''Cf. même série, (Maasser Sheni 4, 7), fin; (Baba Metsia 4, 2) ( 9c).''. -Mais, demanda R. Zeira en présence de R. Abahou: a-t-on les mêmes droits si l’on a déposé de l’or en gage? - Non, fut-il répondu; ce n’est que pour la bague. Pourquoi y a-t-il une différence entre l’or et la bague? C’est que l’on a l’habitude de travailler l’or (de l’échanger); tandis que l’on conserve la bague intacte.

Mais, demanda R. Zeira en présence de R. Abahou: a-t-on les mêmes droits si l’on a déposé de l’or en gage? - Non, fut-il répondu; ce n’est que pour la bague. Pourquoi y a-t-il une différence entre l’or et la bague? C’est que l’on a l’habitude de travailler l’or (de l’échanger); tandis que l’on conserve la bague intacte.

Est-ce que pour enlever le pain du four, au jour du Shabat, il y a la même discussion entre R. Eliézer et les rabbins? (le four est-il un terrain dont il n’est pas permis d’arracher quoi que ce soit en ce jour)? La similitude n’est pas complète: le miel est un produit de la ruche, qui y est né, tandis que le pain, produit au dehors, a été seulement cuit au four.

R. Jacob bar Zabdi ou R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: lorsque l’on a promis de faire un présent à son prochain et que l’on désire ensuite reprendre sa parole, on le peut. -Quoi, s’écria R. Yossé en se levant devant R. Jacob bar Zabdi, serait-ce là une mesure juste (400)''Allusion au (Lv 19, 36); cf. même série, Schebouôth ( 35d).''? Peut-on autoriser une telle injustice? -Peut-être, répondit-il, au moment de faire la promesse, n’est-il pas revenu sur son assertion (en ce cas, elle est justifiable, car un changement de valeur a motivé la différence d’avis). Rav est d’un avis contraire, car il dit: lorsque j’avais donné l’ordre aux gens de ma maison de faire un présent à quelqu’un, je n’y revenais jamais. Pourtant l’enseignement suivant lui est opposé: Quand est-il dit que les objets mobiliers sont acquis par la prise (401)''Même série, (Qidushin 1, 4) ( 60b); (Gitin 8, 1) ( 49b).''? Sur la voie publique, ou dans une court neutre, qui est ni à l’acquéreur, ni au vendeur; lorsque l’on se trouve dans la propriété de l’acquéreur, la réception suffit; lorsqu’on est dans la propriété du vendeur, il faut, pour qu’il y ait acquisition, avoir soulevé l’objet, ou l’attirer à soi, en enlevant le tout de la maison du possesseur; si les objets se trouvent chez un dépositaire, l’acquisition n’est réelle que lorsque le dépositaire a fait acte de transmission verbale, ou lorsque le déposant a déclaré louer l’emplacement occupé par ces objets. Or, n’en résulte-t-il pas que c’est contraire à l’avis de Rav qui ne permet pas de revenir sur sa parole? Et que répond-il à cette objection? Il dit qu’on ne peut pas y renoncer lorsque la promesse a été faite formellement (par devant les gens de la maison); mais lorsqu’il s’agit d’une simple promesse moins formelle, on peut y renoncer. En effet, Rav n’est d’un avis contraire qu’en disant: lorsque j’avais donné l’ordre aux gens de ma maison de faire un présent à quelqu’un, je ne revenais pas sur ma parole. De même, il arriva à quelqu’un de confier du sel en gage à son prochain (pour une vente future); et comme le sel avait renchéri, le contractant voulut renoncer à l’achat; on consulta Rav qui dit: ou l’on devra remettre à l’acquéreur toute la valeur du gage, ou le livrer à qui l’a payé. Rav ne se contredit-il pas? Plus haut, il dit de ne pas renoncer à sa parole, tandis qu’ici il dit l’inverse et que l’on tient compte de l’augmentation de la valeur du gage? Ici, il énonce la règle, tandis que dans l’autre cas, il expose sa conduite généreuse, au-delà de ce qui est dû.