Si un tel acte est anti-daté, il est valable (382)Car ce serait un désavantage pour les créances postérieures., s’il a une date postérieure à sa rédaction, il est sans valeur (383)La déclaration serait fausse pour les dettes postérieures.; par contre, les actes d’engagement anti-datés n’ont pas de valeur (384)''On craint d'établir ainsi une hypothèque sur des biens vendus plus tard. Comp. Rosh hashana 2b et 8a; Baba Metsia 4a et 72a Baba Batra 154b et 171b; Sanhedrin 32a.'', mais les post-datés sont valables (385)Cf. même série, (Baba Batra 10, 16) ( 17d).. Si quelqu’un emprunte à 5 personnes, il faut que chacune d’elles écrive l’acte de déclaration; mais si 5 personnes empruntent à une seule, il suffit d’un acte (il réclame les diverses sommes dues, par la même pièce). On n’écrit un tel acte qu’en le basant sur des biens du débiteur (servant au besoin à éteindre la dette); si celui-ci n’en a pas, le créancier lui assure une parcelle de son champ (pour la forme). Si le créancier a en ville un champ déjà hypothéqué, on peut pourtant le mentionner dans l’acte de déclaration. Selon R. Houtspit, on peut rédiger cet acte pour un mari, en mettant l’hypothèque sur les biens immeubles de sa femme, et en faveur des orphelins si l’on se base sur les biens immeubles des tuteurs. Une ruche mobile (posée à terre), est considérée, selon R. Eliézer, comme un terrain, et elle peut servir de base à l’acte de même elle n’est pas susceptible d'impureté à la place qu’elle occupe, et, si le samedi, on en retire du miel, on est condamnable pour avoir violé le Shabat (c’est comme si on l’arrachait de la terre). Selon les sages, au contraire, elle n’est pas considérée comme adhérente à la terre, elle ne peut pas servir de base à l’acte, elle est susceptible d’impureté sur place, et ce n’est pas une transgression shabatique d’en enlever du miel. Si un débiteur veut rembourser une dette remise en vertu des lois de la 7e année, le créancier lui dira : ''j’observe la loi de la Shemita'' (j’ajourne). Si celui-ci dit qu’il veut pourtant payer, le créancier peut l’accepter, car il est dit (Dt 15, 2) : Voici la parole de la rémission (il suffit d’avoir dit cette parole). De même, si un meurtrier involontaire s’est enfui dans une ville de refuge et que les habitants de cette ville veulent, à son arrivée, lui rendre des honneurs, il devra leur dire : ''je suis un meurtrier''. Mais s’ils persistent à l’honorer, il peut l’accepter d’eux, car il est dit (Dt 19, 4) : ''c’est la parole du meurtrier'' (la parole suffit).

Un emprunt fait sur acte juridique prosboulh n’est pas ajourné (375)''Voir ci-dessus, (Pea 3, 6). Cet acte empêche l'ajournement. Le terme mischnique correspond aux 2 mots grecs pros boulé (déclaration faite) devant le tribunal; Gitin 36a; ib. Mishna 4, 3.''. Voici un des points établis par Hillel l’ancien: lorsqu’il vit que le peuple refusait de se faire des prêts mutuels et qu’il transgressait ce qui est prescrit dans la loi mosaïque (Dt 15, 9): garde-toi de laisser s’élever dans ton cœur quelque pensée honteuse, etc, Hillel établit la garantie de l’hypothèque (restituant ainsi le crédit). Voici le contenu, ou la formule de cet acte (376)(Gitin 32b.): ''Moi tel et tel, je fais la déclaration, en présence des juges de tel endroit, de pouvoir réclamer, en tous temps, et où je le voudrai, toute dette qui m’est due''. Les juges ou les témoins (377)Le même individu pouvait être à la fois juge et témoin. signaient au bas de l’acte pour le légaliser.

Le verset invoqué dans la Mishna sert de confirmation textuelle à l’acte juridique. Mais est-ce que cet acte a pour origine la Tora? -Non; seulement lorsque Hillel l’a institué, il l’a basé sur une allusion biblique.

R. Houna dit: j’ai présenté une objection à R. Jacob bar Aha: d’après celui qui dit que les dîmes sont dues légalement, pendant l’existence du second temple, les lois relatives à l’année du repos agraire doivent aussi être observées; et comment se fait-il qu’ Hillel en ait abrogé une partie (378)Même série, (Gitin 4, 3) ( 45c).? Or, dit R. Yossé, comment établir une comparaison entre ces deux points? Lorsque les Israélites ont été exilés à Babylone, ils ont été affranchis de toutes les lois relatives au sol, tandis que l’abandon des dettes d’argent est aussi bien applicable en Terre-Sainte qu’au dehors? (Donc si même les dîmes ne sont plus dues légalement, les lois de la 7e année devraient rester intactes)? Cette question a été résolue par R. Yossé lui-même (379)Sifri, section reëh, 111., qui l’explique par ces mots (Dt 15, 2): Voici la question du relâchement; on abandonnera, etc. Or, la redondance de cette seconde expression pléonastique a pour but d’indiquer que lorsque les lois agraires ont lieu d’être appliquées par la loi (avant l’exil), la question de la remise des dettes est également réglée par un texte légal, aussi bien en Terre-Sainte qu’au dehors; mais, à partir du moment où ces prescriptions sont seulement applicables par décision des rabbins, leur décision s’applique aussi à la remise des dettes (et, dès lors, Hillel a pu adopter des modifications). On a enseigné ailleurs (à Babylone): même d’après celui qui admet que les dîmes sont dues légalement pendant l’existence du deuxième temple, on admet que les règles relatives à la septième année sont seulement applicables par décision rabbinique, par suite de la déduction suivante, faite dudit verset: on abandonnera, etc; la redondance des termes a pour but, dit Rabbi de comparer deux sortes de relâchement, celui de la 7e année et celui du jubilé (50e année). Or, lorsque ce dernier est applicable, les lois relatives à la 7e année le sont aussi, en vertu du texte légal; mais, lorsque le jubilé cesse, les lois relatives à la 7e année sont seulement applicables par ordre des rabbins. Pourquoi le jubilé cesse-t-il depuis l’exil? c’est qu’il est dit (Lv 25, 10): Liberté à tous les habitants de ce pays, c’est-à-dire le pays était soumis à toutes les règles légales, aussi longtemps que ses habitants s’y trouvaient, mais non plus à partir du jour de l’exil. Mais, doit-on en conclure que lorsque les Israélites se trouvaient entremêlés, que des membres de la tribu de Juda se trouvaient sur le territoire de Benjamin, et réciproquement, le Jubilé devait être exercé? -Non, car il est dit: ses habitants, que tous ses habitants se trouvent en leur lieu et place. Aussi, dès que les tribus de Ruben et de Gad, et la moitié de Manassé, furent exilées, le jubilé fut aboli (dès lors, il est simplement applicable par décision rabbinique).

R. Hiskia, au nom de R. Jérémie dit au sujet de la forme de l’acte: il en est ainsi, si même des Israélites sont à Rome (très-loin).

R. Aba dit au nom des rabbins de Babylone: lorsque trois juges ont prononcé une sentence et que l’un d’eux meurt, la signature des deux survivants suffit (380)Même série, (Sanhedrin 5, 6) ( 23a). en ayant soin d’écrire qu’ils n’ont signé qu’à deux, mais qu’ils étaient trois pour prononcer le jugement (ce qui est l’essentiel). En effet, dit R. Hagaï, la Mishna semble l’indiquer en disant: ''Les juges ou les témoins (dont deux suffisent) signaient au bas de l’acte''. Mais peut-on apprendre de l’acte judiciaire du prosbol les règles à observer en droit? On a trouvé un enseignement disant quelles sont les règles que l’on peut déduire du formulaire de cet acte:

Si un débiteur n’a pas de terre, mais que ses créanciers en possèdent, il peut se référer à eux pour rédiger cet acte. -Comment cela se passe-t-il? Si, par exemple, Ruben doit à Simon et Lévi doit à Ruben, Ruben, n’a pas de terre, mais son débiteur Lévi en a; en ce cas, on rédige en faveur de Simon un acte hypothéquant les biens de Lévi (381)On peut voir là l'origine du billet à ordre ou traite..

L’acte juridique anti-daté est valable, parce que c’est un désavantage pour le créancier (il n’a donc pas intérêt à agir ainsi); s’il a une date postérieure à sa rédaction, il n’est pas valable, parce que ce serait un avantage pour le créancier. Par contre, les actes d’engagement anti-datés n’ont pas de valeur, parce qu’au cas échéant ce serait un avantage pour le créancier; mais ceux qui sont post-datés ont leur valeur, parce que ce serait une perte pour le créancier.

Par qui le tribunal sait-il si ces sortes d’actes sont anti-datés ou post-datés? R. Simon bar Wawa répond au nom de R. Yohanan: les signataires de l’acte en font foi. R. Simon b. Lakish ne dit-il pas que l’on considère les paroles des signataires comme une confirmation de témoignage faite par devant tribunal? (Comment donc se fait-il qu’ils peuvent revenir sur leur assertion et l’infirmer)? -C’est qu’au cas dont parle R. Simon ben Lakish il s’agit de témoins qui déclarent n’avoir rien signé du tout, tandis qu’ici ils disent avoir signé tel acte financièrement, non sous un autre rapport (celui du temps: alors, ils ne peuvent pas infirmer leur dire).

Selon R. Yohanan, ces sortes d’actes d’engagement sont nuls réellement (de tout temps, même depuis la fausse date); selon R. Simon ben Lakish, cela ne compte qu’à partir de la date réelle du contrat. -Mais on a pourtant enseigné que l’acte juridique du prosbol est valable, qu’il soit anti-daté ou post-daté, et l’on ne se préoccupe que de la date réelle (tandis que la Mishna l’annule en raison de la date)? Or, si, selon l’avis de R. Simon ben Lakish, c’était valable le même pour les actes d’engagement, il n’y aurait pas de différence entre l’acte juridique et l’acte d’engagement? (donc, cet enseignement est conforme à R. Yohanan).

–Lorsque la date vulgaire d’un acte d’engagement se rapporte à un samedi, ou au 10 Tishri (jours auxquels on ne peut toucher le montant de la datte), l’acte est valable selon R. Juda; il est sans valeur, selon R. Yossé (386)''Tossefta sur Makot 1; Babli, Baba Batra 171a.''. R. Juda lui dit: un fait de ce genre t’a été exposé à Sephoris, et tu as déclaré l’acte valable. - Quant à moi, répliqua R. Yossé, je ne me souviens pas l’avoir autorisé; mais si c’est fait, il faut l’admettre (387)Il est aisé de voir que la date seule est fausse, et l'acte est valable.. On a cru devoir expliquer les raisons des 2 avis émis, en disant: R. Yossé déclare l’acte sans valeur comme anti-daté (388)Comme il est certain qu'il n'a pas été écrit en un jour de fête, il est évident que la date est fausse., et R. Juda l’autorise comme s’il était post-daté; mais en réalité, le motif de l’interdiction est la crainte que le tout soit un faux.

Selon Rav, il faut que l’emprunter, aussi bien que le prêteur, ait une terre (servant de base au contrat, de part et d’autre); selon R. Yohanan, il suffit que le créancier en ait une, et non le débiteur; ou, à l’inverse, que le débiteur en ait, non le créancier. Si le prêteur n’a pas de terre, mais les débiteurs en ont, on rédige l’acte juridique du prosbol (en se basant sur cette terre). R. Aba dit au nom de Rav: si l’on ne possède qu’une tige d’un plant dans un champ, cela suffit pour constituer l’immeuble et peut servir à la rédaction de l’acte juridique du prosbol. -Mais n’a-t-on pas enseigné que l’on ne peut accorder le bénéfice de cette rédaction, ni à ceux qui ont des biens en association, ni aux fermiers (dont le bien est à d’autres propriétaires), ni aux tuteurs des biens de mineurs? (On voit donc qu’il faut pour cela voir un champ en toute propriété)? -C’est que, fut-il répondu, là, chaque tige est un bien commun à deux personnes, tandis qu’ici, le possesseur n’eut-il qu’une tige, elle est à lui seul.

– Est-il permis au tuteur de mentionner les biens des mineurs dans l’acte juridique qu’il écrit à son créancier? On peut conclure affirmativement, de même qu’un homme, en écrivant un tel acte, peut hypothéquer les biens de sa femme. -Est-ce qu’une femme peut réciproquement contracter une dette en hypothéquant les biens du mari? On peut répondre à cette question d’une manière affirmative, de même qu’il est permis à des mineurs d’emprunter, en hypothéquant les biens du tuteur.

Voici, dit R. Abahou, au nom de R. Simon ben Lakish, quel est le motif de l’avis de R. Eliézer (393)Cf. Shabat 95a.: le peuple vint, est-il dit, dans la forêt, et le miel coulait (1S 14, 26); or, que signifie ce rapprochement? Est-ce que la forêt, dit R. Mena, donne du miel? (On a voulu indiquer la relation légale entre le bois et le miel, considéré comme terrain). Si cette preuve avait été tirée du verset suivant: il le trempa dans la forêt (rayon) de miel, elle eût été meilleure. En effet, R. Yossé bar R. Aboun dit, au nom de R. Simon ben Lakish, que la déduction a été tirée de ce verset.

Dans quel cas, la Mishna parle-t-elle de la ruche? Si elle est adhérente à la terre par de la chaux, tous sont unanimes à reconnaître qu’elle est considérée comme la terre? Si elle est placée sur des pieux, il va sans dire que, selon tous, elle n’est pas considérée comme le terrain? C’est qu’il s’agit du cas où elle est simplement posée à terre, sans être attachée; en ce cas, conformément à l’avis de R. Zeira au nom de R. Jérémie, on peut rédiger un acte juridique, en hypothéquant l’emplacement que l’on aurait loué, ou que l’on possède, sur lequel il y a un four (394)Babli, Gitin 36a. ou un poêle (c’est considéré comme immeuble). Selon R. Houna bar Ada, la place qu’occupe la lumière a la même valeur.