En parlant de remise de la dette de travaux interdits, la Mishna entend, selon R. Yohanan, les travaux de culture; selon R. Simon ben Lakish, il s’agit de construction. Or, selon R. Yohanan, les travaux dont il est question ici doivent cesser, parce qu’ils sont interdits la 7e année; selon R. Simon ben Lakish, ils cessent parce qu’ils sont achevés (et le paiement de ces travaux étant dû après l’achèvement, on l’ajourne à l’année suivante). Comme se fait-il que R. Juda n’adopte pas l’avis de R. Yossé, parce qu’il dit: ''on remet la dette de tout travail qui cesse en la 7e année, mais non ce qui est dû pour ce qui n’y cesse pas''. -Et pourquoi R. Yossé n’admet-il pas l’avis de R. Juda, bien que ce dernier dise que le changeur n’a pas l’habitude de donner la petite monnaie de l’issar avant d’avoir reçu la pièce dinar? (pourquoi donc, à l’égard de l’ouvrier, établir la distinction pour cessation de travail)? -Il reconnaît, en effet, que le salaire de l’ouvrier (différent de celui du changeur) n’est dû qu’à la fin (il peut donc être constitué en prêt).

Selon Rav, le mois de Tishri n’a jamais été embolismique de son temps (par conséquent, l’hypothèse de la Mishna n’a pas lieu d’être). -Mais n’a-t-on pas enseigné (370)Mishna (Sheqalim 4, 4). que si le mois est embolismique, etc.? (cela ne prouve-t-il pas que le cas se présente)? - Non, on dit seulement que si le mois était tel; mais, cela n’arrivait pas.

Lorsqu’à Ousha on sanctifia le commencement de l’année, au premier jour R. Ismael fils de R. Yohanan ben Broqa se leva et dit qu’il suivait l’avis de R. Yohanan ben Nouri (pour sonner du Shofar). C’est ainsi, dit R. Simon ben Gamliel, que nous agissions à Yabné. -Mais n’a-t-on pas enseigné que l’on sanctifiait le premier et le 2e nouvel-an? -L’année où cela eut lieu, répondit R. Zeira au nom de R. Hisda, cela se fit par erreur. Quant à l’emploi de premier et second dans l’enseignement précité, ces termes se rapportent à deux années différentes, dit R. Aba au nom de Rav. -Mais n’a-t-on pas enseigné le premier jour et le second jour (ce qui semble se rapporter à la même année)? (L’objection reste non résolue).

Si la sanctification du mois nouveau a eu lieu trop tôt (le 29 du mois précédent), ou beaucoup trop tard, un jour après l’embolismique (le 32e du mois), est-ce que la néoménie est valable? -Non, car la Tora insiste sur la fixation précise des fêtes en répétant le mot ''eux'', dans le verset (Lv 23, 2): voici mes fêtes; cela signifie que ces fêtes ne peuvent pas avoir lieu avant l’époque déterminée. C’est trop tôt, si l’on prend le 29e jour du mois pour le suivant; c’est trop tard, si l’on ne commence à compter que du 32e jour (cela varie entre le 30 et le 31). -Comment sait-on que l’on doit rendre l’année embolismique, de façon à ce que les Israélites exilés et se trouvant hors de la Terre-Sainte aient le temps d’arriver pour fêter la Pâque, en commun (371)Comp. Torath Cohanim, section Emor, 9.? -On le sait de ce qu’il est dit (ibid.): les enfants d’Israël, … mes fêtes, c’est-à-dire les fêtes ont été instituées par le législateur, de telle sorte que tout Israël puisse les célébrer. Toutefois, dit R. Samuel bar Nahman, il faut qu’à la néoménie, ils se trouvent près des rives de l’Euphrate (frontière de la Palestine) d’où ils peuvent alors aller à Jérusalem et y arriver en temps opportun.

R. Jacob bar Aha, ou R. Imi dit au nom de R. Juda ben Pazi si, après la sanctification de la néoménie par le tribunal, on s’aperçoit que les témoins qui sont venue attester l’apparition de la nouvelle lune ne sont pas dignes de foi, le jugement du tribunal reste intégral. Sur ce, R. Yossé se leva auprès de R. Juda ben Pazi et lui dit: as-tu entendu professer cet avis par ton père? -Oui, répondit-il, et R. Aba dit en effet, au nom de R. Yohanan, que l’on n’a pas égard à ceux qui viennent attester la néoménie (tous sont bons).

Quant à la contradiction apparente entre les comptes de commerce ajournés (du § 1) et la présente Mishna, R. Eliézer l’explique, en disant qu'au sujet de la vache dépecée, on admet l’opinion de R. Juda (la seconde acquisition donne à la 1re le caractère d’un prêt, qui est dès lors ajourné par la 7e année). -Mais comment attribuer à la 1re vente le caractère d’un prêt, puisqu’en ce jour de nouvel-an on ne peut pas en réclamer le montant? -C’est ce que R. Aba bar Mamal, R. Amram ou R. Matna (372)V. même série, (Makot 1, 5) ( 31a) qui reproduit tout ce argumentation., dit au nom de Rav: lorsqu’un prêt a été contracté avec le prochain, à la condition de ne pas pouvoir le réclamer de suite, la 7e année provoque la prorogation. Mais n’est-il pas dit, au sujet du dépècement de la vache égorau nouvel-an de la 8e année, qu’il n’y a pas de prorogation, si le mois précédent n’est pas embolismique (ou le 30e jour réversible sur la 7e année)? Or, dit R. Eliézer, celui peut expliquer selon l’avis de R. Juda (la dette est prorogée, parce que, une 2e vente ayant eu lieu, la 1re a été considérée comme un prêt); et pourtant on ne saurait réclamer en ce jour de nouvel-an le montant dû pour la 1re vente? Aussi R. Aba répond au nom de R. Zeira: puisque l’on juge l’acquéreur digne de foi pour une seconde livraison, le vendeur a agi comme s’il avait réclamé le premier paiement, qu’il aurait pu recevoir; or, comme le montant dû n’a pas été payé, la première dette est un prêt, et dès lors elle doit être prorogée.

R. Yossé bar R. Aboun dit au nom de Rav: lorsqu’on prête à son prochain à la condition que la 7e année ne prorogera pas la dette, elle devra la proroger pourtant (la condition ne sera pas maintenue). -N’a-t-on pas enseigné (373)''Mishna (Makot 1, 2) ); Babli; ibid. 3b.'': ''si les témoins déclarent attester contre quelqu’un qu’il doit mille zouz, à la condition de les rendre d’ici à 30 jours, et que le débiteur déclare avoir conditionné un laps de 10 ans, on estime etc.'' Or, se peut-il qu’il y ait un espace de dix ans dans lequel ne soit pas comprise l’année de repos? N’en résulte-t-il pas que l’on admet la possibilité de proroger la dette? -C’est vrai, dit R. Houna, et la raison pour laquelle cette dette n’est pas remise fait l’objet d’une discussion entre R. Nahman bar Jacob et R. Sheshet: d’après l’un, cela tient à ce que c’est un prêt fait pour ainsi dire sur gage (non rémissible); d’après l’autre, cela ressemble au cas où le prêt aurait été fait par acte juridique prosboulh, (également non rémissible).

On a enseigné: pendant les 30 jours qui suivent immédiatement le prêt, on ne peut pas en réclamer le montant. Qu’est-ce que l’on entend par là? Cela signifie, dit Samuel, que lorsqu’on fait un prêt sans indiquer l’époque de la reddition, on ne peut pas le réclamer dans les 30 jours. R. Juda entra à la salle d’étude et dit que cette règle est fondée sur un texte de la Bible. Il est dit (Dt 15, 9): Lorsque s’approche la 7e année, l’année du repos. Or, comme ces deux termes ont le même sens, à quoi bon les exprimer tous deux? Pour que l’on ne dise pas: pendant 30 jours on ne peut pas réclamer, et au bout de ce temps la dette subit les lois de prorogation; il a donc fallu faire entendre, par ledit verset, que la prorogation s’applique à l’année agraire seule (à rien au-delà), et cette exclusion suffit comme allusion biblique pour justifier la suspension pendant 30 jours. Mais R. Aba bar Mamal ou R. Amram, ou R. Matna ne dit-il pas au nom de Rav: si l’on prête à son prochain, même à condition de ne pas lui réclamer le montant, la 7e année entraînera la prorogation? (Comment donc supposer qu’une allusion biblique proroge les dettes ordinaires, que l’on ne peut pas réclamer avant le 30e jour)? -En effet, on trouve un renseignement de R. Isamael appliquant ce verset à une autre déduction: A l’approche, est-il dit, de la 7e année, année du repos agraire, etc. Or, comme ces 2 termes ont le même sens, pourquoi sont ils exprimés tous deux? Pour que l’on ne dise pas qu’en cas de prêt basé sur l’hypothèque d’un champ ou d’une vigne, pendant les 6 années ordinaires, le créancier peut recourir à ces biens immeubles et qu’après cette période de temps, ils font retour au propriétaire, au même titre que le prêt d’argent, sans qu’il soit possible de réclamer; c’est pourquoi la Bible répète deux fois le même mot, afin d’indiquer que la prorogation est seulement applicable à l’argent (les terres ne font retour que lors du Jubilé).

Quant à l’avis anonyme exprimé par la Mishna, au sujet de l’amende due pour viol, ou séduction, ou calomnie, R. Juda dit au nom de Rav que c’est l’avis de R. Meir, puisqu’il dit que le texte biblique parle seulement de prêt, (non d’amende).

Par ''les autres condamnations de tribunal'', on entend les décisions arbitraires écrites.

Voici ce qui est évident (374)Même série, (Chevuot 7, 10), ( 38a).: lorsqu’un prêt a été nié par le débiteur (que le créancier ne saurait réclamer de suite), la 7e année ne motive pas de prorogation; mais s’il s’agit d’une dette niée d’abord et qui, depuis lors, a été confirmée, la 7e année provoque la prorogation (puisque le créancier pourrait en le montant). R. Jérémie demanda: en est-il ainsi au point de vue de la règle financière, ou seulement comme loi relative à la 7e année? Cela va sans dire, car le prêt, dès qu’il est nié, ne saurait être réclamé, tandis qu’une dette niée d’abord, puis confirmée, tombe sous le coup de la réclamation ordinaire (prorogée en la 7e année).

Quant au prêt sur gage non rémissible, Samuel dit qu’une aiguille (objet minime) peut constituer le gage; car il est dit (ib. 3): tes mains abandonneront ce que tu auras chez ton frère, excepté ce que tu auras entre les mains appartenant à ton frère, savoir le gage; tes mains abandonneront, etc, mais l’abandon n’est pas applicable aux contrats qui se trouvent entre les mains du tribunal (non entre les tiennes).