Celui qui recueille des herbes fraîches peut en manger jusqu’à ce que par la sécheresse, il n’y ait plus de suc dans la terre (345)Voir ci-dessus, 3, 1.; celui qui ramasse les herbes sèches (postérieures) peut en manger jusqu’à l’arrivée des secondes pluies d’automne (346)Aux années ordinaires, c'est le 23 Heschwan.. Les feuilles de joncs et les pampres peuvent être consommées fraîches jusqu’au moment où elles tombent seules de la souche; si on les recueille desséchées (après leur chute), on peut en manger jusqu’aux secondes pluies. Cette dernière mesure s’applique, selon R. aqiba, à toutes ces consommations. De même, si on loue une maison à quelqu’un jusqu’à l’époque des pluies, cela signifie jusqu’à l’arrivée des secondes pluies; c’est aussi la limite de temps pour celui qui s’interdit de jouir quoi que ce soit de son prochain, jusqu’à l’époque des pluies (347)''Voir (Nedarim 8, 5) ); Babli, ib. 62b; (Taanit 6b.)''. Jusqu’à quand les pauvres vont-ils dans les jardins (pour recevoir les diverses parts qui leur sont dues)? -Jusqu’à la seconde pluie (plus tard, le piétinement nuirait à la culture). -A partir de quel moment peut-on faire usage de la paille et des issues de la 7e année? -A partir de la seconde pluie (parce qu’alors elle perd de sa valeur, et l’on n’en prive plus d’autres si l’on s’en sert).

Selon R. Abin au nom de R. Yohanan, il ne saurait être question dans la Mishna de feuilles de jonc, mais de feuilles de vignes (pampres), car l’on n’est pas tenu de faire disparaître des feuilles de jonc. On dit, en effet, que cette obligation n’est pas applicable aux feuilles de jonc, ni à celles du cornouiller, ni à celles du caroubier, parce que ces espèces ne disparaissent jamais complètement des champs.

R. Zeira remarqua: lorsque la location a été faite en disant ''jusqu’à la pluie'', il ne s’agira que d’une 1ère pluie (non de la 2ème).

Or, on a enseigné ailleurs (348)Même série, (Sheqalim 6, 6) ( 50b).: celui qui fait vœu d’offrir au Temple des bois, ne devra pas payer moins de la valeur de deux fagots (en s’exprimant au pluriel, il en faut au moins deux). R. Yossé bar R. Aboun dit que R. Aha bar Mamal a demandé: lorsque quelqu’un fait vœu, d’apporter du bois, il suffit de payer le montant d’un fagot. En effet, dit R. Eliezer, cela suffit, aux termes de l’enseignement qui indique qu’en cas de double offrande, chaque sacerdote se charge séparément d’offrir un sacrifice. C’est ainsi que l’on a enseigné (349)Mishna (Yoma 2, 5).: les deux sacerdotes prennent chacun l’un des deux fagots offerts.

On a enseigné que R. Yossé dit: tout ce qui dépend de la pluie (et en a besoin) doit attendre jusqu’à ce que la seconde pluie tombe: pour ce qui n’en dépend pas, il suffit d’attendre l’époque ordinaire de la pluie (si même elle ne tombe pas). On a enseigné que R. Simon ben Gamliel dit (350)Tossefta sur Taanit 11.: si pendant sept jours la pluie a tombé sans arrêt, cela représente la seconde pluie (c’est la limite de temps exigible entre la 1ère pluie, qui a lieu le 17 Heswan, et la 2ème au 23). On a enseigné encore que R. Hiya dit au nom de R. Simon ben Gamliel: on donne à la pluie le nom de Rebia (351)''Même série, (Taanit 1, 3) ( 64b); (Nedarim 8, 6) ( 41a).'', parce qu’elle féconde la terre (comme dans un accouplement).

R. Hanania dit: dès que les produits qui sont aux champs pourrissent (sont perdus), ceux de la maison ne sont plus sacrés et peuvent servir à tout le monde. Selon R. Oshia, même au bout de trois ans, les produits de la 7e année sont interdits jusqu’à ce qu’ils pourrissent (parce que dans le pays montagneux qu’il habitait, les produits se conservent fort longtemps).

On ne doit pas se servir de paille de la 7e année pour tremper de la chaux; en cas de fait accompli, la paille est supposée nulle, si toutefois elle n’est pas distincte de la pâte de chaux. On ne doit pas prendre de cette même paille pour remplir une paillasse; en cas de fait accompli, elle est considérée comme annulée, à la condition que l’on dorme sur cette pièce de literie (352)Mishna (Ohalot 15, 7)..

Est-ce que cette même paille est interdite si elle pousse spontanément (lorsqu’il n’en reste plus pour les animaux)? R. Levi de Sennabaris alla consulter R. Aba bar Zabda, qui permit de s’en servir. -Quant à moi, dit R. Zeira, qui ne m’en rapporte pas à l’avis de R. Aba, j’ai consulté les disciples de l’école de Bet-Barsena, qui m’ont répondu: nous avions l’habitude de réunir de la paille provenant de la 6e année, et lorsqu’il en manquait, on en prenait de la nouvelle qui était permise (donc, c’est permis). R. Jérémie dit qu’un enseignement spécial l’autorise, puisqu’il est dit: les teinturiers et les parfumeurs peuvent prendre du son partout, sans se préoccuper de la provenance d’annuité. R. Jérémie avait cru devoir conclure de ces termes que ces industriels peuvent s’adresser même à une personne soupçonnée de négliger les lois agraires. -Non, dit R. Yossé, ce n’est permis que lorsqu’on ignore si le vendeur est soupçonné de négligence, ou non; mais lorsque l’on sait d’avance qu’il est soupçonnés à cet égard, c’est défendu. Shammaï dit qu’une Mishna spéciale le défend, puisqu’il est dit (353)(Terumot 10, 11).: c’est interdit, soit au point de vue des produits de la 7e année, soit comme mélange hétérogène dans la vigne, si la semence ou le bois sont aptes à communiquer le goût.

⁠—Mais n’est-ce pas détruire de plein gré des aliments d’animaux (ce qui est interdit)? -On peut répondre qu’il s’agit de les utiliser pour l’homme (ce qui est permis). On peut l’expliquer, dit R. Mena, en disant qu’il s’agissait d’objets consacrés de la 7e année, qu’il faut faire disparaître (et la sainteté ayant cessé, les fruits sont permis). Aussi, cela ne prouve pas qu’il est permis de détruire des aliments d’animaux afin de les employer pour l’homme (la cessation de la sainteté est la cause de la permission).

Si l’on a des fruits de 7e année et qu’arrive le moment de l’enlèvement, on partage entre tous ceux qui vous entourent (354)C'est-à-dire, aux gens de sa maison, puis à ses voisins, à ses parents, à ses amis, enfin à tout venant. de quoi faire trois repas (puis, on abandonne le reste). Les pauvres peuvent, même après cette époque, manger ce qu’ils ont recueilli (de l’abandon), mais non les riches. -Tel est l’avis de R. Juda; mais, selon R. Yossé, riches ou pauvres peuvent, encore après cette époque, manger de ce qui est abandonné à tous. Les produits de cette année que l’on a reçus en héritage, ou comme présent, ne peuvent être mangés, dit R. Eliézer, qu’en compagnie de ceux à qui ils appartiennent (355)Comme il a été dit plus haut, 4, 2, il ne faut pas manger des fruits de 7e année pour lesquels on doive de la reconnaissance.. Les sages disent: ce serait pour le pécheur une récompense, qu’il ne mérite pas (356)Ce serait un avantage s'il pouvait participer au repas.; mais il faut (selon cet avis) vendre ces fruits à ceux qui les consomment et en distribuer le montant à tout venant (l’abandonner). Celui qui mange d’une pâte provenant de produits de la 7e année (357)(Bekhorot 12b.), dont il n’a pas encore été prélevé de part sacerdotale (Halla) mérite la mort (la Halla est obligatoire en ce cas, bien que l’on soit dispensé de donner les dîmes).

L’opinion de R. Juda (358)Midrash Mekhilta, section Mischpatim, 20. est basée sur ce qu’il est dit (Ex 23, 11): les nécessiteux de ton peuple mangeront, et le reste servira etc. (eux seuls peuvent en manger). R. Yossé tire parti de la fin de ce même verset pour déduire que ''les restes'' sont à la disposition de tous. On a enseigné que R. Simon dit (359)Tossefta sur notre taité, 8.: les riches peuvent prendre des produits du grenier après l’opération officielle de l’enlèvement; et cette opinion se fonde sur le même verset: les pauvre de ton peuple en mangeront, eux seuls jusqu’à l’instant où il en reste à peine (mais, après ce moment, c’est à tous).

Selon R. Simon ben Lakish, la Mishna qui défend d’accepter l’héritage ou le présent parle de fruits interdits (que l’on n’a pas fait disparaître en temps opportun). -Mais n’a-t-on pas enseigné que si l’on trouve des fruits interdits, l’on ne doit même pas les toucher? (A plus forte raison ne pas en user)? -Il y a une grande différence entre une trouvaille et un héritage, car ce dernier incombe à l’homme forcément.

Selon R. Yohanan, il s’agit dans la Mishna de fruits recueillis au moment où c’est permis. Est-ce pour cela que R. Eliézer le punit en disant que les fruits doivent être consommés en compagnie de ceux à qui ils appartiennent? C’est que R. Eliézer est un disciple de Shammaï (360)Comp. Babli, (Shabat 130b.); or, il est dit (361)Ci-dessus, 6, 2. qu’il est défendu de manger les fruits de 7e année, avec la pensée de rendre service, selon Shammaï (et dans le cas de la Mishna, on serait redevable de l’obligation envers le donateur ou le testateur). -Comment se fait-il, s’il s’agit de fruits permis, que les rabbins renchérissent encore sur la défense exprimée par R. Eliézer? Ils n’ont fait que s’exprimer d’après son avis (en abondant dans son sens) et ils lui disent: s’il est vrai, selon toi, que des fruits doivent être consommés en compagnie de ceux à qui ils appartiennent, il ne faudrait pas récompenser le pécheur (et lui offrir un avantage).