⁠—Est-ce que les espèces désignées par la Mishna sont également interdites lorsqu’elles poussent spontanément dans la cour, ou non? -On peut conclure la réponse à cette question de ces mots: ''R. Juda autorise les pousses spontanées de moutarde, parce que, dit-il, l’on n’éprouve pas la crainte que certaines personnes transgressent les prescriptions du repos à ce sujet''; or, comme il n’y a pas lieu d’éprouver des soupçons à l’égard des espèces désignées par la Mishna, qui sont assez fréquentes, leurs pousses spontanées sont aussi permises.

– On sait par les termes de la Mishna que les graines de moutarde sont autorisées; quelle est la règle pour sa plante? -Il va sans dire que si l’une est permise, l’autre l’est aussi (la graine est le principal).

Comme R. Simon ben Lakish (le contradicteur de R. Juda) se trouva à Hikouk, il vit que lorsqu’on mangeait de ces graines et qu’il en tombait à terre, on ne prenait pas la peine de les ramasser. Il s’écria alors: à ceux qui m’apporteront de cette moutarde, je permettrai d’en manger selon l’avis de R. Juda (je reconnais qu’il a raison). R. Aba bar Zabdi a dit: à Bet-Hiwran, R. Hounia de cette même localité enseigna que l’avis de R. Juda sert de règle. De son côté, R. Yohanan se rendit à la salle d’étude et proclama que l’avis des rabbins, aussi bien ici que dans une autre Mishna, sert de règle (conforme à R. Juda).

R. Aba bar Zemina dit au nom de R. Isaac: à cause des deux règles qui précèdent, R. Yohanan descendit de Sephoris à Tibériade et dit: pourquoi m’a-t-on amené ce vieux juge qui s’oppose à toutes mes décisions, qui interdit ce que j’autorise et permet ce que j’interdis? Aussi, raconte R. Wawa, on présenta un cas douteux devant R. Yossé, pour lequel on le consulta; il était sur le point de prendre une décision conforme à l’avis de R. Yohanan; mais lorsqu’il sut que la question était en litige entre Rav et R. Hanina, il s’abstint de tout décision. Voici divers points en discussion entre ces deux (325)''Cf. même série, (Eruvin 3, 6) ( 21b); Betsa ( 60a).'': s’il y a des restes de mèche, ou de charbons, ou d’huile, tous objets qui se sont éteints spontanément un jour de Shabat, peut-on au jour de fête qui le suit immédiatement, rallumer ces restes? Rav et R. Hanina disent tous deux que c’est interdit (il défend de toucher à ces restes consacrés par leur premier emploi); selon R. Yohanan, c’est permis. R. Juda demanda en présence de R. Mena: en quoi compare-t-on ces restes à la naissance d’un œuf survenue au jour de Pâques? (l’un est né à nouveau, tandis que les autres n’ont que la consécration d’une destination déterminées)? -Voici la relation, fut-il répondu, comme nous avons vu que les rabbins comparent une nouvelle naissance à la consécration déterminée, nous en inférons que l’on peut aussi comparer lesdits reste à l’œuf.

On a rapporté au nom de 4 vieillards (à titre de règle) l’enseignement suivant: lorsqu’au premier jour de la fête, on mange l’éruv (ou fragment de repas servant à rapprocher les distances, par un déplacement imaginaire du domicile légal), on devient au second jour l’égal des habitants ordinaires de la ville (le symbole du déplacement n’existant plus en cette nouvelle journée); R. Houna ajoute au nom de Rav que cet avis sert de règle. Mais, objecta R. Hida,Rav n’est-il pas en contradiction avec lui-même? Au sujet de l’éruv, il considère les deux jours de fête comme deux saintetés séparées (puis l’effet symbolique du 1er jour n’est pas réversible sur le second), tandis qu’au sujet de la mèche il considère comme une seule et même solennité les fêtes qui se suivent? Cela résulte de cette discussion: s’il y a des restes de mèche, ou de charbons, ou d’huile, qui se sont éteints d’eux-mêmes le samedi, il n’est pas permis, selon Rav et R. Hanina, de les rallumer au jour de fête qui suit immédiatement (en raison de leur consécration spéciale en cette même solennité); selon R. Yohanan, c’est permis. R. Judan dit en présence de R. Mena: est-il vrai que l’on compare ces restes à la naissance d’un œuf survenu au jour de fête? (l’un est né à nouveau, tandis que les autres n’ont que la consécration d’une destination spéciale). En effet, fut-il répondu, nous avons vu que les rabbins comparent une nouvelle naissance à la consécration déterminée; c’est pour cette raison que l’on peut aussi comparer lesdits restes à l’œuf.

Est-ce que la Mishna, en disant ''lorsqu’il n’y a plus de ces mêmes plantes parmi celles du champ'', entend interdire leur usage? (Ne devraient-elles pas être permises comme étant à l’abri de tout soupçon)? R. Hama ben Oukba au nom de R. Yossé bar Hanina répond qu’il s’agit de plantes mères, qui se développent rapidement; et comme on ne peut pas, pour les pousses des caroubiers, distinguer les anciennes des nouvelles, elles sont interdites en la 7e année. Selon R. Samuel bar R. Isaac, la raison est celle-ci: toute verdure est facile à reconnaître et l’on peut savoir si elle est de l’année courante ou de la précédente, mais pour le caroubier, la distinction ne peut se faire; il est donc à craindre que l’on prenne de la partie interdite de 7e année, en disant que ce sont des fruits anciens et des plantes-mères qui sont grosses (aussi est-ce interdit).

On n’est pas tenu d’arracher l’ail en la 7e année (comme c’est obligatoire pour les autres plantes), et l’on peut le laisser tel qu’il est; s’il a poussé et pris son développement en la 8e année, on peut le manger (sans se préoccuper de l’époque de la plantation, mais de celle de la récolte). On n’est pas tenu de déraciner en la 7e année les plants de connares ou artichauts, mais on abat les feuilles; s’ils ont grandi en la 8e année, il est permis de même d’en manger. -Mais n’est-ce pas causer la perte d’aliments d’animaux de les enfouir sous les feuilles? -Non, la perdition a lieu spontanément (ces vivres se perdent d’eux-mêmes).

Au point de vue de l’enlèvement à opérer, la Palestine est divisée en 3 pays, savoir: la Judée, la pays transjordanique (Pérée), et la Galilée (331)Pour ces division territoriales, voir Neubauer, géographie, p. 59-64, qui fait d'importantes corrections au texte. Cf. (Pessahim 52b.). Chacun de ces pays a lui-même 3 subdivisions. La Galilée renferme la Galilée supérieure, l’inférieure et la vallée; ainsi, le pays au-dessus de Kefar-Hanania, où l’on ne rencontre plus de sycomore (332)Sauf ceux que l'on trouve dans les ruines. (1R 10, 27)., est appelé la Galilée supérieure; le pays au-dessous de Kefar-Hanania, où il y a des sycomores, est la Galilée inférieure; le cercle de Tibériade est le pays de la vallée. La Judée se divise en pays de montagne, en plaine et en vallée. La plaine de Lod doit être considérée comme la grande plaine du sud; les montagnes de cette plaine doivent être considérées comme le mont royal; de Bet-Horon jusqu’à la mer, ce n’est qu’une province. Pourquoi n’a-t-on admis que 3 grandes divisions (et non pas neuf)? Afin que l’on puisse, dans chaque territoire, manger les fruits de la 7e année, jusqu’à la consommation du dernier d’entr’eux dans la grande division (la latitude est plus grande que si l’on procédait par subdivisions). R. Simon dit : on n’a désigné trois territoires (pour le Biour) qu’à l’égard de la Judée; mais les autres pays se dirigent d’après la montagne royale, et tous réunions forment une seule division pour les olives et les dattes (comme durée de la consommation).

Il est dit (Lv 25, 6): ce sera la nourriture de ton bétail et des animaux sauvages qui se trouvent en ton pays etc. (333)Comp. Babli, (Pessahim 53a).; c’est-à-dire, aussi longtemps que l’animal sauvage a de quoi manger aux champs, la bête domestique peut manger des produits à l’intérieur de l’habitation. Mais lorsqu’au dehors il n’y a plus de nourriture pour la bête sauvage, il ne faut pas non plus en conserver pour les bêtes domestiques.

R. Hama bar Oukba dit au nom de R. Yossé ben Hanina que l’on a déduit la maxime suivante: l’animal né dans les montagnes ne peut pas grandir dans la vallée, et celui qui est né dans une vallée ne peut pas grandir dans les montagnes (c’est pourquoi la Mishna a établi tant de distinctions). Aussi, lorsque Dioclétien, mit le siège devant la ville de Panéas, les habitants lui proposèrent de se retirer dans une autres province. -Non, lui dit un de ses conseillers (sophista), ils n’iront pas; ou s’ils y vont, ils reviendront sous peu. Pour t’en convaincre, tu n’as qu’à faire l’épreuve au moyen d’un animal des champs, que d’ici tu enverras au loin. En effet, on agit ainsi; on fit venir un cerf dont les cornes furent argentées pour qu’il fût aisé à reconnaître, puis on l’expédia en Afrique; au bout de trois ans, il était revenu au point de départ.

On a enseigné que R. Simon ben Gamliel dit: le territoire qui produit des frênes est considéré comme montagne; les palmiers appartiennent aux vallées; les torrents se reconnaissent aux roseaux, et les plaines par les sycomores (334)Voir Neubauer, p. 52 et 60 (cf. p. 242).. Bien qu’il n’y ait pas dans la Bible un texte formel qui appuie cette opinion on trouve une allusion à ce sujet dans ces mots (1R 10, 27): Il rendit les cèdres aussi communs que les sycomores qui, dans la plaine, se trouvent en grande quantité. Selon les uns, R. Simon ben Gamliel avait pour but d’énoncer par cette sentence un principe de jurisprudence (savoir que ces conditions sont obligatoires en cas de vente de terrain); selon d’autres, il s’agit du terrain propre au sacrifice de la génisse expiatoire (en cas d’homicide dont l’auteur est resté inconnu).

– On nomme vallée de la Galilée p. ex. la vallée de Guenossar avec ses environs, ou une autre de ce genre. Les montagnes de la Judée sont le mont royal; sa plaine est la plaine de Darom; le pays entre Jericho et En-Guedi est la vallée de la Judée. -Qu’appelle-t-on montagne au-delà du Jourdain? -Le voici, selon R. Simon ben Eléazar: le pays montagneux est Maklwar (335)Selon Graetz (Monatschrift, 1835, p. 107, note), R. Simon désigne évidemment par là la chaîne de montagnes basses qui, à l'Est, court parallèlement au Jourdain, de Machoerus dans la contrée de la mer Morte, jusqu'à Gadara, qui forme l'extrémité méridionale du lac de Tibériade. (Machoerus), Gador et autres; la plaine est représentée par Hesbon avec toutes ses villes dans la plaine, telles que Dibhon, Bamoth-Baal, Bet-Baal-Meon et autres; la vallée est Bet-Haran, Bet-Nimrah et autres; et les villes de la vallée sont: Bet-Haran, Bet-Nimrah, Sukot, Caphon, le reste du royaume de Sihon roi des Amorrhéens, qui régna à Hesbon. Or, le nom moderne de Bet-Haran est Bet-Ramatha; celui de Bet-Nimrah est Bet-Nimrin, celui de Sukot est Taréla, et celui de Caphon est Amatho.

– La plaine sise à la suite de la montagne est considérée comme la montagne, et une montagne qui se trouve au milieu de la plaine suit les mêmes règles légales que la plaine. Puisqu’il est dit: la montagne et son pays montagneux, la vallée et sa vallée, la plaine et sa plaine; cela prouve que la partie principale domine sur les environs, savoir que la plaine sise dans le pays montagneux est considérée comme montagne, et une montagne qui se trouve au milieu de la plaine suit les règles légales de cette dernière. -En effet, dit R. Yossé, c’est pourquoi la Mishna dit: ''les montagnes de cette plaine doivent être considérées comme le mont royal''.

De Bet-Horon jusqu’à la mer, est-il dit, on ne compte qu’une province'', tout le reste y est compris à titre de voisinage (336)L'éd. d'Amsterdam ayant divisé le mot en deux, les commentateurs se sont fourvoyés pour lui donner un sens. pericoron. -Non, dit R. Yohanan, on y trouve bien des montagnes, la plaine et des vallées; de Bet-Horon jusqu’à l’Amaus, c’est la montagne; d’Amaus jusqu’à Lod, c’est la plaine; de Lod jusqu’à la mer, c’est la vallée. -Ne devrait-on pas dire qu’il y a 4 territoires (2 au-delà du Jourdain, et deux en deçà)? -Comme ces parties sont mêlées aux autres, elles ne comptent pas séparément. Reprise: Pourquoi n’a-t-on admis que 3 grandes divisions (et non pas neuf)? Afin que l’on puisse, dans chaque territoire, manger les fruits de la 7e année, jusqu’à la consommation du dernier d’entr’eux dans la grande division (la latitude est plus grande que si l’on procédait par subdivisions). R. Simon dit: on n’a désigné trois territoires (pour le Biour) qu’à l’égard de la Judée; mais les autres pays se dirigent d’après la montagne royale (337)C'est la partie la plus féconde et la plus tardive en produits. Son emplacement est peu déterminé. Lightfoot l'appelle montanum Judex (centum schorographica Mathaeo praemissa, C. 11)., et tous réunions forment une seule division pour les olives et les dattes (comme durée de la consommation).

On a enseigné qu’en Syrie il n’y a pas les 3 divisions territoriales.

R. Simon ben Yohaï vit, en la 7e année, que quelqu’un récoltait (326)Comp. Même série, (Berakhot 1, 2), fin. -Tu devrais savoir, lui dit-il, que c’est interdit, au même titre que toutes les pousses nées en cette année. -Mais, répliqua l’agriculteur, n’est-ce pas toi-même qui as autorisé d’user des pousses? -Oui, répondit-il, mais mon opinion est contestée par mes compagnons et ne peut prévaloir. On s’écria à son sujet: celui qui étend la haie (outre mesure) sera mordu par un serpent (Qo 10, 8); et cela lui arriva en effet.

Ce même R. Simon ben Yohaï alla passer treize ans enfoui dans une grotte (327)''Comp. Babli, Shabat 33b; Midrash sur (Qo10, 5)'', où il avait pour nourriture miraculeuse des caroubes et des dattes. Au bout de ce laps de temps, son corps fut couvert de plaies, et il se dit: si je ne sors pas d’ici, je ne saurais rien de ce qui se passe sur terre. Il sortit donc et alla s’asseoir à l’ouverture de la grotte. Il vit qu’un oiseleur chassait des oiseaux et étendait un piège pour les prendre; il entendit alors qu’une voix céleste prononçait la grâce (328)Littéral: salut populaire, Cf. (Berakhot 9, 5. ) en (Avoda Zara 16b), on retourve le terme Demissus. pour l’oiseau pris au réseau; et l’oiseau put s’échapper. Il s’écria donc: si l’oiseau ne périt pas sans l’ordre d’en haut, il en est à plus forte raison de même pour l’homme. Lorsqu’il vit ses paroles agréées au ciel, il résolut de se rendre aux bains de Tibériade, et il se dit au préalable qu’il adopterait pour cette localité une décision semblable à celle prise par nos premiers ancêtres, comme il est dit: il campa devant la ville (Gn 33, 18); ils établissaient des arcades (329)Selon Cassel (art. Juden dans Ersch et Gruber), ce srait le mot désignant le temple de Marnion. sthlh et vendaient en public. Aussi, dit-il, en reconnaissance de ma guérison, je vais purifier Tibériade. Il prit donc des lupins, les coupa et les éparpilla. Partout où il y avait des ossements de morts, ils surnageaient et s’élevaient à la surface (ce qui facilitait l’enlèvement). Un samaritain qui le vit à l’œuvre, chercha à se moquer de ce vénérable vieillard, en prenant un cadavre qu’il enfouit dans un endroit déjà purifié, puis il se rendit auprès de R. Simon ben Yohaï, en lui demandant: N’as-tu pas purifié cet endroit? Si tu veux m’y accompagner, je te montrerai pourtant qu’il y a un cadavre. Le rabbi, inspiré pour le souffle divin, se rendit compte de la substitution qui avait eu lieu et s’écria: un tel qui fait partie des vivants mérite de descendre à la place de ceux qui ne sont plus. En effet, la prédiction se réalisa (le samaritain périt et le mort enfoui là ressuscita, de sorte que la pureté resta intégrale). Lorsque ce R. Simon passa devant une tour habitée, il entendit la voix d’un savant qui le raillait en disant: voilà ce Bar Yohaï, qui croit purifier Tibériade. ''Je le jure bien, s’écria R. Simon ben Yohaï, Tibériade ne manquera pas de devenir tout-à-fait pure à l’avenir, malgré ton incrédulité (330)Pour tout ce récit, voir Neubauer, p. 211.''. Aussitôt après, l’homme qui s’était moqué fut changé en un monceau d’ossements (il mourut en punition de sa moquerie).