Si quelqu’un prie un ouvrier de lui cueillir pendant une journée des verdures, en lui donnant d’avance un issar (petite pièce de monnaie) (288)Sur sa valeur, et celle du Pondion, comp. (Avoda Zara 62a). ce salaire est permis (289)Ce n'est pas tirer parti des produits de la 7e année.; mais s’il fait marché avec lui, c’est défendu (290)En ce cas, la récolte serait considérée comme une acquisition faite commercialement.. Si quelqu’un achète au boulanger un pain pour un pondion et qu’il lui dise: ''lorsque je cueillerai des légumes, je t’en rapporterai'', c’est permis. Mais, s’il l’achète sans rien dire, il ne peut le payer avec de l’argent de rachat des fruits de 7e année, car cet argent ne peut servir de paiement.

Il ne faut pas vendre les fruits de 7e année (même dans les cas précités qui sont autorisés) en se servant de mesure, de poids ou de nombre (285)Ce qui entraînerait une baisse des prix.; il ne faut ni compter les figues (pesées d’ordinaire), ni peser les légumes verts (puisque c’est contraire à l’usage, il faut se contenter de l’évaluation générale). Selon Shammaï, il ne faut pas non plus vendre les légumes verts par paquets liés; selon Hillel, ce que l’on a l’habitude de lier chez soi peut aussi être lié au marché, comme le cresson et les fleurs de lait (286)Pour ce terme, voir 7, 1..

Pourquoi est-ce interdit? pour que l’on soit tenu de vendre à bon marché (sans grand bénéfice). Pourquoi ne pas dire de mesurer au litre, aussi pour forcer la vente? Si l’on s’était exprimé en ces termes, on ne conserverait plus de respect pour ces produits consacrés.

Pourquoi y a-t-il une différence entre celui qui dit à l’ouvrier d’aller cueillir de la verdure (sans paiement) et celui qui ajoute le montant? R. Abin répond au nom de R. Yossé ben Hanina: en effet, ce devrait être interdit, mais on a consenti à la permettre (291)Littéral: on a fermé les yeux sur cette légère infraction. par condescendance. On a enseigné ailleurs (292)Mishna (Maasser Sheni 3, 1): on ne doit pas dire à son prochain d’emporter les fruits à Jérusalem, en lui offrant là une part; mais on peut lui dire de les emporter pour y manger et boire ensemble. Or, pourquoi établit-on une différence entre celui qui offre de payer le transport par une part des produits et celui qui propose de consommer le tout ensemble? -C’est que, dit R. Zeira au nom de R. Jonathan, ce dernier cas est encore de ceux qui ont été accordés par condescendance. On a aussi enseigné (293)(Shabat 23, 1).: on peut demander à son prochain des cruches de vin et d’huile, à condition de ne pas lui parler de prêt. -Pourquoi cette différence entre celui qui fait une simple demande et celui qui emprunte? -C’est que, dit R. Zeira au nom de R. Jonathan, ce dernier cas est encore de ceux qui ont été accordés par condescendance.

On ne devra pas s’enduire de vin ou de vinaigre (ce qui est contraire à l’habitude), mais d’huile. Celui qui a mal à la tête, ou des pustules sur le corps, peut se frotter avec de l’huile, non avec du vin ou du vinaigre. On ne doit pas aromatiser de l’huile de la 7e année (ce serait la dénaturer); mais on peut prendre pour cette préparation de l’huile de la 6e année, sans craindre que l’on suppose que c’est de l’huile de 7e année. R. Imi a cru devoir conclure de cette assertion qu’il est permis d’acheter de l’huile dans ce but même auprès d’une personne soupçonnée de méconnaître les lois du repos agraire. -Non, lui dit R. Yossé, il est permis de s’adresser aux vendeurs en général, sur lesquels on n’a pas de notions pour savoir s’ils sont soupçonnés de négligence ou non; mais au cas où l’on est certain qu’ils sont sujets au soupçon, c’est défendu.

On a enseigné: lorsqu’on importe en Palestine des fruits venant du dehors, on ne devra les vendre, ni à la mesure, ni au poids, ni au nombre, mais au même titre que les fruits palestiniens; mais s’ils sont faciles à reconnaître, c’est permis. Ainsi, dit R. Yossé bar Aboun, c’est permis à ces Kurdes marchands qui vont et viennent de Sousitha (en dehors) à Tibériade (ville frontière) pour la vente (287)Neubauer, p. 238..

R. Hiskia dit au nom de R. Aba bar Mamal: si l’on mesure dans un panier et qu’après s’en être servi 2 ou 3 fois, on en connaît par cœur la contenance, il n’est plus permis d’y mesurer les fruits. De même, dit R. Oshia, il est interdit, pour prévenir l’acquéreur, de compter sur ses doigts.

⁠—Est-il permis d’aromatiser du vin de 7e année? -On peut répondre à cela, en invoquant les termes de la Mishna: ''la loi sur la 7e année est moins sévère, en ce qu’il est permis de se servir d’huile de cette année pour allumer la lumière''; cela prouve qu’il est permis de détourner un aliment pour un autre usage. -Mais il y a un enseignement disant que c’est interdit? -C’est que notre Mishna, répondit R. Eliézer, est conforme à R. Juda, qui dit ailleurs (283)Mishna (Terumot 11, 1).: il est permis de cuire du vin d’oblation sacerdotale, parce qu’il devient ainsi meilleur (tandis que ledit enseignement serait conforme à l’adversaire de R. Juda, qui le défend).

– La loi de 7e année, est-il dit, est moins sévère, parce qu’elle permet de se servir d’huile de cette année pour allumer de la lumière. -Mais n’est-ce pas permis avec de l’huile d’oblation? -Il y a une différence: en fait d’huile d’oblation, on brûle seulement celle qui est impure; tandis que, pour celle de la 7e année, on prend même celle qui est pure. R. Hiskia, en allant au bain, remit un flacon d’huile au domestique du bain (284)Le servant du bain mettait au baigneur le vêtement de dessous allant à la ceinture, grec zôma, en lui recommandant de le lui apporter dans la salle intérieure (pour se frotter). -Mais, objecta le serviteur, n’est-ce pas défendu? Il alla consulter R. Jérémie qui lui dit: tu peux inférer de la question du serviteur qu’il t’a enseigné la défense. En effet, on a appris: on ne doit pas, à l’intérieur du bain, se frotter avec de l’huile de la 7e année, mais on peut s’en frotter au dehors avant d’entrer.

Lorsqu’il arrive à un prêtre sacrificateur de recevoir un premier-né d’animaux, lui est-il permis de détailler la viande et de la vendre au marché? R. Jérémie a cru devoir le permettre, selon ces paroles de la Mishna: ''ce que l’on a l’habitude de lier chez soi, peut aussi être lié au marché''. -Au contraire, dit R. Mena, ceci même prouve que c’est interdit;puisque c’est l’usage de le vendre ainsi chez soi, il ne faut pas, en cette année, qu’il se livre au commerce personnellement, en public (bien que ce soit seulement par hasard).

L’huile d’oblation devenue impure, et destinée à l’éclairage, ne doit pas servir comme telle, ni dans les synagogues, ni dans les réunions d’études, par respect pour son caractère sacré.

On ne peut pas s’en servir pour payer ce que l’on doit au maître des fontaines (qui fournit l’eau des villes), ni au chef des bains, ni au barbier, ni au nautonier; mais on peut en donner au maître des fontaines pour avoir un peu à boire, et à tous on peut donner ces fruits en cadeau (297)Bien que l'on sache qu'en ce cas tous ces fournisseurs ne demanderont pas le salaire qui leur est dû. Voir 4, 2, l'avis de Hillel..

vide

De même, pour le pain des non-juifs, il est permis d’en manger, dit R. Jacob bar Aha au nom de R. Jonathan, parce que c’est aussi un de ces cas autorisés par condescendance. R. Yossé dit avoir présenté une objection en présence de R. Jacob bar Aha: -Est-il vrai que ce cas fait partie de ceux qui ont été accordés? -Je prétends seulement que lorsqu’on ne trouve pas de pain d’Israélite, il est tout juste qu’il soit permis de manger de celui d’un païen; par suite de condescendance, on l’interdit. -Mais, dit R. Mena, est-ce que l’on insiste pour obtenir une défense? Le pain n’est-il pas différent des autres mets cuits par des païens? -Voici ce que nous disions: lorsqu’on ne peut pas trouver des aliments cuits par des Israélites, il paraît juste de déclarer que ceux des païens sont permis; mais, par mesure préventive, on l’a interdit. Aussi faut-il ajouter qu’il semble que même à défaut de pain provenant d’un Israélite, celui du païen soit interdit; on a donc dit qu’en ce cas on l’a permis par condescendance, car c’est une question de vie ou de mort. Les rabbins de Césarée, au nom de R. Jacob bar Aha, adoptent l’avis de celui qui l’autorise, à condition de s’adresser au boulanger (non aux particuliers), sans toutefois s’y conformer pour leur usage.

Selon R. Simon ben Lakish, on peut ainsi payer le boulanger lorsqu’on a pris la peine de lui montrer la récolte (294)''L'éd. d'Amsterdam, ou d'Elie Fulda, a kolet; mais celle de Venise et les suivantes ont: huche (?).'', parce qu’alors on doit être dédommagé de son dérangement. Selon R. Yohanan, si même on ne l’a pas montré, on suppose que c’est fait. Il y a un enseignement contredisant l’avis de R. Simon ben Lakish, où il est dit: si on loue un mercenaire chargé d’apporter du vin à un malade, ou des fruits, on lui doit le salaire s’il a apporté quelque chose, et on ne lui doit rien s’il n’a rien apporté;mais, s’il lui a dit d’aller prendre dans tel et tel endroit pour le malade, soit du vin, soit une pomme, il est obligé de payer ce journalier en tous cas qu’il ait apporté l’objet ou non, car il doit payer son dérangement (295)Voir même série, (Avoda Zara 5, 1) ( 44c).. Or, jusqu’ici on lui doit en tous cas le salaire; que répond à cela R. Simon ben Lakish? Il s’agit aussi du cas, répondit-il, où on lui a montré les objets à transporter (il y a eu un dérangement réel). Un autre enseignement conteste l’avis de R. Yohanan (qui n’exige pas que ce soit montré): on ne doit pas donner d’ordre à son prochain en lui disant: voici un dinar et apporte-moi aujourd’hui de la verdure de glanage, ou de l’angle des pauvres; mais il faut au contraire lui dire que ce sera le prix d’achat du glanage, ou du produit de l’angle (c’est l’inverse, on ne paie pas le dérangement, mais les produits); il en est de même pour le lévite, à l’égard des dîmes. Or, il est certain qu’en ce cas l’on n’a rien montré; comment donc supposer que cela revient au même que si on l’avait montré? -Comment expliquer ce cas selon R. Yohanan? -D’après lui, on a été moins sévère à l’égard de la 7e année et l’on est dispensé de montrer les objets, parce qu’il ne s’agit que d’une prescription rabbinique.

Lorsqu’on achète du pain au boulanger pour un pondion, est-il dit, et qu’on lui dise ''lorsque je cueillerai de la verdure au champ, je t’en rapporterai'', c’est permis (296)Tossefta, 6.. Selon R. Juda et R. Néhémie, c’est interdit. En quel cas? lorsqu’on dit au boulanger: ''donne moi du pain; je suis sûr de te rapporter des légumes'', en ce cas R. Juda et R. Néhémie l’interdisent, en raison de l’engagement formel qui peut entraîner à acheter de ces légumes, parce qu’alors ils sont rares aux champs; selon les autres sages, c’est permis, parce qu’il n’en manque pas aux champs.