R. Pedath ou R. Yossa dit au nom de Yohanan: cet avis de R. Simon est conforme à celui de R. Josué, qui dit ailleurs (272)Au sujet de l'Orla (1, 7), ou premières années de plantation d'un arbre.: J’ai appris qu’il est permis de conserver le fromage dans de la résine d’arbres et de la résine des souches; c’est défendu dans de la résine des figues non mûres, parce que celles-ci sont considérées comme fruits interdits. R. Zeira dit à R. Pedath: il résulte de ton assertion que là, l’avis de R. Josué sert de règle, de même qu’ici celui de R. Simon l’emporte. R. Yona dit: ces deux choses se ressemblent aussi peu que l’arrière d’un navire à l’avant; or, le bois de senteur est annulé par rapport au parfum, tandis que l’arbre n’est pas annulé pour la résine (il conserve sa valeur propre). Il y a encore une autre différence: à la nourriture d’animaux, la sainteté du repos agraire est applicable, et non celle de l’orla (défense des 5 premières années de plantation). Il y a aussi cette distinction: R. Josué en parle par ouï-dire, et R. Simon le dit en son nom.

Voici ce qu’il dit: la résine est un fruit comme celle des figues non mûres l’est aussi; or, s’il est admis que la résine est considérée comme fruit, lorsque l’on s’est servi de la résine provenant d’oblation pour conserver un objet, c’est interdit; tandis que si l’on considère comme fruit celle qui provient seulement de figues non mûres, il est permis d'en user même à l’égard de l’oblation. Car il est permis de tirer jouissance d’un objet provenant de l’oblation, mais non de ce qui appartient aux premières années de plantation.

Comment se fait-il qu’au commencement on permette de retirer la rose et à la fin on ordonne de la faire disparaître? R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: ce sont deux avis différents, exprimés par des auteurs divers. Selon R. Zeira, on peut expliquer cette divergence, en disant qu’il s’agit de deux sortes distinctes d’huile. Ainsi, au commencement il s’agit d’une rose neuve dans de l’huile vieille; c’est-à-dire une rose de 7e année dans de l’huile de 6e; à la fin, il s’agit de vieux dans du nouveau, c’est-à-dire d’une rose de 7e année dans l’huile de 8e année.

On a établi une règle importante au sujet de la 7e année: de tout ce qui sert de nourriture à l’homme, on ne doit pas faire une emplâtre (275)Ainsi le traduit Rashi (baba Kamma), 112a), et non pas: bouchée. malagma pour l’homme, ni à plus forte raison pour les animaux; mais on en peut faire pour l’homme, non pour les animaux, si cela ne sert pas spécialement de nourriture selon (Lv 25, 6). Si un produit n’est d’ordinaire spécialement destiné, ni à l’homme, ni à la bête, et que par exception on leur donne cette destination, on lui applique les lois plus sévères de l’un et l’autre cas. Si l’on se propose de s’en servir comme bois à brûler, on le considère comme bois, comme par exemple de l’origan maru, de l’hysope (276)Rashi, (Avoda Zara 29a), et (Shabat 109b). et du thym (277)Maïmonide l'appelle saturée..

R. Aboun bar Hiya objecta en présence de R. Zeira: puisque la section de la loi relative au repos agraire contient des instructions, aussi bien à l’égard de la nourriture des hommes que pour celle des animaux, pourquoi est-on autorisé à déclarer que l’on ne peut pas utiliser de la nourriture humaine pour faire un médicament, tandis que c’est permis pour de la nourriture d’animaux? -C’est que, fut-il répondu, comme il est écrit (Lv 25, 6): ce qui proviendra de la terre, en l’année shabatique, vous servira de nourriture; cette dernière expression a un caractère exclusif, et elle indique qu’il est permis de manger les produits servant à l’homme, non de les employer comme médicament. -Mais pourquoi le verset suivant, qui traite de la nourriture des animaux, n’est-il pas aussi exclusif? -R. Aboun bar Hiya répond: lorsqu’une interprétation exégétique vient renverser la précédente (comme ce serait le cas ici pour ces 2 versets), la première interprétation s’annule; aussi, dit R. Yossé, ce n’est pas à la manière de R. Zeira qu’il faut établir l’interprétation, mais de la façon suivante: les mots ce qui proviendra de la terre, en l’année shabatique, vous servira de nourriture, impliquent une exclusion; puis les mots: pour toi, ton serviteur, ta servante, etc, impliquent aussi un exclusion; puisqu’il y a deux exclusions à la suite, on en conclut qu’il n’est pas permis d’employer comme médicament de la nourriture d’homme. -Mais peut-on en tirer cette conclusion, conformément à R. Aboun bar Hiya qui dit: lorsqu’une interprétation exégétique vient renverser la précédente, la première interprétation s’annule? R. Matna modifie un peu l’explication et ajoute: l’exclusion ne peut se rapporter qu’à la nourriture d’homme et la déduction à la nourriture d’animaux (sans quoi, on aurait deux interprétations contradictoires).

⁠—Est-il permis d’employer des alimentation d’animaux, afin de s’en servir comme teinture pour l’homme? -S’il est permis d’employer comme couleurs pour l’homme des aliments humains, qu’il serait interdit d’employer à titre de médicaments, à plus forte raison peut-on prendre à cet usage des aliments d’animaux, dont on peut user comme médicaments. -Peut-on employer des remèdes divers comme couleur pour l’homme? -Puisque l’on peut employer pour faire des couleurs des aliments humains, dont il n’est pas permis de faire usage en médicaments, à plus forte raison peut-on employer les remèdes à titre de couleur. Aussi, n’était-il pas nécessaire de poser cette question; et voici ce que l’on a voulu demander: est-il permis d’employer comme couleur pour les animaux les objets qui leur sont destinés comme aliments? De même qu’avec les aliments de l’homme, que l’on ne peut pas employer comme remède même pour les hommes, il est permis de faire des couleurs, de même on peut utiliser pour faire de la couleur les aliments d’animaux dont il est permis de tirer des remèdes, et de même encore on peut employer les aliments d’animaux à faire des couleurs pour eux, bien que l’on ne puisse pas en tirer pour eux des médicaments. Selon R. Yossé, au contraire, la comparaison n’est pas fondée: on peut employer des aliments de l’homme à faire des couleurs pour lui, parce que les uns et les autres sont passibles du même degré de sainteté (à la fin de la 7e année), tandis que tout en permettant d’employer des aliments d’animaux à faire des couleurs pour eux, on ne saurait leur appliquer aucune sainteté.