Sur les branches de sorbes (261)(Pessahim 111b.) Comp. Baba Qama, 59a (all. Schirling). ou de caroubier, ainsi que sur leur équivalent en argent, les lois de prohibition s’exercent; il faut, les unes et les autres, les faire disparaître en leur temps. Quant aux branches ou glands de chêne (262)Comp. (Is 6, 13), et (Os 4, 13)., de pistachier (263)(Gn 43, 11). et d’épine blanche (264)(Juges 9, 14)., ainsi que pour le montant de leur rachat, la loi de la 7e année subsiste, mais il n’est pas nécessaire de les faire disparaître. C’est seulement exigible pour leurs feuilles, parce qu’elles tombent de la souche (et que les bêtes sauvages en mangent). Cette même prescription, s’exerce sur les roses, les cyprès, les bois de senteur ou pin, le gingembre, ainsi que sur leur équivalent. Selon R. Simon, elle ne s’exerce pas sur les bois de senteur, parce que ce n’est pas un fruit. Si l’on a confit une rose fraîche (de 7e année) dans de l’huile vieille (de 6e), on peut la retirer à temps (avant la fin de la 7e); si, au contraire, on a mis une vieille rose dans de l’huile fraîche (de 8e année), il faudra la faire disparaître à temps; il faut agir de même pour les caroubiers frais enduits de vin vieux, ou des caroubes de l’année précédente dans du vin nouveau. Voici la règle : dès que des produits d’espèces différentes se communiquent leur goût, par leur mélange, il faut (en cas de fruit de 7e) les faire disparaître tous; en cas d’unité d’espèces, il n’importe qu’il y en ait peu ou non. Ainsi, le fruit de 7e année en fait interdire son semblable, aussi peu que ce soit, et une autre espèce en lui communiquant le goût.

Au commencement du chapitre (au sujet des feuilles d’ail), on dit, quoiqu’elles ne tombent pas, qu’il faut les faire disparaître et que l’on ne peut pas en manger, pas plus que de la souche; tandis qu’ici, bien que la souche subsiste aussi, il est permis d’en manger et l’on n’est pas tenu de les faire disparaître? C’est que, répond R. Pinhas, plus haut il ne s’agit pas d’objets finissant par se durcir et se faner, tandis que les objets énumérés dans la présente Mishna, finissent par se faner et ressemblent dès lors à la souche.

Il est écrit: (Lv 11, 35): ils sont impurs (252)Cf. même série, (Sanhedrin 7, 1)° ( 6a).; à quoi bon répéter ensuite: ils sont impurs pour vous? Cette redondance a pour but d’indiquer que: 1° il y a l’interdit d’en manger; 2° celle d’en jouir. Tout ce qui est interdit par une défense exprimée dans la loi ne peut devenir l’objet d’un trafic ou échange, tandis que c’est permis pour ce qui est seulement interdit par décision rabbinique. -Mais n’y a-t-il pas p. ex. l’âne? (pour lequel un texte de la loi interdit d’en manger, pourquoi permet-on d’en user)? -C’est qu’il s’agit alors d’un objet qui est né pour servir à travailler, de même que le chameau (dont il est interdit de manger) peut servir à tous les travaux. R. Oshia (253)Tossefta, 6. faisait le commerce de sauces de poissons (interdite par les rabbins), et R. Houna trafiquait avec de l’assa (laserpitium) des païens (ce n’est interdit que rabbiniquement, non légalement).

On a enseigné: il ne pourra pas y avoir une société de 5 personnes, dont 4 recueilleront la verdure la 5e vendra; mais il est permis à chacun de vendre son bien et même celui du voisin. Lorsque 5 frères possèdent un champ unique, ils peuvent répartir entre eux le travail de la cueillette et celui de la vente. Toutefois, dit R. Yossé bar R. Aboun, il ne faudra pas en faire un marché permanent prathrion, où l’on vend toute l’année; ou, selon d’autres, il s’agit seulement de ne pas y vendre à toute heure du jour.

On a enseigné: le boutiquier qui vend de la verdure cuite ne devra pas, en la 7e année, escompter son profit d’après la valeur de ce produit, mais il pourra bénéficier sur la vente du vin, celle de l’huile et sur l’inaction (ne pouvant pas alors entreprendre d’autre travail). Rabbi recommandait, lorsque l’on pétrissait des gâteaux d’huile et de froment pour les vendre, de ne pas compter de gain sur l’huile provenant de la 7e année, mais sur la farine, qui est antérieure.

On a enseigné ailleurs (258)Cf. même série, (Sanhedrin 10, 6) ( 21a)., au sujet de l’inaptitude au témoignage de ceux qui trafiquent en la 7e année: ce n’est vrai, dit R. Juda, que lorsque cet homme n’exerce pas d’autre profession en dehors de celle qui est interdite la 7e année; mais, s’il en exerce une autre qui n’est pas interdite, l’homme est apte à être témoin. -Dans quel cas a lieu l’hypothèse de la Mishna? -Si cet homme reste inactif pendant les 6 années agricoles ordinaires et qu’à la 7e année il se met au travail et se livre au commerce d’objets interdits (259)Ib. Rosh (hashana 1, 9) ( 57c)., il n’est apte au témoignage que s’il se livre en même temps à une autre occupation; au cas contraire, il est inapte. Toutefois, si pendant les années ordinaires il travaille, et qu’à l’arrivée de la 7e année il se livre au commerce d’objets interdits, il reste malgré cela apte à être témoin. R. Aba bar Zabda ou R. Abahou dit au nom de R. Eliézer que l’avis de R. Juda dans la Mishna sert de règle. On loua fort R. Aba bar Zabda d’avoir exprimé cette opinion au nom d’un inférieur à lui. On a enseigné que R. Juda s’est exprimé dans un sens plus sévère. -Comment cela? -Voici: si, pendant les années ordinaires, quelqu’un travaille et qu’à l’arrivée de la 7e année il se livre à un commerce interdit, ce n’est permis qu’à condition de se livrer en même temps à un autre travail; sans cela, c’est défendu. Cependant, si en dehors de la 7e année, il ne fait rien d’ordinaire et qu’à l’arrivée de cette année il se met subitement au travail interdit, si même il a simultanément une occupation permise, cet homme est inapte à témoigner. -A ce sujet, R. Aba bar Zabda ou R. Abahou dit au nom de R. Eliézer que l’avis de R. Juda dans la Mishna sert de règle; et il a été fort loué pour cet avis. Il en est de même ici. R. Yossé bar R. Aboun ajoute: pour le témoignage, il n’y a nulle pression gouvernementale (on peut donc être sévère); tandis qu’ici, pour la livraison des produits (260)Comp. Ci-dessus, 4, 2., la pression du gouvernement est effectuée (aussi est-on moins sévère).

On a enseigné (265)Tossefta, 5.: pour toutes ces espèces, lorsqu’elles proviennent de la 6e année et qu’elles finissent de mûrir la 7e année, on les traite comme des produits de 6e année (pour les divers droits), à l’exception des bulbes (266)Comp. Mishna (Ouqtsin 3, 4)., qui sont considérées comme verdure (et régies selon la 7e année). R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: ce n’est pas ainsi que le préopinant a voulu s’exprimer; il a voulu dire que lorsque des produits nés de la 6e année mûrissent en la 7e, ils sont assujettis aux règles de cette dernière année (dans laquelle ils sont cueillis). -Mais il a été enseigné (267)Mishna (Maaserot 3, 9).: l’origan, l’hysope et le thym qui ont été conservés dans la cour sont soumis aux droit s; si le produit de la 2e année est cueilli en la 3e, on le rédime d’après la 3e; s’il est produit de la 6e et cueilli en la 7e, on le juge d’après la 6e année? -Comment se fait-il que tantôt on compte en arrière (d’après la 6e) et tantôt en avant (d’après la 7e)? (On ne répond rien). R. Yossé dit: pour la 3e et la 6e, bien que la seconde dîme ne leur soit pas applicable, les autres dîmes subsistent; tandis que pour la 7e il n’y a aucune dîme; or, R. Abahou ne dit-il pas au nom de R. Yohanan qu’un produit de 6e année cueilli en la 7e, loin d’être soumis aux règles de la 6e, est estimé d’après la 7e année? (Comment donc se fait-il qu’on le règle d’après cette dernière année, où il n’y a pas de dîme)? -C’est que pour ce dernier cas (lorsqu’on a cueilli les fruits en la 7e année), ils se trouvent en la possession du maître, tandis qu’ici (pour la 3e année et la 6e), il s’agit d’une dîme appartenant aux pauvres; il vaut mieux en ce cas, en considérant le produit de la 6e année, donner leur part due avec certitude, que de donner deux parts douteuses en la 7e année (l’une comme arbre, l’autre comme verdure).

Lorsqu’on a confit ensemble des feuilles et des branches, il faut, d’après un avis, faire disparaître les unes et les autres; d’après le second avis, il n’est besoin de rien faire disparaître; enfin, d’après un 3e avis, il faut opérer un triage et faire disparaître les feuilles, non les branches. L’avis de celui qui dispense de tout est conforme à celui de R. Josué; et l’avis de celui qui fait un choix est exprimé par R. Gamliel. reprise: Cette même prescription (268)Comp. Nida, 8a., s’exerce sur les roses, les cyprès (269)''On en tire un goudron odoriférant, (Cantique 1, 14), (et 4, 13). Selon Maïmonide, c'est la giroflée, et ce serait plus en harmonie avec le contexte; selon d'autres c'est le cariophyllum. Comme équivalent arabe Maïmonide indique: cyprus.'', les bois de senteur ou pin (270)Le mot qui se rapproche le plus du texte est le grec lotos., le gingembre, ainsi que sur leur équivalent. Selon R. Simon, elle ne s’exerce pas sur les bois de senteur, parce que ce n’est pas un fruit (271)Comp. Orla 1, 5..