C’est ainsi que R. Yossé ben Hanina nous enseigne qu’il y a 2 sortes de chicorées, assez importantes pour entraîner la communication de l’impureté, et que la seconde espèce sauvage a cette valeur pendant la 7e année, en raison de sa rareté. Or, pourquoi l’a-t-on enseigné? En voici le motif: c’est vrai, et cette rareté est réelle, aussi longtemps que Rabbi n’avait pas permis d’importer en Palestine de la verdure venant du dehors (242)Comp. Ci-dessus, 6, 4.; mais, depuis que c’était permis, il n’y avait plus de différence entre la 7e année et toutes les autres. Donc, forcément, on ne leur attribue désormais aucune valeur, à moins qu’on ne les destine spécialement à servir d’objet de consommation (par conséquent, il s’agit de ces mêmes produits lorsqu’ils sont cuits). Il se trouve donc que, pour ces mêmes produits, au commencement (avant la cuisson), la sainteté de la 7e année ne leur est pas applicable, tandis qu’elle l’est à la fin. -Mais, fut-il objecté, il y a l’origan maru, l’hysope et le thym (243)Cf. Ci-après, 8, 2. qui sont dans le même cas; lorsque l’on en recueille comme bois, la sainteté du repos de la 7e année ne leur est pas applicable; mais dès que, dans sa pensée, il se propose de les manger, cette même sainteté leur est applicable? -Il y a une différence, répondit R. Hanania, entre ces exemples et celui de l’ail qui est ici en question; pour lesdits bois, si on les destine à la consommation dès qu’on les recueille, la sainteté du repos agraire leur est immédiatement applicable (ce qui n’a pas lieu pour les feuilles d’ail qui en principe sont amères).

L’équivalent de l’origan est la saturée (244)Voir Babli, (Shabat 128a).; quant à l’hysope et au thym, on les désigne de même en araméen; enfin, le laiteron est composé de corolles à fleurs claires (jaunes).

R. Meir explique l’avis exprimé dans la Mishna en disant à ses contradicteurs qu’il est plus sévère pour la valeur équivalente aux produits, que pour les produits mêmes; ainsi, on peut allumer avec de l’huile de la 7e année agraire, tandis qu’en la vendant et achetant de l’huile pour le montant, on ne peut pas brûler cette dernière. R. Imi dit au nom de R. Yohanan: lorsque l’on a échangé de l’huile de 7e année contre d’autre, toutes deux sont interdites comme étant l’objet de transactions commerciales. Comment opère-t-on pour les rendre de nouveau aptes à la consommation? Selon R. Hiskia au nom de R. Jérémie, on les échange toutes deux contre de l’huile profane ordinaire (et, dès lors, l’interdiction est levée). Quelle est la règle lorsque l’on échange du vin interdit contre de l’huile? De même que l’on ne saurait dire du vin qu’il sert à enduire le corps, de même on ne pourra employer cette huile à allumer (c’est l’amende pour prévenir l’échange). Quelle est la règle lorsque l’on échange des feuilles de certains arbres pour ses branches (qui d’ordinaire ne sont pas astreintes à la loi du débarras)? On aggrave, en ce cas, la règle et l’on dit qu’il faut faire disparaître les branches aussi bien que les feuilles. Si l’on a échangé des objets servant de nourriture à l’homme contre d’autres servant aux animaux, il ne sera pas permis (à titre d’aggravation) d’employer ces derniers aliments comme remèdes, de même que l’on ne peut pas se servir d’aliments de l’homme pour un tel usage. Mais n’a-t-on pas enseigné que l’on peut vendre de la nourriture d’homme et de celle des animaux pour acheter de la nourriture servant à l’homme, mais non pour acheter seulement de la nourriture des animaux; on peut vendre de cette dernière pour acheter de l’équivalente; et à plus forte raison peut-on vendre de la nourriture humaine pour acheter par contre de la nourriture d’animaux?

Or, cette fin n’est-elle pas en contradiction avec le commencement? Il s’agit là, par exemple, d’une botte d’herbe fraîche ugro'' qui serait desséchée (elle ne peut plus servir à l’homme et peut alors être échangée). R. Yohanan dit au nom de R. Simon ben Yoçadak: pour le vin à faire disparaître, on peut attendre jusqu’à Pâques de la 8e année; pour l’huile, jusqu’à Pentecôte, et pour les figues sèches, jusqu’à la fête d’Esther ou Purim. R. Bivi ajoute au nom de R. Hanina que, pour les dattes, on attend jusqu’à la fête des Maccabées ou Hanuka (248)Comp. Babli, Peshaim, 53a..

R. Ila dit au nom de R. Simon bar Wawa: comme R. Yohanan était assis entouré de ses compagnons d’étude, ceux-ci lui demandèrent: est-ce qu’à l’égard des cosses de grenades (pour lesquelles on observe la sainteté de la 7e année), la loi de l’enlèvement subsiste aussi, ou non? A ce moment, R. Yanaï passait, et R. Yohanan dit de s’adresser à lui. Les compagnons lui adressèrent donc cette question. Il leur répondit: la règle est qu’il faut faire disparaître ce qui a l’habitude de tomber et de se faner, mais ce n’est pas dû pour ce qui ne tombe pas, tandis que les objets énumérés dans la Mishna tantôt tombent, tantôt ne tombent pas; voilà pourquoi la Mishna n’en parle pas à ce dernier.

⁠—Est-il permis de teindre à la simple condition de rendre service, sans rémunération? -Puisqu’il est dit que, pour la garance et le laiteron, l’ouvrier peut accomplir un travail personnel, (non salarié), cela prouve qu’en dehors de ce cas, il n’est pas permis de se livrer à un travail même non salarié.

Sur les branches de sorbes (261)(Pessahim 111b.) Comp. Baba Qama, 59a (all. Schirling). ou de caroubier, ainsi que sur leur équivalent en argent, les lois de prohibition s’exercent; il faut, les unes et les autres, les faire disparaître en leur temps. Quant aux branches ou glands de chêne (262)Comp. (Is 6, 13), et (Os 4, 13)., de pistachier (263)(Gn 43, 11). et d’épine blanche (264)(Juges 9, 14)., ainsi que pour le montant de leur rachat, la loi de la 7e année subsiste, mais il n’est pas nécessaire de les faire disparaître. C’est seulement exigible pour leurs feuilles, parce qu’elles tombent de la souche (et que les bêtes sauvages en mangent). Cette même prescription, s’exerce sur les roses, les cyprès, les bois de senteur ou pin, le gingembre, ainsi que sur leur équivalent. Selon R. Simon, elle ne s’exerce pas sur les bois de senteur, parce que ce n’est pas un fruit. Si l’on a confit une rose fraîche (de 7e année) dans de l’huile vieille (de 6e), on peut la retirer à temps (avant la fin de la 7e); si, au contraire, on a mis une vieille rose dans de l’huile fraîche (de 8e année), il faudra la faire disparaître à temps; il faut agir de même pour les caroubiers frais enduits de vin vieux, ou des caroubes de l’année précédente dans du vin nouveau. Voici la règle : dès que des produits d’espèces différentes se communiquent leur goût, par leur mélange, il faut (en cas de fruit de 7e) les faire disparaître tous; en cas d’unité d’espèces, il n’importe qu’il y en ait peu ou non. Ainsi, le fruit de 7e année en fait interdire son semblable, aussi peu que ce soit, et une autre espèce en lui communiquant le goût.

Au commencement du chapitre (au sujet des feuilles d’ail), on dit, quoiqu’elles ne tombent pas, qu’il faut les faire disparaître et que l’on ne peut pas en manger, pas plus que de la souche; tandis qu’ici, bien que la souche subsiste aussi, il est permis d’en manger et l’on n’est pas tenu de les faire disparaître? C’est que, répond R. Pinhas, plus haut il ne s’agit pas d’objets finissant par se durcir et se faner, tandis que les objets énumérés dans la présente Mishna, finissent par se faner et ressemblent dès lors à la souche.

Il est écrit: (Lv 11, 35): ils sont impurs (252)Cf. même série, (Sanhedrin 7, 1)° ( 6a).; à quoi bon répéter ensuite: ils sont impurs pour vous? Cette redondance a pour but d’indiquer que: 1° il y a l’interdit d’en manger; 2° celle d’en jouir. Tout ce qui est interdit par une défense exprimée dans la loi ne peut devenir l’objet d’un trafic ou échange, tandis que c’est permis pour ce qui est seulement interdit par décision rabbinique. -Mais n’y a-t-il pas p. ex. l’âne? (pour lequel un texte de la loi interdit d’en manger, pourquoi permet-on d’en user)? -C’est qu’il s’agit alors d’un objet qui est né pour servir à travailler, de même que le chameau (dont il est interdit de manger) peut servir à tous les travaux. R. Oshia (253)Tossefta, 6. faisait le commerce de sauces de poissons (interdite par les rabbins), et R. Houna trafiquait avec de l’assa (laserpitium) des païens (ce n’est interdit que rabbiniquement, non légalement).

On a enseigné: il ne pourra pas y avoir une société de 5 personnes, dont 4 recueilleront la verdure la 5e vendra; mais il est permis à chacun de vendre son bien et même celui du voisin. Lorsque 5 frères possèdent un champ unique, ils peuvent répartir entre eux le travail de la cueillette et celui de la vente. Toutefois, dit R. Yossé bar R. Aboun, il ne faudra pas en faire un marché permanent prathrion, où l’on vend toute l’année; ou, selon d’autres, il s’agit seulement de ne pas y vendre à toute heure du jour.

On a enseigné: le boutiquier qui vend de la verdure cuite ne devra pas, en la 7e année, escompter son profit d’après la valeur de ce produit, mais il pourra bénéficier sur la vente du vin, celle de l’huile et sur l’inaction (ne pouvant pas alors entreprendre d’autre travail). Rabbi recommandait, lorsque l’on pétrissait des gâteaux d’huile et de froment pour les vendre, de ne pas compter de gain sur l’huile provenant de la 7e année, mais sur la farine, qui est antérieure.

On a enseigné ailleurs (258)Cf. même série, (Sanhedrin 10, 6) ( 21a)., au sujet de l’inaptitude au témoignage de ceux qui trafiquent en la 7e année: ce n’est vrai, dit R. Juda, que lorsque cet homme n’exerce pas d’autre profession en dehors de celle qui est interdite la 7e année; mais, s’il en exerce une autre qui n’est pas interdite, l’homme est apte à être témoin. -Dans quel cas a lieu l’hypothèse de la Mishna? -Si cet homme reste inactif pendant les 6 années agricoles ordinaires et qu’à la 7e année il se met au travail et se livre au commerce d’objets interdits (259)Ib. Rosh (hashana 1, 9) ( 57c)., il n’est apte au témoignage que s’il se livre en même temps à une autre occupation; au cas contraire, il est inapte. Toutefois, si pendant les années ordinaires il travaille, et qu’à l’arrivée de la 7e année il se livre au commerce d’objets interdits, il reste malgré cela apte à être témoin. R. Aba bar Zabda ou R. Abahou dit au nom de R. Eliézer que l’avis de R. Juda dans la Mishna sert de règle. On loua fort R. Aba bar Zabda d’avoir exprimé cette opinion au nom d’un inférieur à lui. On a enseigné que R. Juda s’est exprimé dans un sens plus sévère. -Comment cela? -Voici: si, pendant les années ordinaires, quelqu’un travaille et qu’à l’arrivée de la 7e année il se livre à un commerce interdit, ce n’est permis qu’à condition de se livrer en même temps à un autre travail; sans cela, c’est défendu. Cependant, si en dehors de la 7e année, il ne fait rien d’ordinaire et qu’à l’arrivée de cette année il se met subitement au travail interdit, si même il a simultanément une occupation permise, cet homme est inapte à témoigner. -A ce sujet, R. Aba bar Zabda ou R. Abahou dit au nom de R. Eliézer que l’avis de R. Juda dans la Mishna sert de règle; et il a été fort loué pour cet avis. Il en est de même ici. R. Yossé bar R. Aboun ajoute: pour le témoignage, il n’y a nulle pression gouvernementale (on peut donc être sévère); tandis qu’ici, pour la livraison des produits (260)Comp. Ci-dessus, 4, 2., la pression du gouvernement est effectuée (aussi est-on moins sévère).