Une femme peut prêter un tamis, un van, un petit moulin ou un four (174)Il se peut qu'elle s'en serve dans un but permis. Voir (Gitin 61a)., même à une femme soupçonnée de ne pas observer les lois de la 7e année; mais elle ne doit pas l’aider à trier, ni à moudre (175)Afin de ne pas participer à des actes blâmables.. La femme d’un compagnon savant peut prêter à la femme d’un homme du peuple (176)Soupçonné seulement d'impurté. un tamis ou un van; elle peut trier, moudre et vanner avec elle. Mais, dès que celle-ci jette de l’eau sur la farine (qu’elle commence seulement une pâte) (177)Susceptible d'impureté parl'humidité. elle ne doit plus l’aider, ni la toucher, car il est interdit d’encourager ceux qui transgressent la loi. Du reste, toutes ces mesures n’ont été autorisées que dans l’intérêt de l’harmonie, comme l’on peut souhaiter du succès aux païens la 7e année, mais non à l’israélite (178)Voir ci-dessus, 4, 3., et comme dans l’intérêt des bonnes relations, on doit s’informer de leur santé.

R. Zeira demanda en présence de R. Mena: la Mishna parle de prêts dont le but n’a pas été déterminé d’avance; mais si l’on a dit explicitement que l’on veut s’en servir pour les travaux agricoles, c’est interdit. Cependant, fut-il objecté, est-ce que le prêt sans indication n’implique pas un but interdit? -Non, car on peut se servir d’un tamis pour compter de la même monnaie; d’un van, pour trier le sable; d’un moulin, pour moudre des médicaments; d’un four, pour y faire sécher des tiges de lin.

Pour le potier, n’y a-t-il pas à craindre qu’il ne fasse l’inverse (et qu’il n’en donne davantage pour l’huile que pour le vin)? La confusion est impossible, car on distingue bien celles qui sont destinées à l’huile de celles destinées au vin. R. Oula dit: de même que l’on distingue les outres contenant certains liquides d’autres de ce genre (168)Littéral. La peau des unes (outres) est reconnaissable et celle des autres l'est. Donc, il n'y pas de confusion possible., de même ce sera pour les cruches.

A un païen, on peut en Palestine vendre davantage; et c’est permis aussi l’Israélite hors de la Terre-Sainte, fût-ce même des produits provenant de ce pays.

reprise L’école de Shammaï dit: on ne doit pas la 7e année, vendre une vache de labour à un homme soupçonné de transgresser la loi du repos agraire; celle de Hillel le permet, parce qu’il se peut qu’on l’ait achetée pour l’égorger et la manger. On peut vendre à cette personne des fruits même au moment des semailles (169)On présume qu'ils ne serviront qu'à la consommation., et lui prêter le saa (ou tout autre mesure), même si l’on sait qu’il a une grange (on ne craint pas qu’il l’emplisse); on peut lui procurer de la monnaie, si même on sait qu’il a des ouvriers (qu’il occupera peut-être (170)On peut supposer qu'il a d'autres dépenses à payer.). Tout cela est interdit, si cet homme indique explicitement des intentions illégales (il n’est pas permis de l’aider à transgresser la loi). On a enseigné (171)''Voir ci-dessus, Demaï 6, 6; même série, Baba Qama 4, 7, ( 4c), et Babli, même traité, 46a.'': lorsqu’on vend un bœuf à son prochain et qu’il se trouve que c’est un bœuf dangereux, la vente est nulle, selon Rav; mais, selon Samuel elle est valable, parce que le vendeur peut se retrancher derrière la remarque qu’il a vendu la bête pour être égorgée. En somme, quel avis prédomine? Si on l’a vendu à un fermier, il est évident qu’on le destine à la culture (donc la vente serait nulle); si on l’a vendu, pour la consommation, il suffit que l’animal soit bon à être égorgé. Il n’y a de discussion qu’au cas où il a été vendu à un marchand (dont la destination finale n’est pas déterminée d’avance); en ce cas, selon Rav, le marché est nul; selon Samuel, il est valable, parce que l’on peut objecter que l’on a cru vendre la bête pour la consommation. Ces deux opinions semblent en contradiction avec celles qui ont été émises par ces rabbins dans la discussion suivante: si on vend un terrain pendant l’année même du jubilé (172)Babli, Erakhin, 29b., ou 50e agraire (époque à laquelle toutes les terres font retour au propriétaire), l’acquisition est valable selon Rav et le vendeur garde l’argent, bien que la terre lui revienne ensuite; selon Samuel, l’acquisition est nulle et il faut rendre l’argent. Or, n’est-ce pas une contradiction pour Rav de dire à ce sujet que l’acquisition est valable, tandis qu’elle ne l’est pas pour l’achat du bien? Non, car, pour le jubilé, chacun sait (173)(Baba Metsia 15b). que la terre retourne au maître, tandis que l’on ignorait les défauts du bœuf; c’est donc un faux marché. -Mais, n’est-ce pas une contradiction pour Samuel de dire à ce sujet que l’acquisition n’est pas valable, tandis qu’elle l’est pour l’achat du bœuf? -Non, car pour le jubilé, il est évident que l’acquisition du terrain a eu lieu dans le but de l’ensemencer (ce qui est impossible en cette année, comme en la 7e); la vente est donc nulle; tandis que pour la cession du bœuf, on peut dire qu’on le supposait destiné à la consommation.

Il semble donc que, pour le bœuf, Rav adopte l’avis exprimé dans la Mishna par Shammaï, et Samuel celui de Hillel. -Mais se peut-il que ces rabbins reprennent la discussion de Shammaï et de Hillel? (Est-ce que ce dernier ne l’emporte pas)? -En effet, fut-il répondu, Rav adopte l’avis de Shammaï, et même, selon Hillel, ses paroles s’expliquent, car, selon l’usage, on achète les marchandises dans l’espace d’un mois et l’on met plusieurs mois pour les revendre;or, si ce laps de temps n’a pas été nécessaire (pour vendre le bœuf vicieux), le marché est faux. D’autre part, Samuel partage l’avis de Hillel, et même selon Shammaï son opinion est justifiée, car, dit-il, on n’a pas l’habitude de prendre pour la consommation les vaches destinées généralement à la culture, tandis que l’on prend pour cela les bœufs dangereux.

R. Aha ou R. Tanhoum bar Hiya dit au nom de R. Yohanan: si quelqu’un a prêté (gratis) à son voisin une mesure saa et qu’il le trouve au moment de s’en servir pour mesurer son blé, il n’est pas tenu de l’aider, et, à plus forte raison, en est-il dispensé lorsque le prêt est salarié.

Relativement à la loi du repos en la 7e année, il y a trois sortes de pays à distinguer: 1° Dans toute la contrée de la Palestine, conquise par ceux qui sont revenus de Babylone et dont la limite est Kézib (182)Sur ces délimitations, voir Neubauer, géographie, p. 6, note 1, et p. 233. Comp. (Halla 4, 8.), on ne mange pas les produits de la 7e année (183)Après l'époque où l'on a dû en débarrasser la maison. et on ne cultive pas la terre; 2° Dans la possession de ceux qui sont venus de l’Egypte comprenant ce qui s’étend depuis Kézib (au sud) jusqu’au fleuve (l’Euphrate) et à l’Amanus (Monts du Nord), on mange les fruits (184)Même postérieurement à l'époque du débarras légal., mais on ne peut pas labourer; 3° Dans le pays qui se trouve à l’intérieur du fleuve (en deçà de l’Euphrate) et de l’Amanus, on mange les produits de 7e année et l’on y cultive la terre (non conquise par les anciens Israélites).

Il est écrit (185)''Cf. même série, Qidushin 1, 9 ( 61c); Babli, ib. 37b.'': voici les préceptes et les commandements que vous aurez soin d’observer dans ce pays (Dt 12, 1); cela signifie qu’il faut les pratiquer dans le pays de la Terre-Sainte, non hors de là. Cela revient à dire encore que l’on a l’habitude d’observer dans cette Terre-Sainte seulement les préceptes exclusivement relatifs à la terre. -Est-ce à dire qu’aucun autre précepte, même ceux qui ne sont pas relatifs à la terre, ne doivent pas être observés hors de ce pays? -C’est pourquoi il est dit (Dt 11, 16): gardez-vous de peur que votre cœur ne s’égare et que la colère divine ne s’enflamme contre vous (d’où: l’exil); puis (ib., 18): vous placerez mes paroles sur votre cœur et en votre âme (ce qui implique l’observance au dehors). -Qu’est-ce qui l’indique? -Voici: le précepte de mettre des phylactères et d’étudier la loi. De même qu’il faut accomplir ces deux préceptes qui ne sont pas relatifs à la terre, aussi bien en Palestine qu’au dehors, il en sera de même pour tous les préceptes qui ne sont pas relatifs à la terre, et l’on devra les accomplir partout.

R. Pinhas demanda: à quelle sorte de transgression s’applique l’interdit? -S’agit-il des personnes soupçonnées de semer en la 7e année (et non d’en consommer les produits), ou s’agit-il de ceux qui les mangent? -Il importe de savoir de quelle transgression il s’agit au cas où l’on a vu cet Israélite acheter les produits sur la voie publique d’un marchand étranger (179)Le mot hébreu sirki signifie-t-il cirque, place publique? ou faut-il lire turki, turc, comme l'insinue R. Elie Fulda? ou plutôt: boulangère, qui fait des pains ronds (selon Frankel)?; or, comme ils sont soupçonnés, non-seulement de semer en cette année, mais encore d’en manger les produits, c’est interdit en cas d’achat d’un étranger; mais s’ils ne sont pas soupçonnés de semer (présomption qui entraîne l’hypothèse favorable à la consommation), c’est permis. (Quant à la question précédente, elle n’a pas été résolue).

⁠—Est-ce à dire que les Israélites sont désormais affranchis en Terre-Sainte de l’accomplissement des préceptes relatifs à la terre, depuis que, par suite de l’exil, la Palestine a perdu son caractère de sainteté? On n’en est pas dispensé (186)Babli, Erakhin, 32b., comme il est dit (Ne 8, 17): Toute l’assemblée, composée de gens revenant de la captivité, firent des tentes, et ils demeurèrent dans les tentes, car on n’en avait pas construit depuis l’époque de Jésu, fils de Noun (187)Il devait en être de même pour tous les préceptes.. -Pourquoi est-il dit Jésu (Yéshua), au lieu de Josué, (Yéhoshua)? -R. Hillel, fils de R. Samuel ben Nahman répond: l’Ecriture Sainte a voulu rapetisser Josué (188)''Agada de Samuel, 15; Midrash rabba sur l'Ecclésiaste, 1, 4 fin.'', pour donner un éclat d’autant plus grand à Ezra le juste, qui, à ce moment, avait une valeur sans égale (pour avoir restauré la religion d’Israël). Or, on compare le retour d’Israël sous la conduite d’Ezra à l’entrée des Israélites en Palestine sous Josué; et, de même qu’à l’époque de Josué, ils avaient été dispensés jusque là d’accomplir les préceptes agricoles et qu’ils y furent contraints du jour au lendemain, il en fut de même sous Ezra.

R. Yossé ben Hanina demanda: en faisant valoir l’intérêt de l’harmonie, cela se rapporte-t-il à toutes les mesures prescrites par la Mishna (même à la vente d’outils), ou seulement à la règle pour la personne soupçonnée de transgresser la Loi? -Les rabbins de Césarée répondent au nom de R. Juda bar Soutas: puisque la même Mishna reproduite au traité des divorces (Gitin 5, 9) ne parle que de la personne soupçonnée, cela prouve qu’il n’est pas question d’un comprendre d’autre règle.

On a enseigné ailleurs (180)Même série, Avoda Zara 4, 10 ( 44b).:lorsqu’un boulanger travaille malgré son état d’impureté (avant de se purifier), on ne doit l’aider ni à pétrir la pâte ni à la préparer (afin de ne pas contribuer à cette action interdite); et l’on ajoute à ce propos: on ne devra ni trier avec lui les grains, ni moudre, ni vanner; comment donc se fait-il qu’ici la Mishna permet ce concours? -Il n’y a pas de contradiction, répond Rabbi, car ici il s’agit de mets profanes, tandis qu’ailleurs il s’agit d’oblation sacerdotale (qu’il faut consommer dans un état de pureté parfaite). -Mais peut-on dire qu’un boulanger ordinaire (non sacerdote) serait chargé de pétrir du pain d’oblation? -En effet, répondirent les compagnons d’études, la cause de divergence est celle-ci: là (ailleurs), il s’agit de grains qui ont été mouillés (susceptibles d’impureté), et ici non. Aussi notre Mishna confirme cette explication, puisqu’elle dit: ''dès qu’elle jette de l’eau sur la farine on ne doit plus l’aider; etc.'' (181)Suit un passage jusqu'à la fin du chap., déjà cité in-extenso, ci-dessus, 4, 3..