Voici les outils, qu’il est interdit à l’ouvrier de vendre la 7e année (162)Il s'agit d'empêcher le pécheur de commettre le mal, en écartant de lui les moyens (Lv 19, 14).: la charrue avec ses accessoires, le joug, le van (163)Comp. (Is 30, 27)., la houe (164)''Comp. Rashi sur (1S, 13, 20; R. Simon de Sens a le mot coutre.'', mais il peut vendre une scie à main, ou une petite serpe, ou un chariot avec ce qui en dépend (165)''Servant à emporter ce qui est abandonné; cf. Avoda Zara, 15b.''. Voici du reste la règle générale: tout outil spécialement destiné à l’agriculture est interdit; mais s’il sert également à des usages permis, la vente en est autorisée. Le potier peut vendre jusqu’à 5 cruches pour l’huile et 15 pour le vin (166)Même aux personnes soupçonnées de violer le repos de l'an sacré., car c’est là la quantité que l’on a l’habitude de rapporter sur les fruits abandonnés à tout venant (en cette année); si même on lui en a apporté davantage, le potier vendra aussi le nombre nécessaire de cruches. Il peut aussi en vendre sans limites aux païens dans la Palestine, et aux Israélites hors du pays (167)En ce cas, il n'y a pas à craindre des récoltes illégales, ni que ces articles des païens soient vendus à des Israélites.. L’école de Shammaï dit: on ne doit pas la 7e année, vendre une vache de labour à un homme soupçonné de transgresser la loi du repos agraire; celle de Hillel le permet, parce qu’il se peut qu’on l’ait achetée pour l’égorger et la manger. On peut vendre à cette personne des fruits même au moment des semailles (169)On présume qu'ils ne serviront qu'à la consommation., et lui prêter le saa (ou tout autre mesure), même si l’on sait qu’il a une grange (on ne craint pas qu’il l’emplisse); on peut lui procurer de la monnaie, si même on sait qu’il a des ouvriers (qu’il occupera peut-être (170)On peut supposer qu'il a d'autres dépenses à payer.). Tout cela est interdit, si cet homme indique explicitement des intentions illégales (il n’est pas permis de l’aider à transgresser la loi).

R. Yona dit: il faut ajouter à la Mishna qu’il est interdit en la 7e année de vendre les instruments de labour à la personne seule qui est soupçonnée de se livrer à l’agriculture (mais à d’autres, c’est permis). Quelle est la règle à l’égard de l’inconnu? Puisque l’on vient de préciser dans quel cas seul c’est interdit, cela prouve que, hors de là, c’est permis.

Reprise: De l’ail mûr, qui est de la 6e année (154)Amplement arrivé à la maturité en temps opportun. et que l’on a laissé en terre jusque dans la 7e, ou des oignons d’été (155)On les appelle ainsi à cause de leur dureté., ou la garance de terre grasse, ne peuvent être détachés, selon l’école de Shammaï, qu’avec des crocs en bois; selon celle de Hillel, on peut même employer des haches en métal (cette différence suffit, afin de ne rien détériorer). Toutefois, les premiers reconnaissent que pour la garance latérale (156)Elle croît sur des rocs ou des côteaux. ou anguleuse (rubia acaliculata), on l’arrache avec des haches de métal. -A partir de quand est-il permis d’acheter de l’ail après la 7e année? -Immédiatement après, dit R. Juda (157)Parce que, selon le 4, sa constitution diffère de celle des autres plantes herbacées.; selon les autres sages, lorsque les nouveaux produits atteignent une grande quantité (158)Vers Pâques, comme les autres produits du même genre.. On a dit plus haut: selon R. Yossa, il est question dans la Mishna d’une plantation ayant eu lieu avant la 7e année et ayant donné des produits avant cette même époque. Selon R. Hiskia, il y est question d’une plantation ayant eu lieu la veille de la 7e année et dont les produits sont nés en la 7e année. S’il en est ainsi, demande R. Aboun bar Hiya devant R. Zeira, et que le détachement des feuilles est valable, pourquoi n’en serait-il pas de même, dans les années agricoles habituelles, au point de vue de la dîme des pauvres? -N’a-t-on pas enseigné, en effet, que lorsque la 2e année agraire touche à la 3e année (dont la dîme spéciale revient aux pauvres, au lieu d’être consommée à Jérusalem par le propriétaire), on ne doit pas détacher les feuilles ni les priver d’eau, afin qu’en cette 3e année leur part soit d’autant plus forte, et pour la même raison, on ne prend pas ces précautions lorsqu’il s’agit d’une 3e année qui touche à la 4e? -C’est vrai, et cela prouve que l’action d’arracher les feuilles en les écrasant équivaut au détachement complet. Toutefois, ajoute R. Yossé, au nom de Rabbi, cette explication qu’il s’agit d’arracher les feuilles, n’est applicable qu’au cas où la souche n’a pas encore poussé (car, sans cela, il serait interdit de les arracher et de perdre ces produits).

Quant aux oignons d’été, indiqués dans la Mishna, ils sont analogues à d’autres produits d’été (159)Ce terme kitangi a été transmis par les Nabatééens aux Arabes. Voir Fleischer, supplément au Chal. Wörterbuch du Dr Lévy, 2, P. 575b.. Tous reconnaissent que l’on arrache la garance anguleuse, etc., ainsi nommée parce qu’elle provient d’un terrain rocailleux (160)On retrouve ce terme de pierre en Kilayim 1, 9.. A ce sujet, on a enseigné (1, 1): dans les localités où c’est l’usage de labourer, on le fait; et lorsqu’on a l’habitude d’arracher on agit de même.

Pourquoi R. Juda diffère-t-il ici au sujet de l’achat de l’ail, tandis que plus loin (6, 4) il ne conteste pas l’avis des rabbins? C’est que, répondit-il, pour l’ail, on a exigé de l’enlever avec certaines modifications (il sera donc rare); tandis que les plantes herbacées, en général, ne sont pas dans ce cas. Puisqu’il en est ainsi (comme on sait qu’on ne l’arrachera pas en la 7e année), même en cette année il devrait être permis de l’acheter (s’il est de provenance antérieure)? Non, car ce que l’on a dit de la rareté s’applique à l’enfouissement (des produits arrachés la 7e année et mis de côté); mais, si l’achat était permis en la 7e année, on vendrait de la partie interdite, en déclarant que c’est enfoui de l’an passé.

On a enseigné que R. Juda a raconté le fait suivant: nous nous trouvions à En-Koushi (161)Ce mot peut signifier: source de Kousch (Ethiopie). On le retrouve dans le même Talmud, Avoda Zara, 5, 4 ( 44d), et Babli, même traité, 31a., et nous avons mangé de l’ail, sur l’avis de R. Tarfon, le lendemain des premières fêtes de la 8e année (c’est-à-dire, de suite). R. Yossé répliqua: j’y étais avec toi et je sais que c’était le lendemain de la fête de Pâques (plus tard).

Une femme peut prêter un tamis, un van, un petit moulin ou un four (174)Il se peut qu'elle s'en serve dans un but permis. Voir (Gitin 61a)., même à une femme soupçonnée de ne pas observer les lois de la 7e année; mais elle ne doit pas l’aider à trier, ni à moudre (175)Afin de ne pas participer à des actes blâmables.. La femme d’un compagnon savant peut prêter à la femme d’un homme du peuple (176)Soupçonné seulement d'impurté. un tamis ou un van; elle peut trier, moudre et vanner avec elle. Mais, dès que celle-ci jette de l’eau sur la farine (qu’elle commence seulement une pâte) (177)Susceptible d'impureté parl'humidité. elle ne doit plus l’aider, ni la toucher, car il est interdit d’encourager ceux qui transgressent la loi. Du reste, toutes ces mesures n’ont été autorisées que dans l’intérêt de l’harmonie, comme l’on peut souhaiter du succès aux païens la 7e année, mais non à l’israélite (178)Voir ci-dessus, 4, 3., et comme dans l’intérêt des bonnes relations, on doit s’informer de leur santé.

R. Zeira demanda en présence de R. Mena: la Mishna parle de prêts dont le but n’a pas été déterminé d’avance; mais si l’on a dit explicitement que l’on veut s’en servir pour les travaux agricoles, c’est interdit. Cependant, fut-il objecté, est-ce que le prêt sans indication n’implique pas un but interdit? -Non, car on peut se servir d’un tamis pour compter de la même monnaie; d’un van, pour trier le sable; d’un moulin, pour moudre des médicaments; d’un four, pour y faire sécher des tiges de lin.

Pour le potier, n’y a-t-il pas à craindre qu’il ne fasse l’inverse (et qu’il n’en donne davantage pour l’huile que pour le vin)? La confusion est impossible, car on distingue bien celles qui sont destinées à l’huile de celles destinées au vin. R. Oula dit: de même que l’on distingue les outres contenant certains liquides d’autres de ce genre (168)Littéral. La peau des unes (outres) est reconnaissable et celle des autres l'est. Donc, il n'y pas de confusion possible., de même ce sera pour les cruches.

A un païen, on peut en Palestine vendre davantage; et c’est permis aussi l’Israélite hors de la Terre-Sainte, fût-ce même des produits provenant de ce pays.

reprise L’école de Shammaï dit: on ne doit pas la 7e année, vendre une vache de labour à un homme soupçonné de transgresser la loi du repos agraire; celle de Hillel le permet, parce qu’il se peut qu’on l’ait achetée pour l’égorger et la manger. On peut vendre à cette personne des fruits même au moment des semailles (169)On présume qu'ils ne serviront qu'à la consommation., et lui prêter le saa (ou tout autre mesure), même si l’on sait qu’il a une grange (on ne craint pas qu’il l’emplisse); on peut lui procurer de la monnaie, si même on sait qu’il a des ouvriers (qu’il occupera peut-être (170)On peut supposer qu'il a d'autres dépenses à payer.). Tout cela est interdit, si cet homme indique explicitement des intentions illégales (il n’est pas permis de l’aider à transgresser la loi). On a enseigné (171)''Voir ci-dessus, Demaï 6, 6; même série, Baba Qama 4, 7, ( 4c), et Babli, même traité, 46a.'': lorsqu’on vend un bœuf à son prochain et qu’il se trouve que c’est un bœuf dangereux, la vente est nulle, selon Rav; mais, selon Samuel elle est valable, parce que le vendeur peut se retrancher derrière la remarque qu’il a vendu la bête pour être égorgée. En somme, quel avis prédomine? Si on l’a vendu à un fermier, il est évident qu’on le destine à la culture (donc la vente serait nulle); si on l’a vendu, pour la consommation, il suffit que l’animal soit bon à être égorgé. Il n’y a de discussion qu’au cas où il a été vendu à un marchand (dont la destination finale n’est pas déterminée d’avance); en ce cas, selon Rav, le marché est nul; selon Samuel, il est valable, parce que l’on peut objecter que l’on a cru vendre la bête pour la consommation. Ces deux opinions semblent en contradiction avec celles qui ont été émises par ces rabbins dans la discussion suivante: si on vend un terrain pendant l’année même du jubilé (172)Babli, Erakhin, 29b., ou 50e agraire (époque à laquelle toutes les terres font retour au propriétaire), l’acquisition est valable selon Rav et le vendeur garde l’argent, bien que la terre lui revienne ensuite; selon Samuel, l’acquisition est nulle et il faut rendre l’argent. Or, n’est-ce pas une contradiction pour Rav de dire à ce sujet que l’acquisition est valable, tandis qu’elle ne l’est pas pour l’achat du bien? Non, car, pour le jubilé, chacun sait (173)(Baba Metsia 15b). que la terre retourne au maître, tandis que l’on ignorait les défauts du bœuf; c’est donc un faux marché. -Mais, n’est-ce pas une contradiction pour Samuel de dire à ce sujet que l’acquisition n’est pas valable, tandis qu’elle l’est pour l’achat du bœuf? -Non, car pour le jubilé, il est évident que l’acquisition du terrain a eu lieu dans le but de l’ensemencer (ce qui est impossible en cette année, comme en la 7e); la vente est donc nulle; tandis que pour la cession du bœuf, on peut dire qu’on le supposait destiné à la consommation.

Il semble donc que, pour le bœuf, Rav adopte l’avis exprimé dans la Mishna par Shammaï, et Samuel celui de Hillel. -Mais se peut-il que ces rabbins reprennent la discussion de Shammaï et de Hillel? (Est-ce que ce dernier ne l’emporte pas)? -En effet, fut-il répondu, Rav adopte l’avis de Shammaï, et même, selon Hillel, ses paroles s’expliquent, car, selon l’usage, on achète les marchandises dans l’espace d’un mois et l’on met plusieurs mois pour les revendre;or, si ce laps de temps n’a pas été nécessaire (pour vendre le bœuf vicieux), le marché est faux. D’autre part, Samuel partage l’avis de Hillel, et même selon Shammaï son opinion est justifiée, car, dit-il, on n’a pas l’habitude de prendre pour la consommation les vaches destinées généralement à la culture, tandis que l’on prend pour cela les bœufs dangereux.

R. Aha ou R. Tanhoum bar Hiya dit au nom de R. Yohanan: si quelqu’un a prêté (gratis) à son voisin une mesure saa et qu’il le trouve au moment de s’en servir pour mesurer son blé, il n’est pas tenu de l’aider, et, à plus forte raison, en est-il dispensé lorsque le prêt est salarié.