Si la 7e année on a enlevé les chardons d’un champ (97)''Cf. Moed Qatan 13a, Gitin 44b; Bekhoroth, 34b.'', on peut l’ensemencer la 8e (quoiqu’il fût préparé d’avance); mais on ne peut pas y semer à ce moment, si on l’a amélioré par une double culture, ou si l’on y a fait paître des troupeaux (98)Sans disposer le fumier selon les prescriptions légales.. Dans un champ cultivé tardivement (pour faire une seconde récolte), les fruits sont interdits à la consommation, selon Shammaï; ils sont permis, selon Hillel. Selon Shammaï, on ne peut pas manger des fruits de la 7e année (abandonnés à tout venant) en paiement d’un service de réciprocité (99)Cf. 9, 6.; Selon Hillel, c’est permis. Selon R. Juda, c’est l’inverse qu’il faut lire: attribuer la décision facile à Shammaï et la plus grave à Hillel.

D’après l’explication donnée à Babylone, on peut ensemencer le champ dès que les épines sont enlevées; mais, selon les Rabbins de la Palestine, il faut en outre une première culture. D’après ces derniers, on considère comme utile de faire mieux qu’une simple culture, habituelle à tout le monde, et de cultiver deux fois. -Mais comment se peut-il qu’une première culture ait eu lieu la 7e année? -C’est que, répondit R. Yossé bar R. Aboun, là (à Babylone) le gouvernement ne contraient pas les propriétaires à labourer, tandis qu’en Palestine (100)V. même série, Sanhedrin 3, 6 ( 21b). on y est contraint (il faut donc 2 cultures).

Lorsque le gouvernement contraignit les laboureurs à cultiver leurs champs la 7e année, R. Yanaï décida que l’on pourrait opérer une première culture. Lorsque cette ordonnance impie fut abolie, il s’aperçut que plusieurs personnes avaient adopté comme autorisation fixe la permission provisoire et leur dit: or ça, osti'', pensez-vous que l’on permette de cultiver (ce qui n’a été que provisoire)? La loi, reprend désormais son effet!.

De même, au sujet des jours de demi-fête, on trouve un enseignement qui dit: on peut ramasser du bois et de l’herbe, en prenant dans son propre champ, le gros seul, de même que chez le voisin, on peut ramasser indifféremment du petit ou du gros la 7e année, mais non aux jours de demi-fête. De même enfin pour les pierres, on trouve un enseignement qui permet de les ramasser; on abandonne à la conscience de chacun la question de savoir si la prise des pierres a lieu pour un usage personnel, ou dans l’intérêt du champ (96)V. Midrash rabba, sur les Lament., n° 23.. R. Yossé dit au nom de Menahem; R. aqiba suit en cela sa propre opinion exprimée au sujet de ce fait. Il vit un jour quelqu’un couper les branches de sa vigne la 7e année. -Quoi! lui dit-il, ignores-tu qu’il est interdit en ce moment de vendanger? -Je coupe des ceps, répondit le vigneron, non pour le raisin, mais pour utiliser le bois autour du pressoir. -Ta conscience, répliqua R. aqiba, doit savoir, si c’est un travail agricole, ou non.

R. Jacob bar Zabdi, en présence de R. Abahou, rappela l’assertion de R. Zeira et de R. Yohanan, au nom de R. Yanaï, savoir que R. Jérémie et R. Yohanan avec R. Simon ben Yoçadak se sont réunis dans la salle d’étude de Lobza (101)Dans Babli, (Sanhedrin 74a), on lit: Beth-Nitza. à Lydda, pour commenter la Tora (Pentateuque). @ Là, ils résolurent que lorsqu’un païen commandera à un Israélite de transgresser l’un des préceptes mosaïques, ce dernier ne devra résister à un tel ordre, au péril de sa vie, que s’il s’agissait de ces trois crimes capitaux: idolâtrie, inceste, ou meurtre. Toutefois, cette condescendance n’est vraie que dans l’intimité; mais, si en public on demandait la transgression du moindre commandement, il ne serait pas permis d’écouter le païen, dut-on perdre la vie. Ainsi agirent les frères Lolenos et Pappos; lorsqu’on les engagea à boire de l’eau dans un verre coloré (coutume païenne), ils refusèrent et périrent (comment donc se fait-il que la culture était permise)? -C’est que, par cette dernière contrainte, le gouvernement n’avait pas pour but de faire renoncer Israël à sa loi, mais de lui imposer une sorte de contribution spéciale, en vivres. Quel doit être le nombre de personnes pour constituer le public? Ce sera dix, répondent les rabbins de Césarée, comme il est dit (Lv 22, 32): j’ai été sanctifié au milieu des enfants d’Israël (ils constituent l’ensemble à dix).

On remarqua que R. Abina Zeira (renchérissant sur la gravité des préceptes shabatiques) courut ferw un jour de Shabat derrière un âne. R. Yona et R. Yossa décidèrent qu’il est permis de cuire du pain le samedi pour Ursicinus (102)Ce chef romain, légat de Gallus en Palestine pendant quelques années, se montra très cruel envers les Juifs.. R. Mena dit: j’ai présenté devant R. Yona mon père cette question: l’on sait par R. Zeira et R. Yohanan, au nom de R. Yanaï, que R. Jérémie et R. Yohanan avec R. Simon ben Yoçadak se sont réunis dans la salle d’étude de Lobza à Lydda pour commenter la Loi. Là, ils ont résolu que lorsqu’un païen commandera à un Israélite de transgresser l’un des préceptes mosaïques, celui-ci ne devra résister à un tel ordre, au péril de sa vie, que s’il s’agissait de ces trois crimes capitaux; idolâtrie, inceste ou meurtre. Toutefois cette condescendance n’est vraie que dans l’intimité; mais, si en public on demandait de transgresser le moindre commandement, il ne serait pas permis d’écouter le païen, dut-on perdre la vie. Ainsi agirent les frères Lolenos et Pappos; lorsqu’on les engagea à imiter les païens en buvant de l’eau dans un verre coloré, ils refusèrent et périrent (comment donc se fait-il que la cuisson du pain a été permise publiquement le samedi)? C’est que, par cette dernière contrainte, le gouvernement n’avait pas pour but de faire renoncer Israël à sa loi, seulement, le gouverneur voulait manger du pain frais. Quel doit être le nombre de personnes pour constituer le public? Ce sera dix, répondent les rabbins de Césarée, comme il est dit (Lv 22, 32): j’ai été sanctifié au milieu des enfants d’Israël (dans une communauté d’au moins dix).

R. Abina demanda devant R. Imi: est-ce que les païens (Noahides) sont tenus de sanctifier Dieu? -Non; en vertu du verset précité, c’est un devoir qui incombe à Israël seul, non à d’autres. Selon R. Nassa au nom de R. Eliezer, on le déduit de ce verset (2R 5, 18): que l’Eternel pardonne en ceci à ton serviteur (le général Naaman, qui avait renoncé à l’idolâtrie, s’excusait de ne pas professer en public ses nouvelles opinions). Cela prouve donc que ce devoir de la sanctification de Dieu n’incombe pas aux non juifs.

Un jour R. Aba bar Zemina cousait des vêtements chez un païen à Rome. On lui présenta de la viande impure, en lui disant d’en manger. Le rabbi refusa. -Mange, lui dit le païen, ou sinon, je te tue. -Tu peux me tuer, répliqua le juif, car je suis bien décidé à ne pas manger de cette viande. -Eh bien, fit le païen, connais désormais mes intentions tout contraires, si tu en avais mangé, je t’aurais tué, car j’entends que l’on soit ou absolument juif, ou tout païen. R. Mena ajouta: si R. Aba bar Zemina avait entendu les paroles des rabbins (disant de ne pas risquer sa vie pour l’observation privée d’un précepte), il en eût mangé.

Si un propriétaire, après avoir amélioré son champ (par deux cultures) meurt, est-il permis au fils de l’ensemencer? Ou est-il passible de la peine qu’eût supportée le père (c.-à-d. la privation d’usage du champ)? R. Jacob bar Aha ou R. Imi dit, au nom de R. Yossé ben Hanina que c’est permis. Si après l’avoir amélioré on le vend (103)''Pour la différence entre l'héritage et l'acquisition, voir Babli, Kiduschin, 26a, et comp. Maïmonide, Yad halazaka, Schemita, I; Yôbel, 13.'', il est interdit au nouvel acquéreur d’en profiter et de l’ensemencer. Si cependant (par mégarde) on outre passe la règle en l’ensemençant, il est permis de manger le fruit, car la peine infligée ne va pas jusqu’à l’obligation de détruire les produits; ce serait une défense insoutenable.

Quelle est la règle actuellement (qu’il n’y a plus de contrainte) pour la double culture? R. Jérémie croit devoir dire que c’est permis. Mais, dit R. Yossé, R. Jérémie n’a-t-il pas entendu qu’un tel individu est passible des coups de lanière (c’est interdit) et qu’il est inapte au témoignage? En effet, il se reprit et dit: certes, il a dû entendre; seulement il avait feint de ne pas prêter l’oreille comme tel homme qui, après avoir entendu une chose s’enquiert à ce sujet (104)V. même série, Abôda zâra, 5, 13 ( 45b).. R. Hiskia dit: ne peut-on pas objecter à R. Jérémie qu’il semble qu’un tribunal ait prononcé la sentence d’annulation (et que la semaille est interdite par suite de l’abrogation de la contrainte gouvernementale)? -Non, ce qui fait la force de Jérémie et sert de base à son opinion, c’est l’enseignement suivant (105)''Comp. Même série, Terumot 11, 7 ( 48b); Shabat 2, 1 ( 4c).'': ''si la fille d’un Israélite va allumer sa lumière auprès de la fille d’un sacerdote (laquelle a le droit de consommer des objets d’oblation sacrée), et qu’elle ait trempé la mèche de sa lumière dans de l’huile devenue impure et condamnée au feu (non apte à la consommation), elle peut allumer''; or, dit R. Houna au nom de l’école de R. Yanaï, à ce moment c’était permis à cause du danger que l’on courait le soir au dehors, en raison d’une irruption de loups; pour ce motif, le tribunal l’avait permis, et comme il n’y a pas là de nouvelle décision, interdisant cette facilité, elle a été maintenue. Il en sera donc de même ici, pour la double culture de la 7e année.