Reprise. Le blé sur pied, près duquel serait appuyée une gerbe oubliée, protège contre la loi sur l’oubli et la gerbe et les épis sur pied; tandis qu’une gerbe (même non oubliée) ne peut pas offrir le même avantage à l’inverse (354)C'est-à-dire, elle ne prémunit pas même ce qui est sur pied.. Quelle étendue doit avoir le blé sur pied pour servir d’appui protecteur à la gerbe? Très peu fût-ce un épi seul qui n’ait pas été oublié. Une mesure de blé coupé ne peut être évaluée comme jointe à telle autre mesure encore adhérente à la terre, pour former ensemble (en cas d’oubli des deux) la quantité réglementaire de deux saa (ainsi soustraire à la loi sur l’oubli): elles appartiennent aux pauvres, et la même règle s’applique aux arbres fruitiers. Les porreaux et les oignons ne peuvent être joints (pour former ladite quantité); selon R. Yossé, on n’empêche la jonction que si le droit du pauvre survient entre les deux opérations (l’enlèvement de l’un et la moisson de l’autre).

Rabbi, se basant sur le verset précité, relatif à l’oubli, raisonne ainsi: la loi sur l’oubli s’applique à la gerbe autour de laquelle tout est moissonné, mais non à celle près de laquelle il y a des épis sur pied. Mais, pourquoi, au lieu d’en exclure seulement ce qui est entouré d’épis sur pied, ne pas établir cette même distinction pour ce qui est entouré de gerbes? C’est que la gerbe, qui n’est entourée que d’épis coupés, ou déjà mis en bottes, se trouve littéralement sur le champ (expression usitée pour l’oubli, selon les termes du Deutéronome); tandis qu’au cas où il y a près de la gerbe des épis sur pied, l’on considère ce qui est au-dessous d’elle comme des issues de paille (et non comme champ proprement dit).

En fait pratique, quel résultat diffèrent peut-on conclure de cette seconde interprétation? Le voici: si une petite gerbe adossée au tas de blé (de 2 saas) a été oubliée, elle est, d’après l’avis de tous, considérée comme oubli, dans l’hypothèse où tout dépend de la grandeur de la gerbe (qui est inférieure); mais si, selon la seconde opinion, on s’attache à la différence entre une gerbe ordinaire et un tas de blé à battre, le présent cas sera l’objet de la discussion entre Shammaï et Hillel (puisqu’au § 2, selon Shammaï, le monceau préserve de l’oubli, et que selon Hillel, en ce cas, l’oubli a lieu). De même, il y a une autre conséquence pratique, selon que l’on adopte l’une ou l’autre interprétation, pour le cas où l’on aurait oublié deux petites gerbes près du monceau. S’il est admis que tout dépend de la grosseur de la gerbe, il y aura en ce cas discussion entre Shammaï et Hillel (et, selon le premier seul, qui au § 4, prescrit l’oubli pour trois épis, l’oubli sera réel); s’il importe, au contraire, de faire savoir qu’en sa qualité de tas de blé à battre, il n’est pas susceptible d’oubli, on ne saurait compter comme une seule et même rangée les deux gerbes omises avec le grand tas (puisqu’elles sont indépendantes, l’oubli a lieu selon tous). Reprise. Si des épis sur pied, représentant la valeur de 2 saa ont été oubliés, ils restent à leur maître. Si, en réalité, l’on n’y retrouvait pas la quantité de 2 saa, mais que le nombre des épis aurait pu fournir cette quantité, le produit définitif ne serait-il que de la valeur du typha (ou blé inférieur) (351)Voir plus loin, (Kilayim 1, 1), et ci-dessus, (5, 3), on le considère comme les plus gros grains (352)Pour ce mot, voir (1, 2) d’orge (et ce n’est pas un oubli).

On a enseigné (355)Tossefta sur Pea 3.: On peut considérer son propre blé comme sauvé du droit d’oubli, si celui du voisin qui s’y appuie est aussi sur pied; celui de l’étranger même peut sauver de ce droit celui de l’Israélite; et de même un champ de froment sert de base à un champ d’orge, selon Rabbi. Au contraire, selon les autres sages, il faut que cet appui ait lieu sur du blé du même propriétaire et de la même espèce (le froment ne pourra pas protéger l’orge, etc.).

R. Yona dit: comme il est écrit (ibid.): lorsque tu recueilleras la moisson de ton champ et que tu oublieras une gerbe du champ, on compare à la gerbe le blé sur pied; et, de même que pour celle-ci, si elle peut fournir 2 saa de blé, elle n’est pas considérée comme oubli légal, en cas d’omission, il en sera de même pour le blé sur pied en cas d’oubli (353)Voir ci-dessus, (4, 4): ce sera nul. Selon R. Yossé, il suffit que l’espace dont parle la Mishna (au sujet du tofah) soit couvert d’épis (qui en ont l’apparence); s’ils sont petits, on les considérera comme s’ils étaient longs; s’ils sont vides, on les supposera pleins (et l’on admet qu’ils peuvent fournir 2 saa).

R. Simon b. Gamliel a enseigné: de même que les épis sur pied permettent de sauver de l’oubli la gerbe adossée sur eux, de même l’inverse a lieu, et la gerbe préserve aussi le blé sur pied. Or, cela me paraît juste en raisonnant ainsi: puisque le blé sur pied, sur lequel le pauvre a de plus grands droits (ceux de la pea et du glanage), peut sauver de l’oubli la gerbe, à plus forte raison celle-ci, sur laquelle le pauvre n’a plus autant de droits (puisque c’est l’oubli seul), doit avoir le privilège de sauver de l’oubli. -Non, répliqua Rabbi (356)Il se préoccupe de l'objet à sauver ou protéger, non du protecteur., précisément si les épis debout (adhérents à la terre), offrant certains avantages aux pauvres, ont le privilège de préserver de l’oubli ce qui est appuyé sur eux; il ne saurait en être de même de la gerbe en cas d’oubli, parce qu’elle n’offre plus les mêmes avantages. Toutefois, on peut déduire de ces deux opinions qu’une gerbe peut servir à en préserver une autre (357)Pour R. Simon b. Gamaliel, c'est par déduction a fortiori, et, pour Rabbi, c'est conclu de ce que les droits du pauvre sont moindres pour la gerbe., tandis que le blé sur pied ne peut pas sauver son congénère.

Est-ce à dire (lorsque la Mishna, § 7, indique l’utilité d’une seule tige) que si un seul est oublié, toute la gerbe qui s’appuyait sur les épis subit la loi d’oubli? Non, et il faut entendre par là qu’au cas où le blé sur pied aura été oublié, il suffit de s’être souvenu d’une tige (car, si cette partie est restée, elle peut préserver l’autre).

Est-ce à die, selon notre Mishna, que si les deux mesures de blé ont été coupées, on les réunit pour les préserver de l’oubli, et elles appartiennent au propriétaire? Ce serait rendre alors la Mishna conforme à l’avis de R. Gamliel.

Pour celui qui moissonne ou qui met en gerbe la nuit, comme pour l’aveugle, le droit d’oubli subsiste. S’il avait l’intention de ne prendre que le gros, ce droit d’oubli ne s’exercera pas non plus sur le petit. Mais si l’on exprime la condition de prendre ce que l’on aura oublié, ce droit s’exerce de nouveau (et la condition s’annule).

Si l’on coupe du blé vert pour servir de fourrage, ou pour le tresser en cordes à gerbes, ou si l’on coupe des porreaux verts comme liens, ou si l’on réunit en bottes divers paquets d’oignons (360)Rashi, en Nedarim 38b, traduit louf par lupin., ce qui est oublié n’est pas perdu (361)On réunit les petites bottes en grandes.. Quant aux objets enfouis en terre, par exemple, l’oignon, la ciboule ou le porreau, le droit d’oubli ne s’exerce pas sur eux, selon R. Juda; mais il subsiste selon les autres sages.

Il va sans dire qu’il faut compléter ainsi les règles de la Mishna: celui qui moissonne ou qui met en gerbes la nuit, ou l’aveugle qui travaille soit le jour, soit la nuit.

R. Yona dit: l’exclusion de l’oubli prononcée par la Mishna a lieu, non seulement depuis que ce blé a reçu sa destination définitive, mais dès le moment où on l’a coupé dans ce but.

La règle, dit R. Yona, relative à celui qui avait l’intention de ne prendre que les gros épis et en oublie, s’applique aussi finalement au cas où il prendrait des minces; seulement, du moment qu’il a pris l’habitude de choisir les gros, ce précédent suffit pour préserver de l’oubli même les épis minces qui auraient été omis.

On a enseigné ailleurs (362)Mishna, IVe partie, (Baba Qama 6, 7): celui qui brûle un monceau de blé où se trouvent d’autres objets est tenu, selon R. Juda, de payer le dommage de tout ce qui s’y trouvait englobé (363)Il faut payer ce qui était enfoui dans le feu.; selon les autres sages, il n’est tenu qu’au paiement du monceau de froment ou d’orge (non de ce qui y était caché). Or, R. Juda n’est-il pas en contradiction ici avec cet autre enseignement où il prescrit de comprendre dans l’ensemble ce qui y serait caché, tandis que dans notre Mishna, il en exclut ce qui est caché (et le dispense des droits d’oubli)? C’est que, répondit-il, pour l’incendie il est dit (Ex 22 5): s’il a consumé le monceau de blé ou les épis sur pied; or, n’allait-il pas sans dire que dans l’expression ''blé sur pied'', on comprend le monceau? A quoi bon alors mentionner aussi le monceau? C’est pour sous-entendre que ce qui y est caché entraîne la même peine pour l’incendiaire; tandis qu’ici, au sujet des droits sur la moisson, comme il est dit, ''on champ'', on n’y comprend que ce qui est à découvert et non ce qui y est caché. Les autres sages ne se contredisent-ils pas? Dans ladite Mishna, ils disent d’exclure de l’ensemble ce qui y serait caché, tandis qu’ici ils disent d’y comprendre ce qui est enfoui dans la terre? C’est que, pour l’incendie, il est écrit: ''le blé sur pied'', ou ''le champ'', donc, puisque dans le champ tout est à découvert, il ne peut être question dans cette loi que d’objets découverts; ici, au contraire, le mot champ d’une part, n’impliquant que ce qui est à découvert, semble exclure ce qui est enfoui en terre; et le terme ''moisson'', d’autre part, qui se fait aussi à découvert, semble indiquer la même exclusion de ce qui est caché. Or comme il y a succession d’exceptions, l’on ne saurait en conclure qu’un point: c’est d’y comprendre ce qui est enfoui.

Le droit d’oubli en cas de condition préalable pour la reprise (364)Il va sans dire que la conditions exprimée en général, de prendre l'oubli, est nulle d'avance, et il en est de même si, en commençant la moisson, on prévient ne vouloir rien oublier., s’exerce en faveur des pauvres, car la condition est formellement contraire aux termes de la loi, et toute condition de ce genre est naturellement nulle.

On supposerait que, d’après son avis, ce qui est coupé peut également être préservé de l’oubli par ce qui ne l’est pas (358)''L'épi debout sauve la gerbe; donc, ce qui est préservé devrait au moins rester libre, si même la partie préservatrice est devenue un oubli. Voir ci-dessus, (5, 2)''. Mais cela n’est pas admis, et il est prouvé qu’au cas où l’on a oublié une partie susceptible d’en sauver d’autres (comme le blé sur pied), cet oubli est aussi légalement dû. On peut expliquer la Mishna, dit R. Yona, par l’hypothèse que l’on moissonne une rangée, puis l’on en met une autre en gerbes, et qu’en ce cas il soit arrivé d’oublier du blé sur pied (359)On sait qu'au cas inverse, si l'on n'eût oublié que les gerbes, le blé sur pied les préserverait de l'oubli. avant d’avoir oublié les gerbes (en ce cas, l’adjonction n’est pas admise).

On n’empêche la jonction, que si le droit du pauvre survient, etc.'' Faut-il pour cela que la revendication de ce droit se produise en réalité (qu’il y ait du glanage); ou suffit-il qu’elle puisse être produite (même plus tard)? On peut déduire la réponse de ce qui suit: On parle ailleurs d’interdictions qui ont eu lieu, lorsqu’il y a par exemple du blé dans la vigne; or, ce n’est pas immédiatement une vigne, mais seulement elle est destinée à produire du raisin. Cela prouve que, d’avance, on considère ainsi ce qui doit avoir une telle destination.