Si une gerbe contient la matière de deux saas et qu’elle ait été omise, elle ne tombe pas sous la loi de l’oubli, si 2 gerbes oubliées forment ensemble cette même quantité, elles doivent appartenir au propriétaire, selon R. Gamliel; mais, selon les autres sages, elles appartiennent aux pauvres. Cependant, objecta R. Gamliel, est-ce que le droit du propriétaire augmente en raison du nombre des gerbes omises, ou au contraire diminue-t-il en ce cas (puisque cette même quantité, en une seule gerbe, serait restée sa propriété)? Son droit s’en augmente, répondirent-ils; - quoi, répliqua-t-il alors, si l’on a une gerbe de la contenance de deux saas et qu’on l’oublie, elle n’est pas considérée comme abandonnée, à plus forte raison ne doit-il pas en être de même pour deux gerbes petites comme des bottes? – Non, lui répondirent-ils, c’est qu’une gerbe assez forte pour avoir cette quantité est considérée comme du blé à battre; tandis que 2 gerbes, bien moins forte séparément, ressemblent à des touffes ou bottes (et sont un oubli). Si des épis sur pied, représentant la valeur de 2 saa ont été oubliés, ils restent à leur maître. Si, en réalité, l’on n’y retrouvait pas la quantité de 2 saa, mais que le nombre des épis aurait pu fournir cette quantité, le produit définitif ne serait-il que de la valeur du typha (ou blé inférieur), on le considère comme les plus gros grains d’orge (et ce n’est pas un oubli).

Si deux gerbes ont été omises, elles sont considérées comme oubli (342)''Babli, Baba Batra 72b; Sanhedrin, 88a.''; mais, s’il y en a trois, ce n’est plus un oubli. De même, 2 tas d’olives ou de caroubes passent pour oubli, mais non s’il y en a 3; de même, 2 touffes de lin sont un oubli, non 3; 2 grains de raisin, ou 2 épis constituent le glanage (appartiennent aussi aux pauvres), mais non 3. Tel est l’avis de Hillel. Pour tous ces cas, Shammaï dit, au contraire, que si même 3 de chacun de ces objets sont réunis, ils appartiennent encore aux pauvres (à titre d’oubli); il en faut 4 pour que cela reste au propriétaire.

R. Aboun bar R. Hiya demanda, au nom de R. Yohanan, quelle est la règle au cas où ces produits sont disposés en forme de G grec, ou 2 lignes formant un angle droit (343)Faut-il que les gerbes forment une ligne droite pour que le droit d'oubli ne s'exerce pas? La question n'est pas résolue.? –

R. Eléazar dit: comme il est écrit (Dt 24, 19): lorsque tu recueilleras la moisson de ton champ et que tu oublies une gerbe, etc., si c’est une gerbe que l’on pourrait prendre en étendant la main (348)Comme il est dit ensuite: tu ne reviendras pas la prendre, il faut que la prise eût été possible en une fois, sans quoi, le droit d'oubli n'est pas applicable., l’oubli est réel (et dû aux pauvres), mais non au cas contraire (aussi, dans les cas de la Mishna, l’oubli n’a pas lieu, en vertu de l’impossibilité de prendre d’un coup les 2 saas). D’autres concluent des mots: ''si tu oublies une gerbe'' la conséquence que, si c’est un monceau de blé à battre (349)Voir Babli, Baba Batra 72b., on ne saurait l’oublier (350)La gerbe seule est susceptible d'oubli, non 2 saa..

Il n’est question dans la Mishna que des tas d’olives (car, à deux, l’oubli a lieu), non d’olives isolées (celles-ci, en tous cas, ne seraient pas considérées comme oubli). Pourquoi établit-on cette distinction? C’est que l’entassement est le signe de l’achèvement du travail (entraînant l’oubli), et cela manque aux olives isolées (344)Ce qui n'est pas achevé n'est pas susceptible d'oubli, comme il est dit ci-dessus, (5, 7).

S’il y a une grande gerbe (sur trois), dont on a enlevé la ligne extérieure, on compte le tout comme une rangée par rapport à celle qui reste à l’intérieure (sur laquelle les deux petites gerbes s’appuient). Mais au cas où l’on aura mis en gerbe la ligne intérieure, évaluera-t-on de même la ligne extérieure (malgré l’intervalle)? Puisque (au cas de 3 gerbes superposées) l’on juge comme rangée la mise en gerbe d’une ligne supérieure à la place de l’inférieure, on doit faire la même application au cas inverses. (La suite, qui présente des analogies, y répond aussi):

R. Oshia dit (345)Comp. Ci-dessus, (5, 2): Lorsque je cueillais des olives chez R. Hiya le grand, il me disait: toute olive que tu peux atteindre de la main (sans dérangement), et que tu oublies de prendre, n’est pas considérée comme oubli; selon R. Yohanan, au contraire, dès que l’on a passé devant une olive et qu’on l’a omise, elle est légalement oubliée (et due aux pauvres).

Lorsque Rav se rendit là (en Babylonie), il dit: où est le ben-Azaï de l’endroit (336)''Celui qui, à Tibériade, répondait à tout venant. Voir même série, (Sota 4, 1) ( 23a); sur ce traité, 45a.'', et il vit venir un vénérable vieillard à qui il adressa la question suivante: si l’on trouve sur la grande route 2 cadavres superposés, faut-il, - comme Rav le supposait, exécuter la cérémonie de la génisse tuée pour le rachat prescrite en ce cas, (Dt 21)? Selon Rav, on tue une génisse pour chaque mort (il n’admet pas que l’un des 2 objets semblables cache l’autre). Mais le vieillard dit: on ne l’exécute pas. Pourquoi? C’est que le cadavre inférieur est caché sous l’autre (et non à découvert, selon les termes de l’Ecriture Sainte); quant au cadavre supérieur, il surnage pour ainsi dire sur l’autre (au lieu de reposer à terre) (337)Comp. Mishna, (Sota 9, 2). Lorsque Rav eut quitté cet endroit (pour rentrer en Palestine), il arriva auprès de Rabbi qui lui dit: on t’a parfaitement répondu qu’en ce cas la cérémonie n’a pas lieu; car (outre les dites raisons) il est écrit (ibid.): lorsqu’un cadavre sera trouvé, et non lorsqu’on en trouvera plusieurs (donc, la gerbe posée sur une autre ne sera pas non plus considérée comme oubliée).

R. Eleazar dit, au nom de R. Hiya Rabba, que la moitié d’une grappe oubliée est considérée comme grappillage (dû aux pauvres). Selon R. Hiya, on enseigne qu’il en est de même tant pour une demi-grappe que pour une grappe entière. Comment alors se fait-il que dans la Mishna on attribue le droit d’oubli seulement à deux grains de raisin, mais pas à plus forte partie? En effet, on n’attribue le droit de grappillage pour une demi-grappe ou l’entière, dit R. Imi au nom de R. Hiya, que lorsqu’après avoir coupé quelques grappes, on les place au-dessous de la vigne, et on en oublie une part (mais aussi longtemps qu’elle au cep, l’oubli n’a pas lieu).

Deux épis constituent le glanage, non trois.'' Quelle est la règle si trois épis se trouvent disposés en forme de synpon (346)''C'est le triangle musical, ou sumphoné grec, disposé en triangle, savoir deux épis s'entrelaçant au bout un épi tangeant. Cela résulte aussi d'un passage du Yérushalmi, ou même série, (Megila 1, 2) ( 71c). selon le commentaire d'Elie Fulda, il s'agit d'une ligne courbe, du milieu de laquelle on abaisse un petit rayon. Aussi, avions-nous pensé d'abord à la forme phénico-grecque dit Sanpi, composée de C et P; mais elle est peu probable et ne concorde pas avec le contexte.''? R. Ménahem dit au nom de R. Yonathan que, selon la Mishna, il n’y a pas d’oubli pour trois épis, si on les coupe d’un coup (en ce cas seul, l’omission n’est pas un oubli légal).

R. Juda le grand dit: Si un cours d’eau traverse tout le champ (où il y a des gerbes des deux côtés) et que, pour faire passer la charrue de l’autre côté, il faut la transporter (en raison de la profondeur du ruisseau), on ne considère pas les deux lignes comme une seule rangée; si le déplacement n’est pas nécessaire, on les considère comme réunies. En ce dernier cas, si après avoir moissonné (et mis en gerbes) la moitié d’une rangée, on revient le lendemain pour cueillir le reste, on le peut, parce qu’on considère le tout (les gerbes faites en deux jours) comme une seule rangée. Si l’on s’interrompt pour se mettre à manger (338)Si l'on ne songe pas à terminer la moisson et qu'on la reprend plus tard., ou pour dormir, ou si l’on a été appelé par un voisin et qu’ayant oublié la moisson commencée on l’achève, on réunit les deux opérations pour constituer la rangée (non passible d’oubli).

R. Abin explique la diversité d’opinions entre Shammaï et Hillel: Shammaï qualifie d’oubli même l’omission de trois produits, parce qu’il est écrit (Dt 24, 19) ce sera pour l’étranger, l’orphelin et la veuve (347)Les trois termes indiquent que, même pour trois épis, l'oubli s'exerce.; Hillel, au contraire, ne prescrit l’oubli légal qu’en cas d’omission de deux objets, pas davantage, parce qu’il est écrit (Lv 19, 10): tu les abandonneras au pauvre et à l’étranger (il n’y est question que de deux). Selon R. Mena, ils se fondent tous deux sur le même verset, qu’ils expliquent différemment. Il est dit: ce sera pour l’étranger, l’orphelin et la veuve; cela veut dire, selon Shammaï, que ce sera pour les pauvres (jusqu’à trois); selon Hillel, en cas d’oubli de trois objets, ce sera pour le propriétaire (car, selon lui, l’expression la veuve et l’orphelin ne comprend qu’une sorte de pauvre).

Si après avoir pris une gerbe pour la porter en ville (339)Tossefta sur Pea 3., on la place sur une autre et qu’on les oublie toutes deux, la gerbe inférieure est passible d’oubli légal, non la supérieure (qui a été déposée là spécialement). Selon R. Simon, aucune des deux n’est oubliée: l’inférieure parce qu’elle est couverte (ne pouvait être vue), et la supérieure, parce que le propriétaire en avait pris possession au champ, en la soulevant. R. Zeira y met pour condition que l’on se souvienne au moins de la supérieure après l’oubli. Cet avis est conforme à celui de R. Yona, selon lequel l’oubli n’a pas lieu pour le champ couvert d’issues (340)Ci-dessus, (5, 6), si l’on se souvient des issues de paille; de même, selon R. Zeira, l’oubli n’est pas applicable si l’on se souvient de la gerbe supérieure.

Si dans un champ les gerbes ne sont pas rangées en ligne, et que l’on en oublie une, le droit d’oubli n’est pas applicable (341)Rien ne prouve l'intention du maître de ne pas y revenir., à moins que l’on ait enlevé toutes celles qui l’entourent de chaque côté.

Reprise. Le blé sur pied, près duquel serait appuyée une gerbe oubliée, protège contre la loi sur l’oubli et la gerbe et les épis sur pied; tandis qu’une gerbe (même non oubliée) ne peut pas offrir le même avantage à l’inverse (354)C'est-à-dire, elle ne prémunit pas même ce qui est sur pied.. Quelle étendue doit avoir le blé sur pied pour servir d’appui protecteur à la gerbe? Très peu fût-ce un épi seul qui n’ait pas été oublié. Une mesure de blé coupé ne peut être évaluée comme jointe à telle autre mesure encore adhérente à la terre, pour former ensemble (en cas d’oubli des deux) la quantité réglementaire de deux saa (ainsi soustraire à la loi sur l’oubli): elles appartiennent aux pauvres, et la même règle s’applique aux arbres fruitiers. Les porreaux et les oignons ne peuvent être joints (pour former ladite quantité); selon R. Yossé, on n’empêche la jonction que si le droit du pauvre survient entre les deux opérations (l’enlèvement de l’un et la moisson de l’autre).

Rabbi, se basant sur le verset précité, relatif à l’oubli, raisonne ainsi: la loi sur l’oubli s’applique à la gerbe autour de laquelle tout est moissonné, mais non à celle près de laquelle il y a des épis sur pied. Mais, pourquoi, au lieu d’en exclure seulement ce qui est entouré d’épis sur pied, ne pas établir cette même distinction pour ce qui est entouré de gerbes? C’est que la gerbe, qui n’est entourée que d’épis coupés, ou déjà mis en bottes, se trouve littéralement sur le champ (expression usitée pour l’oubli, selon les termes du Deutéronome); tandis qu’au cas où il y a près de la gerbe des épis sur pied, l’on considère ce qui est au-dessous d’elle comme des issues de paille (et non comme champ proprement dit).

On a enseigné (355)Tossefta sur Pea 3.: On peut considérer son propre blé comme sauvé du droit d’oubli, si celui du voisin qui s’y appuie est aussi sur pied; celui de l’étranger même peut sauver de ce droit celui de l’Israélite; et de même un champ de froment sert de base à un champ d’orge, selon Rabbi. Au contraire, selon les autres sages, il faut que cet appui ait lieu sur du blé du même propriétaire et de la même espèce (le froment ne pourra pas protéger l’orge, etc.).

En fait pratique, quel résultat diffèrent peut-on conclure de cette seconde interprétation? Le voici: si une petite gerbe adossée au tas de blé (de 2 saas) a été oubliée, elle est, d’après l’avis de tous, considérée comme oubli, dans l’hypothèse où tout dépend de la grandeur de la gerbe (qui est inférieure); mais si, selon la seconde opinion, on s’attache à la différence entre une gerbe ordinaire et un tas de blé à battre, le présent cas sera l’objet de la discussion entre Shammaï et Hillel (puisqu’au § 2, selon Shammaï, le monceau préserve de l’oubli, et que selon Hillel, en ce cas, l’oubli a lieu). De même, il y a une autre conséquence pratique, selon que l’on adopte l’une ou l’autre interprétation, pour le cas où l’on aurait oublié deux petites gerbes près du monceau. S’il est admis que tout dépend de la grosseur de la gerbe, il y aura en ce cas discussion entre Shammaï et Hillel (et, selon le premier seul, qui au § 4, prescrit l’oubli pour trois épis, l’oubli sera réel); s’il importe, au contraire, de faire savoir qu’en sa qualité de tas de blé à battre, il n’est pas susceptible d’oubli, on ne saurait compter comme une seule et même rangée les deux gerbes omises avec le grand tas (puisqu’elles sont indépendantes, l’oubli a lieu selon tous). Reprise. Si des épis sur pied, représentant la valeur de 2 saa ont été oubliés, ils restent à leur maître. Si, en réalité, l’on n’y retrouvait pas la quantité de 2 saa, mais que le nombre des épis aurait pu fournir cette quantité, le produit définitif ne serait-il que de la valeur du typha (ou blé inférieur) (351)Voir plus loin, (Kilayim 1, 1), et ci-dessus, (5, 3), on le considère comme les plus gros grains (352)Pour ce mot, voir (1, 2) d’orge (et ce n’est pas un oubli).

R. Simon b. Gamliel a enseigné: de même que les épis sur pied permettent de sauver de l’oubli la gerbe adossée sur eux, de même l’inverse a lieu, et la gerbe préserve aussi le blé sur pied. Or, cela me paraît juste en raisonnant ainsi: puisque le blé sur pied, sur lequel le pauvre a de plus grands droits (ceux de la pea et du glanage), peut sauver de l’oubli la gerbe, à plus forte raison celle-ci, sur laquelle le pauvre n’a plus autant de droits (puisque c’est l’oubli seul), doit avoir le privilège de sauver de l’oubli. -Non, répliqua Rabbi (356)Il se préoccupe de l'objet à sauver ou protéger, non du protecteur., précisément si les épis debout (adhérents à la terre), offrant certains avantages aux pauvres, ont le privilège de préserver de l’oubli ce qui est appuyé sur eux; il ne saurait en être de même de la gerbe en cas d’oubli, parce qu’elle n’offre plus les mêmes avantages. Toutefois, on peut déduire de ces deux opinions qu’une gerbe peut servir à en préserver une autre (357)Pour R. Simon b. Gamaliel, c'est par déduction a fortiori, et, pour Rabbi, c'est conclu de ce que les droits du pauvre sont moindres pour la gerbe., tandis que le blé sur pied ne peut pas sauver son congénère.

R. Yona dit: comme il est écrit (ibid.): lorsque tu recueilleras la moisson de ton champ et que tu oublieras une gerbe du champ, on compare à la gerbe le blé sur pied; et, de même que pour celle-ci, si elle peut fournir 2 saa de blé, elle n’est pas considérée comme oubli légal, en cas d’omission, il en sera de même pour le blé sur pied en cas d’oubli (353)Voir ci-dessus, (4, 4): ce sera nul. Selon R. Yossé, il suffit que l’espace dont parle la Mishna (au sujet du tofah) soit couvert d’épis (qui en ont l’apparence); s’ils sont petits, on les considérera comme s’ils étaient longs; s’ils sont vides, on les supposera pleins (et l’on admet qu’ils peuvent fournir 2 saa).

Est-ce à dire (lorsque la Mishna, § 7, indique l’utilité d’une seule tige) que si un seul est oublié, toute la gerbe qui s’appuyait sur les épis subit la loi d’oubli? Non, et il faut entendre par là qu’au cas où le blé sur pied aura été oublié, il suffit de s’être souvenu d’une tige (car, si cette partie est restée, elle peut préserver l’autre).

Est-ce à die, selon notre Mishna, que si les deux mesures de blé ont été coupées, on les réunit pour les préserver de l’oubli, et elles appartiennent au propriétaire? Ce serait rendre alors la Mishna conforme à l’avis de R. Gamliel.