Une gerbe adossée, soit à la palissade (321)La racine GFH se retrouve dans (Ne 7, 5) v3. d’un jardin (ou pierres posées l’une sur l’autre sans ciment), soit aux monceaux destinés à être battus, soit auprès des bœufs d’attelage, soit auprès des instruments aratoires, n’est pas considérée comme oubliée, selon l’école de Shammaï (322)Ces objets servent à la rappeler au souvenir du propriétaire., mais elle l’est selon Hillel.

Comment se fait-il que l’on explique une égale règle à des cas différents? Comment se fait-il, selon Shammaï, que si la gerbe est adossée à une palissade ou aux monceaux de blés destinés à être battus, bien que ce soient des objets peu déterminés (323)Nous suivons ici la version adoptée par R. Simson., elle ne soit pas considérée comme oubli? D’autre part, selon Hillel, est-ce que la gerbe adossée aux bœufs d’attelage ou aux instruments aratoires, bien que ce soient des points fixes et déterminés, est tenue pour oubliée (324)Il n'y a pas de réponse à ces objections.?

Mais, puisqu’il est dit plus loin (7, 1): ''On ne considère pas comme oubli l’olivier distingué par la place qu’il occupe, auprès du pressoir, ou d’une brèche.'' (c’est inhérent à la particularité de la place occupée), cette Mishna n’est-elle pas conforme à l’avis de Shammaï, selon lequel il n’y a pas d’oubli (pour aucun des cas énoncés ici)? -Non, dit R. Yossé, elle est conforme à l’avis de tous: seulement, plus loin Hillel admet aussi que ce cas n’est pas un oubli, parce qu’il s’agit de fruits encore adhérents à l’arbre lequel est lui-même adossé à un objet adhérent à la terre; tandis qu’ici, il s’agit de blés coupés, appuyés à des objets qui touchent à la terre (325)Voir ci-après, (7,1) ( 20a)..

R. Ilaï dit (326)Tossefta. Pea 3.: j’ai adressé à R. Josué la question de savoir dans quel cas Shammaï et Hillel diffèrent d’avis; il s’agit précisément, m’a-t-il répondu, de la loi énoncée par notre Mishna: si une gerbe est adossée à une palissade, ou à un monceau de blé, ou aux bœufs, ou aux instruments de culture, et qu’elle a été oubliée, ce n’est pas un oubli légalement réel selon Shammaï, mais il l’est bien selon Hillel. Lorsque je suis arrivé plus tard auprès de R. Eliézer, il m’a dit: Il n’y a pas de désaccord entre Shammaï et Hillel au cas où la gerbe a été oubliée auprès de l’un des objets précités (dans notre Mishna), et ils sont unanimes à reconnaître qu’en ce cas, l’oubli est dû aux pauvres (327)''Tossefta, Halla 1; Babli, Pessahim 38b.'': ils ne diffèrent d’avis que si la gerbe, après avoir été déjà prise (pour être emportée à la ville), a été de nouveau placée auprès de la palissade, ou du monceau de blé, ou des bœufs, ou des instruments, puis oubliée; en ce cas, l’oubli n’est pas réel selon Shammaï (328)Ces objets déterminants la protègent de l'oubli., parce que la gerbe a été acquise lorsque le propriétaire l’avait prise une première fois; selon Hillel, l’oubli est légal (il ne tient pas compte de la prise de possession, à cause du déplacement). Lorsque j’ai voulu ensuite mettre d’accord ces diverses opinions, en présence de R. Eliézer b. Azaria, il me répliqua: par ma foi! cette loi est claire, comme si elle avait été transmise en ces termes à Moïse lui-même sur le mont Horeb! (il ne peut y avoir évidemment des divergences d’interprétation).

Ailleurs il est dit (329)Mishna, IIIe partie, (Ketubot 8, 1) On sait que la femme ne peut acheter, ni vendre, sans être assistée ou autorisée de son mari. En droit rabbinique, cette règle s'étend aux fiancées (Rabbinowicz, ib. P. 55).: ''si une femme a reçu des biens en héritage avant d’avoir été fiancée, elle peut, du consentement unanime des école de Shammaï et de Hillel, les revendre légalement ou en faire un cadeau; mais, si elle a reçu ces biens après qu’elle était déjà fiancée, elle a encore le droit de les vendre selon Shammaï, mais selon Hillel elle ne le peut plus.'' Or, demanda R. Pinhas en présence de R. Yossé, comment se fait-il que cette Mishna n’ait pas été rangée (330)En Eduyot on énonce comment particularités curieuses les textes où Schammaï exprime des avis moins graves que son collègue Hillel. Voir surtout (4, 5) au nombre de celles où Shammaï émet par exception un avis moins grave que celui de Hillel? C’est que, fut-il répondu, on n’énumère que les enseignements où il y a gravité de toutes parts pour Hillel, ou facilité de toutes parts selon Shammaï; tandis que, dans le présent cas (de vente des biens d’une fiancée), c’est une aggravation ou perte d’une part pour le mari, si la vente est autorisée selon l’avis de Shammaï, mais, c’est un avantage pour la femme d’avoir la faculté de vendre (et de réaliser ces biens à son profit personnel). Mais, comment se fait-il que l’on y admette la Mishna où il est dit que, selon l’école de Shammaï, le bien abandonné aux pauvres exclusivement est considéré comme abandon et dispensé des dîmes? N’est-il pas un avantage pour les pauvres et une aggravation pour le propriétaire, auquel il n’est pas permis de tirer parti de ces biens abandonnés, et pourtant on l’y a compté? On peut répliquer que cet avantage fait aux pauvres ne saurait être considéré comme perte pour le propriétaire, puisqu’il a spontanément abandonné ses biens (dès lors, il y avait lieu de citer cette Mishna). Mais, pourquoi y a-t-on aussi cité (331)Le commentaire de R. Simson remarque que, contrairement à cette assertion, le v. 2 de notre chapitre n'est pas cité dans ladite Mishna d'Eduyot. notre Mishna, où il est dit qu’une gerbe adossée, soit à la palissade, soit aux monceaux de blé, soit contre les bœufs d’attelage, soit auprès des instruments aratoires, n’est pas considérée comme oubliée, selon Shammaï? Puisque cet avantage accordé en faveur du propriétaire est contraire aux intérêts du pauvre, pourquoi l’énumère-t-on là? Cet avantage accordé au propriétaire, fut-il répondu, n’est pas une perte pour les pauvres, puisqu’ils n’ont pas été mis en présence de la dite gerbe. Pourquoi alors ne pas dire de même (au sujet de la vente des biens de la fiancée) que l’autorisation qui lui est accordée de vendre, selon Shammaï, n’est pas une perte pour son futur mari, puisqu’il n’est pas encore marié? Dès que l’acte de fiançailles est rédigé, fut-il répondu, il y aurait perte réelle pour le mari qui y a droit (et, comme Shammaï permet la vente, c’est un préjudice pour le mari).

La Mishna traitant de la vente des biens d’une fiancée continue en ces termes: R. Juda raconte qu’à la suite des dites règles, on objecta devant R. Gamliel que si la fiancée est assimilée sous ce rapport à l’épouse, la vente faite par cette dernière devrait être nulle, comme celle de la fiancée? (Le futur n’a-t-il pas acquis, outre la femme, les droits sur ses biens)? -Quoi, leur répliqua R. Gamliel, nous avons honte de ce que le mari seul ait le droit de disposer des biens nouveaux de la femme, c’est-à-dire de ceux qu’elle a acquis après son mariage; et vous voulez encore qu’il assume le droit sur ses biens anciens, sur ceux que la femme possédait avant son mariage, ou dont elle a hérité (ce serait injuste).

Pour les extrémités des rangées de gerbes (en ce qui concerne l’oubli), on se dirige d’après celle qui est placée vis-à-vis (et l’on décide, d’après cela, si elle avait été oubliée ou non). Quant à la gerbe que l’on avait déjà en main pour la transporter en ville et que l’on a ensuite oubliée, l’on est unanime à ne pas la considérer comme oubliée. Voici la règle à adopter en fait d’extrémités des rangées (afin de décider pour les cas douteux d’oubli): lorsque 2 hommes se placent au milieu d’une rangée pour commencer la moisson, dont l’un se tourne vers le nord et l’autre vers le midi et qu’ils aient oublié tous deux une gerbe devant eux et une autre derrière eux, ce qui était devant eux, est considéré comme oubli (et revient aux pauvres), mais non ce qui était derrière eux (l’un comptait sur l’autre, et l’on peut le reprendre). Si une personne seule a commencé la moisson en tête d’une ligne et qu’elle ait oublié des épis en avant et en arrière, ce qu’elle aura laissé au-devant n’est pas un oubli, mais en arrière c’en est un (332)Babli, Baba Metsia 11a., en vertu du précepte biblique: tu ne retourneras pas en arrière. Voici donc la règle générale: s’il faut retourner, c’est un oubli, et non au cas contraire.

Comment sait-on que l’on procède ainsi (en cas d’oubli), pour les extrémités des rangées de blé (333)Pourquoi n'est-ce pas un oubli?? C’est que, dit R. Yona, comme il est écrit (Dt 24, 10): lorsque tu recueilleras la moisson de ton champ et que tu oublieras etc.; l’oubli ne s’exerce donc qu’à l’égard de ce que l’on a déjà commencé à couper. Cet argument n’est applicable qu’au commencement des rangées de blé sur pied (334)Le texte biblique parle d'un champ de blé. Voir ci-dessus, (4, 4); mais pourquoi l’oubli est-il nul si cela arrive à la fin des rangées de gerbes? Le droit du propriétaire s’exerce encore, dit R. Yona, en vertu des mots suivants: tu ne pourras pas retourner pour le prendre, c’est-à-dire, tu ne pourras pas retourner à l’endroit d’où tu arrives, au commencement de la rangée, pour prendre (mais à la fin, où l’on n’a pas passé, ce n’est pas un oubli). C’est donc réglé pour le commencement des rangées de blé sur pied et pour la fin des gerbes. En est-il de même pour la fin du blé sur pied et pour le commencement des gerbes? -Oui, dit R. Yona, on assimile complètement les gerbes au blé sur pied, tant pour le commencement que pour la fin (et les droits d’oubli sont les mêmes).

La gerbe placée vis-à-vis le décidera (qu’il n’y a pas d’oubli).'' Voici un exemple indiquant dans quels cas cela a lieu: si dans un espace de dix rangées, composée chacune de dix gerbes, on a récolté toute une rangée allant du nord au sud, et l’on a oublié une gerbe au bout, elle n’est pas considérée comme un oubli(due aux pauvres); car l’on suppose qu’elle fait partie d’une rangée allant de l’est à l’ouest (et non encore entamée); mais, si après la moisson d’une rangée d’est, l’on a aussi récolté la rangée allant de l’est à l’ouest, et que de nouveau on oublie la gerbe de la fin, faut-il la regarder comme appartenant aux pauvres? (ou est-elle protégée de l’oubli par la première règle)? On peut déduire la réponse de la règle suivante (335)Voir ci-dessus, (5, 2): si après avoir lié les épis coupés de la 1ère rangée, puis ceux de la 2ème et de la 3ème, on oublie la 4ème, il ne faut, selon l’enseignement d’un rabbin, la considérer comme un oubli légalement dû, que lorsqu’on a pris la 5ème (alors seulement, l’abandon est pour ainsi dire complet). Selon une autre opinion, l’oubli devient effectif, et l’on paraît y renoncer dès que l’on a attendu quelque temps avant d’entamer la 5ème gerbe. Or, dit R. Aboun bar Hiya à ce sujet, l’opinion de celui qui déclare que le droit d’oubli ne s’exerce (sur la 4ème) que lorsqu’on a entamé la 5ème rangée, parle du cas où il y en a six; mais celui qui met pour condition à l’exercice du droit d’oubli, d’avoir attendu un peu avant de prendre la 5ème, ne suppose pas qu’il y ait de 6ème rang; et s’il se souvient du 4ème rang, avant d’avoir pris le 5ème, le droit d’oubli ne s’exerce pas. Pourquoi la préservation n’est-elle pas maintenue, puisqu’on considère la 4ème au sujet de l’oubli, comme constituant une rangée? Donc, il en sera de même ici pour l’oubli, dans une rangée de l’est à l’ouest, et l’oubli sera réel.