Si l’on sème une espèce dans un champ, bien que l’on en fasse 2 granges, on n’en donne pourtant la pea qu’une fois; si l’on y sème 2 espèces, en fit-on un seul monceau, il faut donner pour chacune la pea. Mais si l’on y sème, p. ex., deux espèces de froment (142)C'est-à-dire, en général, 2 espèces de même nature, mais différent de qualité ou de couleur. Voir (Baba Batra 5, 6), il faut en donner 2 fois la pea si on les sépare en deux granges (143)La première est un peu verte, la seconde plus mûre et plus sèche., mais non au cas contraire. Reprise. Il arriva à R. Simon habitant de Miçpa (147)Voir Derenbourg, Essai, etc., p. 254., lorsqu’il eut ensemencé (2 espèces de blé dans son champ), de demander à R. Gamliel ce qu’il y avait à faire en ce cas (pour la pea). Comme ce rabbin ne savait que répondre, ils se sont rendus tous deux dans la chambre du tribunal (148)Littéralement: la salle des pierres de taille. Au sud du Temple, il y avait la salle des séances du Sanhédrin. pour demander la solution. -Je sais, dit Nahum le scribe (149)Il y a dans le texte: libellarius. Voir Babli, (Nazir 56b). d’après R. Measha, lequel le tenait de mon père, celui-ci des couples savants (150)On nomme ainsi ceux qui, à partir de Simon le juste, transmettaient les traditions. Voir Pirké (Avot, 1, 1) et suiv. et ces derniers prophètes, qu’en vertu d’une prescription ou tradition mosaïque sur le mont Sinaï, si l’on sème dans son champ deux sortes de froments, il faut en donner deux fois la pea lorsqu’on les sépare en deux granges, mais non au cas contraire.

Si l’on a moissonné la moitié du champ de coriandre (144)''Comp. Même série, (Maasser Sheni 4,1) ( 54d); Mishna, Baba Batra 5,8.'' et la moitié d’une autre espèce rougeâtre foncée, pour les réunir en une seule grange, et que, réflexion faite, on dispose séparément les 2 moitiés pour former deux granges, on ne peut pas se contenter de prélever la part de pea dans le champ de coriandre pour l’autre espèce, ni au commencement (lorsqu’on voulait les réunir en une grange), ni à plus forte raison à la fin (lorsque le tout a été divisé en 2 granges; la pea devra alors être donnée deux fois). Si l’on a moissonné une moitié de champ de coriandre et une moitié d’une autre espèce rougeâtre foncée, dans l’intention de les recueillir séparément en deux granges, et qu’après y avoir réfléchi, on les réunit en une seule grange, on peut prélever la pea d’une espèce de la fin pour l’autre de la fin, en raison de leur réunion définitive; et de même, dès le commencement la part prélevée d’un côté pour l’autre est valable (la fin le décide). On prélève la pea d’une sorte pour tout le reste, lorsque la moisson est achevée (145)On ne peut plus donner la péa régulière, et ce mode suffit.; mais, si elle ne l’est pas, on ne peut pas prélever la pea pour le tout, fût-ce de la même espèce (146)On a soin de laisser la péa sur ce qui est encore en épis.. Si l’on a cueilli la moitié du champ de coriandre et toute l’espèce foncée, dans l’intention de les réunir en une grange, et qu’après y avoir réfléchi, on les place séparément en deux granges, on laisse la pea dans le champ de coriandre, et toute l’autre espèce en est dispensée (considérant la première moitié comme annulée, ou brûlée, la pea servira pour le reste).

Cette séparation est-elle annulée si les branches grimpent le long du mur (138)Littéralement: s'enfoncent dans le mortier comme le pilon. et s’y attachent? Ou s’agit-il du cas où les branches s’entremêlent par dessus le mur (sans le toucher)? Comme il est dit: ''Les branches se touchent'', et non ''le mur est touché'', cela prouve qu’il s’agit du cas où les branches sont suspendues au-dessus du mur.

R. Mena dit: pour une plantation d’arbres devant avoir dix plants par terrain de la contenance d’un saa, tantôt l’intervalle sera de 4 coudées (au sujet de la jonction), tantôt il sera seulement de dix palmes. Qu’entend-on par là (Comment justifier cette contradiction)? Cela signifie que, pour la séparation, l’intervalle entre le mur et les arbres doit être de 4 coudées; de plus, il doit y avoir au moins dix palmes entre un tronc d’arbre et l’autre (pour qu’il y ait séparation). Enfin la clôture dont parle la Mishna, est relative à la plantation d’arbres devant avoir dix plants

(139)Sans quoi, ce n'est pas un champ distinct, et le mur lui-même ne le séparerait pas.. Comment, pour les oliviers, peut-on déterminer chaque côté soumis à la pea? On les fixe d’après les points cardinaux de la ville. R. Yossé bar R. Aboun raconte comment l’on procédait chez Rabbi: l’on se servait de 4 pressoirs se rapportant aux 4 côtés de la ville, et on les plaçait parallèlement aux lignes de production.

Les caroubiers sont supposés réunis s’ils sont placés en vue les uns des autres''. En voici l’explication: s’il y a 30 arbres dont la première ligne (ou extérieure), est sise en vue de celle du milieu, et celle-ci voit aussi la dernière, mais dont une extrémité ne voit pas l’autre (par suite d’intervalle), il faut prélever la pea dans la première rangée, y comprenant celle du milieu, ou de celle-ci pour les extrêmes, mais on ne peut pas la prélever d’une rangée externe pour tout l’extérieur (les arbres du milieu ne forment pas une jonction suffisante pour une seule pea).

R. Zeira dit au nom de R. Yohanan (151)Voir (Hagiga 1, 8) ( 76d).: S’il se présente à toi une halakha (s’il s’agit de fixer une décision légale) et que l’on ne sait sur quoi elle est basée, il ne faut pas la reculer au loin (la croire impossible), ou la résoudre par comparaison à un autre cas (connu), mais s’informer; car, bien des règles légales ont été énoncées à Moïse sur le mont Sinaï, et toutes se trouvent enfouies (implicitement exposées), dans la Mishna. Aussi, ajoute R. Abin, il convient d’admettre comme telles les règles mishniques, p. ex. celle qui est relative aux 2 espèces de blé; si pour cet exemple Nahum n’était pas survenu et n’eût pas expliqué que c’est une loi sinaïque, nous ne l’eussions pas su (on ne saurait indiquer un motif de divergence).

R. Zeira explique au nom de R. Eleazar ce verset (Os 8, 12): Je prescrirai plusieurs préceptes de ma loi (152)Il prend le mot Rôb dans le sens de frapper, comme dans (Gn 49).. Que faut-il entendre par là? Non que la plupart des lois sont mises par écrit, mais que les paroles interprétées d’après les lois écrites (au moyen des 13 règles), sont plus nombreuses que celles qui sont interprétées d’après la loi orale (par tradition sinaïque). Est-ce bien ainsi? (leur infériorité est-elle absolue?) Non, on préfère ce qui a pour base une loi écrite à ce qui ne l’a pas et est dit oralement.

Selon R. Juda ben Pazi, on comprend par ce verset (dans cette transcription supplémentaire) les annonces des châtiments (153)Babli, Gitin 60b. et l’on ajoute que malgré cela, on les considéra comme des choses étrangères (ibid. c.-à-d. ils ont cru que le châtiment ne les atteint pas).

R. Abin l’explique ainsi (154)''Pesikta de R. Cahuna, 5; Midrash sur (Ex 47).'': si je n’avais écrit pour toi une loi ayant des compléments, ne serais-tu pas comme étrangère? Il n’y aurait pas de divergence entre les Juifs et les autres nations; les uns, comme les autres, s’honorent de leurs lois, de même qu’ils se glorifient de leurs écrits (155)Littéralement: rouleaux sur peau: diphtera (s’il n’y avait de plus la loi orale).

R. Hagaï dit au nom de R. Samuel bar Nahman: certaines paroles sont dites oralement, et d’autres sont mises par écrit, sans que nous sachions (de prime abord) lesquelles sont préférables; mais comme il est écrit (Ex 34, 27): C’est en faveur de ces commandements (ou: par la bouche) que j’ai contracté une alliance avec toi et avec Israël, cela prouve que les préceptes oraux (ceux de la bouche) sont préférables (supérieurs).

Ce verset est différemment interprété par R. Yohanan et R. Judan bar Simon: d’après l’un, si l’on a observé les lois orales et les lois écrites, Dieu contractera avec vous l’alliance promise; au cas contraire, il ne la contractera pas. D’après le second, cela veut dire: si l’on a suivi les lois orales et les lois écrites, on sera récompensé; au cas contraire, on ne le sera pas.

R. Josué b. Levi interprète certaines lettres (en apparence inexactes) de ces mots (à double emploi): sur les tables, etc., toutes les paroles etc. (Dt 9, 10): cela indique, selon lui, que la Bible, la Mishna, le Talmud et l’Exégèse, même ce que l’élève perspicace eutico'' enseignera un jour en présence du maître (156)''Voir Midrash Rabba sur l'Exode section 47; sur Lv section 22 et sur (Qo1, 9,) et 5, 8.'', tout cela a déjà été dit à Moïse sur le mont Sinaï. Quel verset y fait allusion? Celui-ci (Qo 1, 11): y a-t-il une chose dont on puisse dire: voici qu’elle est neuve? etc. La fin de ce verset lui répondra, en le continuant: elle a déjà existé de tout temps.

R. Zeira au nom de Samuel recommande de ne rien déduire (par analogie), ni des règles doctrinaires (halakha du Sinaï ou Mishna), ni des légendes (aggada), ni des enseignements additionnels (Tossefta, barayeta), mais des talmudistes mêmes. Reprise. ''Si l’on sème dans son champ deux espèces de froment, etc.'' R. Halafta b. Shaoul n’a-t-il pas enseigné (contrairement à l’avis précité de Samuel) que ce qui est applicable à deux espèces de froment l’est aussi à 2 espèces d’orge (en résulte-t-il qu’on déduit de la règle sinaïque pour le froment une autre pour l’orge)? Non, dit R. Zeira, c’est une tradition formelle qui avait été oubliée en partie (à cause de la similitude des termes). Mais comment se fait-il que l’on enseigne (3, 3): ''Si l’on fait le triage des oignons, en destinant les verts à la vente au marché et les secs à la conservation en grange, il faut, pour chaque partie, donner séparément la pea''? (Comment se fait-il qu’en ce cas, ces 2 légères différences n’ont pas été annulées et ne disparaissent pas devant l’unité d’espèce?) Or, on ne peut pas dire que la divergence notoire entre le marché et le grenier reposait sur une règle établie autrefois et oubliée depuis lors? (Cela prouve donc que l’on a établi une règle nouvelle, non déduite par analogie).

R. Hanania dit au nom de Samuel: on ne doit tirer aucune conséquence nouvelle de l’enseignement scolaire (ces sortes de discussions publiques n’ont rien de décisif). Tous deux (R. Mena et R. Hanania) reconnaissent que l’on ne déduit rien d’un exemple (il se peut qu’il soit erroné); toutefois, R. Mena dit qu’il est interdit de tirer une déduction de l’enseignement si la règle en question n’est pas motivée; mais si elle l’est, elle peut servir de règle et de modèle. Il est insignifiant, lui répliqua R. Hanania, qu’il y ait un motif ou non; mais cela dépend de la question de savoir s’il y a opposition; s’il n’y a pas de discussion, on peut en tous cas en tirer une conclusion.