Si l’on plante un arbre pour qu’il serve de haie (1)Cf. Babli, Sota 43b., ou pour en faire des poutres, ses fruits des premières années ne sont pas sacrés. R. Yossé dit: si même dans un seul arbre on destine la branche intérieure à la consommation et l’extérieure pour servir de haie, l’intérieure seule est soumise à l’orla, non l’extérieure.

Comme il est écrit (Lv 19, 23): lorsque vous aurez planté tout arbre fruitier, etc., celui qui porte des fruits est soumis à l’orla, non celui qui devra servir de haie, de poutre, ou de bois à brûler (2)V. Torath Cohanim, section Kedoshim 3, 2.. Puisqu’il en est ainsi, l’arbre fruitier, lorsqu’il a été planté dans le but de servir de haie, devrait être dispensé de l’orla? —Non, parce qu’il est dit (tout arbre fruitier''.

R. Yossé distingue les diverses parties de l’arbre, se fondant sur le commencement du verset, où il est dit: pendant 3 ans ils seront incirconcis (interdits) pour vous; on ne pourra pas en manger. A qui bon ces derniers mots? Ne sait-on pas déjà qu’il s’agit d’arbres fruitiers par l’expression: ''Si vous avez planté tout arbre fruitier''? -Cela veut dire que la partie offrant à manger y est soumise, non celle qui sert de haie, ou de poutre, ou de bois. R. Yona déduit le même principe du verset suivante: où il est dit: la 5e année vous mangerez les fruits, afin d’en augmenter pour vous le produit. Or, ne sait-on pas déjà qu’il s’agit d’arbres fruitiers, par l’expression: ''Si vous plantez tout arbre fruitier''? —C’est pour dire que la partie donnant à manger est soumise à l’orla non ce qui sert de haie, de poutre, ou de bois à brûler. On a enseigné que R. Simon b. Gamliel dit (3)Tossefta sur Orla 1.: cette dispense a lieu seulement lorsqu’on plante pour la haie, les poutres, ou le bois à brûler, les arbres habituellement destinés à ce but; mais au cas contraire, ces arbres restent soumis à l’orla.

L’avis de R. Simon b. Gamliel est compréhensible (car, à défaut d’un signe distinctif, il n’y pas de dispense). Les rabbins, au contraire, en dispense sans cela; car, dit R. Zeira, on modifie le mode de plantation des arbres, non fruitiers, savoir: pour le bois à brûler les arbres seront serrés en lignes; en émondant les branches, on épaissit l’arbre pour avoir beaucoup de poutres; enfin s’il doit servir de clôture, l’emplacement l’indique.

On a enseigné au nom de R. Meir: pour tous les arbres on se règle d’après leur destination première (s’ils doivent être fruitiers ou servir de bois), sauf pour l’olivier et le figuier, dont le but notoire est de fournir des fruits. R. Meir se conforme à ce qu’il a dit ailleurs: tous les arbres peuvent être considérés comme stériles, sauf l’olivier et le figuier.

On a enseigné au contraire au nom de R. Simon: on ne peut jamais planter dans un but de stérilité, entraînant la dispense, que les 3 espèces: le grenadier, le sycomore, le câprier. Malgré la dispense d’Orla, est-ce que leurs fruits sont soumis au devoir de la dîme? C’est un point qui est en discussion entre R. Aba b. Mamal et R. Ila; le premier dit que même les fruits conservés comme combustible, à l’instar du bois, sont soumis aux diverses redevances; le second les en dispense. R. Aba conclut à l’obligatio de ce qu’il est dit (Dt 16, 29): Et le lévite viendra parce qu’il n’a pas de part, ni d’héritage au milieu de toi; c.-à-d. sur les biens que tu possèdes et qu’il n’a pas, tu dois lui donner une part (or, ici on les garde), mais non sur ce qui est abandonné, car sur ce bien ton droit est égal au sien (il est à tous); et la même règle s’applique aussi bien au glanage, à l’oubli, ou à la pea, qu’à l’abandon (4)Cf. ci-dessus, (Terumot 1, 5), et (Maasser Sheni 1, 1).

R. Ila au contraire dispense les fruits que l’on conserve pour les brûler, selon ce qui est dit: lorsqu’on a semé du coriandre pour en recueillir les graines, la partie verte est dispensée des droits. Toutefois, fut-il répliqué, pour le coriandre c’est différent; parce qu’il y a un réservoir spécial pour les graines que l’on libère, on dispense les feuilles (ce qui n’a pas lieu pour les fruit à brûler). Or, où a-t-il été dit que la dispense a lieu en ce cas? Dans cet enseignement (5)Maasser, 1, 1.: si l’on conserve une plate-bande de carvi ou balsamine pour l’employer comme semence, il arrivera que l’on oublie sa destination première (en raison de la quantité), et la verdure même sera soumise à la dîme; si au contraire l’on conserve seulement quelque tiges pour la semence, l’attention n’en sera pas détournée (c’est habituel), et l’on n’en rédimera pas les feuilles vertes. Toutefois, dit R. Yona, c’est dû lorsqu’on a cueilli le plant à l’état vert (comestible), et la dîme est due; mais lorsqu’on l’a seulement cueilli après que le plant a durci, on ne saurait dire que le bois est soumis aux dîmes.

Si l’on en prend, est-ce un vol? Certes, aussi bien que ce serait un vol d’enlever du bois; à quoi bon le dire? C’est qu’il y a p. ex. des mûrs, n’offrant aucune consistance et ne pouvant pas même servir à brûler (il est pourtant défendu de les prendre).

Lorsqu’on a planté un grenadier pour en manger les fruits ou des branches de myrtes pour en manger les jeunes baies (non pour le bois), il faudra tenir compte de l’orla selon les uns; les autres en dispensent. R. Hisda dit: le premier impose l’obligation parce qu’il s’agit du cas où la plupart du monde conserve ces fruits; l’autre l’en dispense, parce qu’il s’agit de localités où l’on ne conserve pas ces fruits (et l’abandon provoque la dispense). R. Yossé observa: dans les localités où la plupart des personnes conservent les fruits, la pensée préalable pendant la plantation de les destiner à manger est inutile, pas plus que ce n’est exigible pour l’olivier et le figuier de préciser qu’on les plante pour manger les fruits. On veut donc dire que la destination préalable est nécessaire pour lesdites sortes lorsque la moitié des gens conservent les fruits, et l’autre moitié non. R. Matatia de Debathrata (ou Barthotha) dit: il a été question d’une pensée précise préalable (la consommation) pour que, dans les localités où la plupart ne les gardent pas, on soit dispensé, même avec une réflexion préalable d’en manger (le devoir ne subsiste que si la plupart en mangent).