Un enseignement (82)''Même série (Avoda Zara 5, 12) ( 45b); Babli, Baba Qama 41a.'' vient contredire l’avis de R. Yohanan (en prouvant que le précepte négatif est clairement indiqué dans la Bible); car de ce qu’il est dit (Ex 21, 28): le bœuf doit être lapidé, on sait déjà que sa chair est interdite à la consommation; pourquoi donc ajouter (ibid.): on ne mangera pas sa chair? C’est pour faire entendre qu’il est autant interdit d’en tirer un profit quelconque que d’en manger (l’expression négative est donc applicable à ce cas). Que réplique à cela R. Yohanan? Il s’agit là, selon lui, du cas où le propriétaire a égorgé légalement le bœuf immédiatement avant l’exécution de sa sentence (il a fallu dire que malgré ce procédé régulier on ne peut pas en manger, sans parler de la jouissance).

R. Zeira demanda en présence de R. Abahou s’il ne se contredit pas, puisqu’ici il n’implique pas dans la défense d’en manger, l’interdit de tirer parti tandis que plus haut il englobe les 2 défenses dans une expression? Plus haut, fut-il répondu, c’était un avis exprimé au nom de R. Eliézer, et ici c’est un avis dit au nom de R. Yohanan:

chaque fois qu’il est dit: ''tu ne mangeras pas'', ou ''vous ne mangerez pas'', l’interdit d’en tirer parti n’y est pas compris; mais lorsqu’il est dit ''ne sera pas mangé'' (au passif), il est aussi défendu d’en tirer un profit; et ce qui sert de base à cette règle, c’est qu’il est dit (Lv 6, 23): Tout sacrifice expiatoire dont le sang sera apporté à la tente d’assignation pour pardonner par la sainteté ne pourra pas être consommé et devra être brûlé par le feu. On a enseigné que Hiskia au contraire (83)Torath Cohanim, section Caw, 6, 7. confirme l’avis de R. Yohanan: après avoir dit au verset précité: ''Vous ne mangerez pas le suif du bœuf et de la chèvre'' à quoi bon ajouter: ''le suif d’une bête morte et celui d’une bête déchirée pourront être employés à un usage quelconque''? (Ne va-t-il pas de soi que la défense d’en manger n’implique rien de plus, comme l’a dit R. Yohanan)? —C’est pour dire qu’on pourra même l’employer à l’usage des saintetés. De ce qu’un autre verset (précité) dit: ''C’est seulement le sang que vous ne mangerez pas'', à quoi bon ajouter: ''tu le verseras à terre comme de l’eau''? —C’est pour le comparer à l’eau et dire qu’il a comme elle l’aptitude à propager l’impureté (84)Ci-dessus, (Terumot 8, 9), milieu.. Après avoir dit ''vous ne mangerez la chair d’aucune bête morte'', à quoi bon ajouter (au verset précité): ''Tu la donneras à manger à l’étranger admis dans tes portes''? —C’est pour nous apprendre que l’étranger domicilié en Palestine (bien qu’ayant accepté les principales lois) pourra manger de cette interdite aux Juifs. Après avoir dit (comme plus haut): ''Vous ne mangerez pas de la chair d’une bête déchirée au champ'', à quoi bon ajouter: ''vous la jetterez aux chiens''? —C’est pour dire que l’on jettera cette chair aux chiens, non les animaux profanes égorgés (indûment) au parvis du Temple de Jérusalem (85)Babli, Pessahim 22a..

– Il y a une enseignement dont le commencement confirme l’avis de R. Eliézer, et la fin celui de R. Yohanan. A l’appui de ce dernier on invoque le verset: il ne sera pas mangé de pain levé (Ex 13, 3) dont on déduit que celui qui donne à manger est aussi coupable que le consommateur même. Est-ce bien dans ce but que le texte s’exprime ainsi, ou est-ce pour interdire toute jouissance à en tirer? Comme un autre texte (Dt 16, 3): Tu ne dois pas manger de pain levé avec lui, indique l’interdit d’en tirer nul profit, le verset précité a pour but de mettre sur le même pied le consommateur et celui qui donne à manger. Tel est l’avis de R. Oshia. Selon R. Isaac, cette dernière déduction est inutile, pouvait être conclue par a fortiori: car si pour les reptiles, dont la défense est moins grave (le profit étant permis), celui qui les donne à manger est aussi coupable que le consommateur lui-même, à plus forte raison cette parité existe pour le pain levé, qui est plus grave. A quoi bon alors est-il dit: ''il ne doit pas être mangé de pain levé''? C’est pour en interdire toute jouissance. Or, l’on tire cette déduction du verset ''il ne sera pas mangé'' et rien de cet autre texte: ''tu ne dois pas manger''. Cela prouve que l’avis de R. Yohanan est confirmé.

Il est évident que le sol sur lequel on aurait élevé le culte de l’idolâtrie ne peut pas être interdit; mais si l’on a tracé une forme quelconque (p. ex. d’un puits), ce dernier objet sera d’un usage interdit. Quelle sera la règle si l’on a peint dans un but idolâtre un être animé? Or, si l’on s’était prosterné devant cet animal, il ne deviendrait pas interdit (étant vivant); est-ce que la coloration est un acte qui le constitue comme idole ou non? C’est un point douteux, en suspens, et la Mishna a bien fait de spécifier que la coloration provenant de produits des 1er ans de plantation est interdite.

Lorsqu’on a teint une grande pièce d’étoffe avec l’intention primordiale de la découper en petites parts (lesquelles échappent à l’interdit), la considérera-t-on dès lors comme un objet enfermé (qui par là reste permis), ou bien comme décidément désigné à l’interdit? Lorsqu’on l’a trempée deux fois dans la teinture et que, par suite de la seconde immersion, l’étoffe s’est détériorée; cela dépend du point de savoir si la première teinture était nécessaire, auquel cas, étant avantageuse, elle rend le tout interdit; au cas contraire, l’effet nuisible domine et tout pourra servir.

Si, après avoir teint l’étoffe avec des cosses de noix profanes, on la teint une 2e fois avec celles des 1er ans de plantation et que la seconde teinture ait été nuisible, l’usage sera permis d’après celui qui admet que la propagation nuisible d’un goût défendu laisse autorisé le libre usage des produits; d’après l’avis contraire, ce sera interdit ici. Si, à l’inverse, après avoir teint l’étoffe avec des cosses de noix des 1er ans interdits de plantation, on la teint une 2e fois avec celles des noix profanes, en sera-t-il comme de la règle énoncée pour les gâteaux de figues (86)Ci-dessus (Terumot 4, 8) fin.? ''On joint les grands gâteaux de figues aux petits pour l’emporter comme nombre, et réciproquement''. R. Houna ajoute qu’il faut entendre cette Mishna en ce sens: les grands sont joints aux petits et en annulent un par le poids (de sorte que 25 grands valant 50 petits suffisent pour former ensemble cent parts et annuler un petit), et les petits sont joints aux grands pour annuler un tel pour le nombre (il faut alors 50 grands pour avoir ensemble cent)? Les 2 cas ne sont pas semblables: plus haut il s’agit de mélange où il n’y a qu’une seule espèce, tandis qu’ici il s’agit de deux sortes différentes. Si après avoir teint l’étoffe avec des cosses interdites de noix (ce qui la noircit), on l’a teinte une 2e fois avec d’autres produits profanes (qui font disparaître cette première nuance), adoptera-t-on la règle énoncée d’une façon analogue par R. Josué (87)Ib. 4, 8., qui dit: ''Ces figues noires sont jointes aux blanches pour l’emporter comme nombre, et réciproquement''? —Non, car là les figues sont aptes à être coupées, tandis qu’ici on n’a pas lieu de couper l’étoffe. Peut-on admettre l’hypothèse que l’on découpe des morceaux d’étoffe? Certes, dit R. Yossé bar R. Aboun, on peut supposer le cas d’une grande pièce d’étoffe teinte avec l’intention de la découper, afin d’employer les morceaux en pantoufles.

R. Yohanan dit: des couleurs provenant des premiers ans de plantation mêlées à d’autres profanes seront considérées comme annulées si elles sont dans une proportion de 1/200; mais les eaux colorées (ou de teinture) sacrées, mêlées à d’autres profanes, seront annulées dans une majorité différente.

R. Aba b. Mamal dit: la jouissance interdite que l’on tire des premiers produits des plantations sera annulée et permise si elle s’adresse à une majeure partie profane. Mais notre Mishna ne dit-elle pas qu’en cas de mélange de l’interdit avec d’autres qui ne le sont pas, tout doit être brûlé, non permis, et qu’il en sera de même du mets profane cuit avec des produits d’orla? Il se peut, fut-il répondu, que notre Mishna parle du cas où il y a un pot tout à fait chargé d’interdit mêlé parmi d’autres qui sont profanes (alors, il reste défendu; tandis qu’ici il s’agit d’une partie interdite de mets, mêlée dans le même plat avec une majeure partie permise). Il paraît, dit R. Yossé, que R. Aba b. Mamal est d’avis de permettre dès le principe d’agir ainsi (d’annuler par un surcroît autorisé la partie interdite qui s’y trouvait d’abord), non après le fait accompli. Qu’entend-on pas là? (pourquoi est-ce permis en principe)? Si la partie interdite peut suffire seule à produire la teinture, o défalque du total la part permise, la parcelle interdit qui s’y trouve pouvant bien constituer l’interdit; si au contraire, elle ne peut pas suffire seule à teindre l’étoffe (et que le concours de toute la mixture est indispensable), on ne tient pas compte de la partie permise, et la partie interdite ne constitue pas d’interdit.

– On a enseigné ailleurs (88)(Avoda Zara 2, 3).: ''Les objets suivants provenant des païens sont interdits, et il est défendu aussi d’en tirer aucune jouissance, savoir: leur vin ou vinaigre qui était encore entre leurs mains à l’état de vin, et l’eau rougie absorbée par l’argile (pétrie avec du limon pour être mieux conservée''. R. Zeira dit au nom de R. Jérémie que c’est conforme à l’avis de R. Meir d’interdire même la jouissance de ces objets (car les autres sages ne l’interdisent pas). Dans quelle hypothèse peut-il y avoir divergence d’avis pour l’argile imbibée de ce vin? Si on la joint à un mets, la propagation de ce goût de vin défendu doit l’interdire selon tous; s’il s’agit de vente de l’argile, défalcation faite de son vin d’oblation, tous doivent le permettre? Il s’agit du cas où on l’a mis au-dessus du mets (pour le couvrir, sans profiter du vin); c’est alors qu’il y a contestation.