Lorsque de la levure d’oblation et une autre provenant de mélanges hétérogènes de la vigne sont tombés dans la pâte, chacune d’elles étant insuffisante isolément pour fermenter la pâte, mais dont la réunion produit cet effet, la pâte devient interdite aux étrangers et permise seulement aux cohanim; R. Simon en autorise l’usage aussi bien aux étrangers qu’aux cohanim. Lorsque des épices d’oblation et d’autres provenant de mélanges hétérogènes de la vigne sont tombées dans un mets en cuisson, chaque part étant insuffisante isolément pour aromatiser le mets, mais dont la réunion produira cet effet, le mets sera interdit aux étrangers et permis seulement aux cohanim; selon R. Simon, il sera permis aux uns et aux autres.

Lorsque dans une pâte (69)Tossefta sur Terumot 8. il est tombé de la levure d’oblation et la levure provenant de la 7e année agraire, aucune de ces parts isolées ne suffisant à faire tout fermenter, et qu’elles ont été réunies, puis la pâte a levé, celle-ci sera interdite aux simples israélites (70)Pour eux, il y a 2 causes d'interdit que l'on joint. et permise aux cohanim seuls. R. Simon en permet l’usage à tous (il n’admet pas la jonction des 2 interdits qui, seuls, seraient insuffisants à interdire le tout). Si chaque partie de levain suffit à faire lever la pâte et qu’après leur jonction elles ont fait lever la pâte, elle est également interdite à tous, même aux cohanim (puisque la défense d’user des pousses de 7e année leur est applicable); selon R. Eliézer bar R. Simon, c’est permis à ces derniers, non aux simples israélites.

Mais, demanda R. Abahou au nom de R. Yohanan, pourquoi cette dernière distinction? Est-ce que l’oblation n’est pas aussi bien interdite aux simples israélites que le produit de la 7e année l’est également aux cohanim? En effet, R. Yohanan revint sur son assertion et dit qu’il peut s’agir du cas où le levain d’oblation y est tombé en premier lieu; en ce cas, le levain provenant de 7e année n’est qu’une addition nuisible, dont l’adjonction ne saurait rendre la pâte interdite au cohen (mais, selon les autres sages, même un goût nuisible propage l’interdit).

On sait maintenant quel est son avis lorsqu’après avoir enduit la peau d’un côté on la trouve humectée de l’autre côté (preuve d’excès d’huile); mais lorsque l’huile ne traverse pas et s’écoule du même côté, quelle est l’opinion de R. Eliézer? On peut savoir la réponse par ce qui suit: R. Abahou dit au nom de R. Yohanan qu’il ne s’agit pas absolument dans cette Mishna d’une bouteille au goulot étroit, mais même pour une écuelle il défend la seconde aspersion; sur quoi R. Yohanan a dit que les 2 avis de R. Juda et de R. Eliézer reviennent au même, et ce n’est pas à dire (puisqu’il n’y a plus de compression) qu’il s’agisse seulement du cas où l’étoffe a été imbibée au point que l’huile perce d’autre part; mais on admettra qu’il suffit de la voir s’écouler d’un côté, et il en sera de même ici pour R. Eliézer.

R. Eliézer bar R. Simon se conforme à l’avis de son père. En quoi le suit-il? En ce que R. Simon dit que la propagation d’un goût nuisible n’interdit pas le mets qui en est imprégné. Selon R. Aba Mare, il se conforme à ce que R. Simon dit (71)''(Berakhot 1, 2); (Sheviit 9, 1).'': les pousses de 7e année (spontanées) sont d’un usage permis; et bien que R. Simon permette seulement les pousses de légumes verts, non celles du blé, R. Eliézer son fils place le tout au même niveau et permet d’user de tout (contrairement aux autre sages).

Les rabbins de Césarée disent au contraire qu’il s’agit du cas où les 2 levains, interdits à différents titres, sont tombés ensemble dans la pâte, auquel cas le cohen seul (pour lequel il n’y a qu’un interdit insuffisant) peut en manger. Alors il suit en partie l’avis de son père et en partie l’avis des autres sages: il dit comme son père que la propagation nuisible du goût n’interdit pas le mets (aussi le cohen pourra en manger); et d’autre part, comme les autres sages, il est d’avis de réunir, à l’égard des simples israélites, les 2 causes d’interdit, dont l’ensemble rend l’usage de la pâte défendu.

Lorsqu’avec des morceaux de sainteté supérieure, il se trouve que l’on a cuit des morceaux interdits, tels que des sacrifices rejetés (72)Les victimes sacrifiées avec l'intention interdite d'enmanger plus de 3 jours., ou des reliquats tardifs (ayant plus de 3 jours), ils sont interdits aux étrangers (en raison de la conjonction des défenses), mais permis aux cohanim. R. Simon en permet l’usage à tous. Lorsque la viande de sainteté supérieure (73)Interdites aux profanes même purs. et celle d’ordre inférieur (74)Interdite seulement aux impurs. ont été cuites avec de l’ordinaire, l’usage en est interdit aux étrangers impurs (en raison de la jonction des 2 saintetés), mais permis aux gens purs.

On a enseigné que l’avis de la Mishna s’applique au mélange de morceaux, provenant de sacrifices rejetés, ou des reliquats tardifs, ou des saintetés secondaires.

Selon R. Yona, au contraire, il est question seulement de saintetés supérieures, et, comme preuve à l’appui, il suffit de remarquer que la chair du sacrifice rejeté ou du reliquat tardif est aussi bien interdite après le rejet du sang qu’auparavant; il s’agit donc de ce qui est interdit au même titre, à savoir la sainteté supérieure; tandis que pour les saintetés inférieures, comme l’interdit cesse à l’égard des simples israélites après le rejet du sang, il en résultera cet allégement qu’en cas de consommation indue avant le rejet du sang, on ne subit pas la peine des coups de lanière. Selon R. Yossé, la barayeta vient expliquer la Mishna et dire qu’il s’agit de n’importe quel degré de sainteté; et puisque la chair des sacrifices rejetés ou des reliquats tardifs est aussi bien interdite après le rejet du sang qu’auparavant, à quoi bon parler de ces deux dernières sortes? C’est pour dire que l’ajournement des saintetés secondaire médité au moment de rejeter le sang n’entraîne pas une défense immédiate; il en résulte donc que si l’intention du retard a précédé le rejet du sang pour ces sacrifices secondaires, ils deviennent interdits le même soir, et l’étranger qui en mangerait (usage défendu) serait passible des coups comme pour la transgression d’un interdit. R. Abin Lishan dit qu’un enseignement (75)Cf. Babli, Makot 17a. confirme l’avis de R. Yossé. L’expression: tes offrandes (Dt 12, 6) implique l’action de grâce et les sacrifices pacifiques, afin d’indiquer que lorsqu’on a mangé de ces saintetés secondaires avant le rejet du sang on est passible des coups.