Si de la levure profane et une autre d’oblation sont tombées dans une pâte (64)''Cf. Babli, Temoura 12a; Pessahim 26b; Avoda Zara 49a et 73b.'', chacune d’elles étant insuffisante isolément pour fermenter la pâte mais dont la réunion produit cet effet, il faut, selon R. Eliézer, se guider d’après la seconde levure mêlée (et, si elle est d’oblation, le tout est interdit ou profane). Selon les autres sages, il importe peu que la levure interdite y soit tombée la première, ou non; en tous cas, elle n’entraîne l’interdit que si elle suffit à fermenter la pâte. Yoëzer, habitant du château fort, un des disciples de l’école de Shammaï, raconte avoir interrogé à ce sujet R. Gamliel l’ancien, qui se tenait à la porte orientale, et celui-ci lui a répondu (comme les sages): elle n’entraîne jamais l’interdit que si elle suffit à fermenter la pâte.

Il dit aussi au nom de R. Yohanan qu’il y a trois cas différents de propagation du goût: lorsqu’un particulier ayant goûté un plat dit qu’il n’y manque rien et que cette épice sacrée y tombe, elle propagera un goût défavorable (puisqu’il y en avait assez) et le mets reste permis, lors même qu’il dit que telle épice spéciale lui donne le goût regrettable (non celle qui est sacrée). Si cette dernière déclaration émane d’un homme compétent (p. ex. un cuisinier) et que le désavantage de l’épice est causé par un produit profane (la partie d’oblation n’étant survenue qu’après), le mets sera interdit. Le même dit encore (60)''Ci-dessus, Maasser Sheni, 2, 1; Babli, Hulin 97b.'': tout objet interdit à la jouissance est compté à l’instar de l’oignon ou du porreau (ces objets étant les plus aptes à propager le goût). On sait par cet avis que R. Yohanan y englobe ce que l’on a l’habitude d’estimer à l’égal de l’oignon ou du porreau (comme ce qui sucre les mets); mais comment estimera-t-on ce qu’il n’est pas d’usage de compter selon cette mesure, p. ex. le cumin, qui est très fort?

R. Judan répondit: puisque R. Abahou a enseigné au nom de R. Eliézer qu’il s’agit ici d’épices servant à sucrer le mets, il en résulte que ces dernières sortes seront comptées à l’instar de l’oignon ou du porreau; tandis que les autres objets interdits, qu’il n’est pas d’usage de mesurer ainsi, seront comptés à la façon de leur espèce, et il en sera ainsi pour le cumin.

Selon R. Mena au contraire, il résulte de l’assertion de R. Abahou au nom de R. Eliézer, disant qu’il s’agit d’épices sucrant le mets, que l’on déduit ceci: pour ces dernières sortes dont le goût est bien semblable, on adopte comme mesure celle de l’oignon ou du porreau; pour tous les autres interdits, dont le goût n’est pas le même, on ne se règle pas selon cette mesure, et il en faudra une spéciale p. ex. pour le cumin.

R. Abahou dit enfin au nom de R. Yohanan: on ne mérite pas la peine des coups de lanière lorsqu’on a mangé d’un objet interdit par propagation du goût (comme d’un mets cuit dans un pot conservant encore le goût de l’interdit), sauf au cas où il y a eu contact direct avec l’objet interdit. Mais, objecta R. Hama bar Yossé devant R. Yohanan, lorsqu’on a cuit de la viande dans du lait, que l’on a retiré la viande et enlevé ainsi le contact immédiat, tout en ne laissant que le goût de l’objet interdit, n’est-on pas aussi passible des coups de lanière? Devant cette objection, R. Yohanan s’inclina. Pourquoi acquiesça-t-il? De la même façon que l’on écoute le raisonnement d’un interlocuteur et devant lequel on se tait (l’objection n’est pas assez sérieuse pour mériter d’être réfutée).

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: pour tous les objets imprégnés du goût interdit et dont on mangerait, on n’est pas passible de la peine des coups de lanière, sauf si ce sont des objets interdits au nazirat (61)Même série, (Nazir 6, 1) 54b.. A quoi R. Zeira ajoute: on ne mérite pas cette peine des coups pour avoir mangé d’un objet imprégné du goût interdit, à moins que ce soit en contact direct avec l’interdit; tandis que pour le nazir, le goût seul quoiqu’indirect de l’interdit entraîne la peine des coups. R. Aba b. Mamal dit: pour tous ces objets donnant du goût, on ne joint pas la partie itnerdite avec celle qui est permise pour constituer la quantité légale (dont la consommation provoque la pénalité), tandis que l’on établit cette jonction pour le naziréen. Il y a un enseignement à l’appui de chacun de ces avis. En faveur du premier, on peut invoquer l’enseignement suivant: Lorsqu’il est tombé dans un mets une quantité de vin de la valeur d’une olive et qu’un nazir en mange une partie, il n’est condamnable que s’il mange le tout, dont l’ensemble seul contient la valeur interdite (preuve que l’on ne joint pas l’interdit au permis); mais, selon R. Aba b. Mamal, au contraire, on est condamnable aussitôt après en avoir mangé la valeur d’une olive. Un autre enseignement (62)''Sifri sur (Nb 6, 3), 1; Babli, t Pessahim 44a.'' confirme l’avis de R. Aba b. Mamal. Pourquoi cette répétition de la Bible (Nb 6, 3): Il ne boira, ni une infusion quelconque de raisins? N’est-ce pas compris dans l’énumération détaillée de ce qui est interdit à celui qui s’abstient, en disant (ibid. 4): Il ne mangera d’aucun produit de la vigne, depuis les pépins jusqu’à l’enveloppe; et auparavant: Il s’abstiendra de vin et autre liqueur enivrante etc.? C’est pour dire que lorsqu’on a fait une infusion de raisins dans laquelle on trempe ensuite son pain, et que le jus pouvait constituer dans son ensemble la valeur d’une olive, c’est défendu (parce qu’il y a jonction). Il en résulte que l’on fait cette déduction pour d’autres interdits (plus graves): si le produit de la vigne qui n’est pas interdit au naziréen pour toujours (son abstinence cessant au bout du mois), dont l’interdit à la consommation peut profiter à d’autres jouissances, et qui lui-même devient permis dans la période d’abstinence (si l’on sollicite d’un rabbin d’être relevé de son vœu), acquiert la gravité d’interdiction afférente au point principal (63)Ce qui a été trempé dans une infusion de raisins devient interdit pour le nazir au même titre que le produit lui-même de la vigne.; à plus forte raison, d’autres objets interdits pour toujours, dont il n’est permis de tirer aucun parti et que nulle décision ne peut alléger, devront être considérés comme d’une gravité capitale. De là, les sages ont conclu à ce que tous les produits imprégnés d’un goût interdit le soient également. Or, c’est en contradiction avec l’avis de R. Zeira, qui dit que pour tous les interdits il faut un contact immédiat avec la défense avant d’entraîner l’interdit, tandis que pour la naziréen on va plus loin, et l’on défend même ce qui est imprégné d’un goût défendu.

Si l’on a enduit des vêtements de peau avec de l’huile impure et qu’ensuite on les enduit avec de l’huile pure, ou si l’on a opéré à l’inverse, se servant d’abord de la pure, puis de l’impure, on se dirige, selon R. Eliézer, d’après la 1re huile employée (67)En faisant usage desdits vêtements, cette huile sort et rend les mains impures.; selon les autres sages, c’est la dernière qui l’emporte.

On a enseigné ailleurs (65)(Avoda Zara 5, 9).: si dans un tonneau de vin permis il tombe du vin d’oblation idolâtre qui est interdit, il rend le tout d’un usage défendu, quelque petite que soit la parcelle tombée. Hiskia dit: lorsqu’un verre de vin mélangé d’eau se compose pour moitié d’eau permise et pour l’autre moitié de la partie interdite, si l’interdit est survenu à la fin, tout sera défendu; si la partie permise est survenue après, on pourra boire le tout. Cet avis, dit R. Samuel bar Isaac, est conforme à celui de R. Eliézer, lequel dit aussi dans notre Mishna que l’on se guidera d’après la dernière partie survenue. Toutefois, dit R. Jérémie, il y a plus de gravité pour le vin d’oblation d’idole (et en ce cas seul, l’interdit tombé en dernier défend l’usage de tout; mais, pour l’oblation, on suit l’avis des rabbins). Mais, remarqua R. Yossé, s’il y a plus de gravité pour le vin des libations d’idole, lors même que la partie permise est survenue en dernier lieu, tout devrait être interdit puisqu’alors une parcelle d’interdit suffit à défendre tout (donc, ce n’est pas que la gravité soit plus grande, mais cela dépend du dernier tombé). R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: lorsqu’un verre de vin coupé d’eau est composé mi-partie de permis et mi-partie d’interdit, on ne suppose pas la partie permise comme présente (afin de ne pas constituer de jonction dans aucun sens, ni permis, ni interdit), et si l’interdit seul suffit à propager le goût dans l’ensemble, le tout sera défendu; au cas contraire, c’est permis. Selon R. Oshia, il faut alors que la partie permise soit survenue à la fin. R. Imi dit au nom de R. Yohanan: il importe peu que l’interdit soit tombé d’abord, suivi de la part permise, ou que l’inverse ait eu lieu; si même c’est composé mi-partie d’eau et mi-partie de vin, ou si même le mélange est bien approprié comme il faut de la partie permise (laquelle s’y trouve ainsi en premier lieu), on ne tient pas compte de cette priorité, et si l’interdit seul suffit à répandre le goût dans l’ensemble, le tout sera défendu; au cas contraire, non. Mais, demanda R. Zeira, dans quel cas expliquer tous ces précédents enseignements (de R. Hiskia et de R. Yohanan) où il est question de vin coupé s’il ne s’agit pas d’un mélange d’eau? (Pourquoi donc est-il dit que c’est une extension de la règle)? En effet, répond R. Yossé bar R. Aboun, ou R. Abahou pour R. Yohanan, la remarque de R. Amé se rapporte au cas suivant (66)Cf. ci-dessus, 7, fin.: lorsqu’une bouteille de vin d’oblation d’idoles est tombée dans un tonneau de vin et celui-ci à son tour dans un fossé plein d’eau, on ne tien pas compte de la partie permise dans le tonneau; et si la bouteille seule présentée aux idoles est susceptible de donner du goût à la citerne d’eau, cette dernière devient d’un usage interdit; au cas contraire, non (quoique le tonneau entier qui s’y trouve y suffirait).

Pourquoi R. Eliézer dit-il (§ 13) que tout dépend du premier enduit (et que, malgré l’enduit postérieur d’huile impure, le tout soit permis)? Selon lui, l’étoffe est si imbibée du premier enduit qu’elle rejette l’huile qui arriverait ensuite (de sorte que l’impure ne reste pas).

On sait seulement par l’avis de R. Eliézer dans la Mishna quelle est la règle lorsque les 2 levures différentes sont tombées tout à tour dans la pâte; mais qu’en est-il lorsqu’elles sont tombées simultanément? Selon R. Eliézer, on déduit la réponse de ce qui suit: A partir de quel intervalle de temps la levure des Samaritains (qui la conservent même pendant Pâques) est-elle autorisée aux vrais juifs (pour qui elle est interdite), après la fête de Pâques? Aux propriétaires particuliers c’est permis après la 3e cuisson (au bout de 3 semaines); quant aux boulangers de profession, c’est permis après 3 jours dans les villes (où la consommation est étendue), et après 3 fournées dans les villages. R. Simon b. Eliézer ajoute: de même que l’on a dit que pour les particuliers il faut un intervalles de 3 semaines de cuisson, de même s’il arrive à un homme ayant une maison importante ou à celui qui marie son fils de cuire 3 fournées de pain en une seule semaine, cet espace de temps suffit pour autoriser ce qu’il y aura plus tard en fait de levure. De même, lorsqu’il arrive à un boulanger cuthéen en ville, pour lequel la limite de temps est de 3 jours, d’avoir été pressé de commandes, qu’il a fallu cuire 3 fournées en un seul jour, tout ce qui viendra après ce jour est permis. De même encore, s’il arrive à un boulanger de village, pour lequel la durée habituelle est de 3 semaines, d’avoir été assez pressé pour cuire 3 fournées successives, il n’y a d’interdit que pendant 3 jours; parce que le matin il prend dans la 1re pâte interdite de quoi faire lever ce qu’il pétrira tout ce jour (et il propage ainsi l’interdit), non au-delà. Est-ce que cette seconde pâte n’a pas été fermentée par un produit formé à la fois d’interdit et de permis (de la pâte mêlée)?

R. Yohanan dit que les deux avis, de R. Juda (ci-après) et de R. Eliézer (ici) reviennent au même; car on a enseigné ailleurs (68)Mishna, Para 12, 2.: ''Lorsque de l’eau d’aspersion se trouve dans une bouteille au goulot étroit, on peut cependant y plonger l’hysope (comme dans un bain légal), puis le sortir de l’eau et en asperger à la façon ordinaire (sans craindre qu’à cause de la compression il y ait du liquide de l’hysope mêlé à l’eau d’aspersion); selon R. Juda, la première aspersion est seule permise, non la seconde''. Or, de même que R. Juda défend en ce cas la seconde aspersion, parce qu’il admet que l’hysope une fois imbibée rejetterait la nouvelle eau survenante avec une partie de sa sève (ce qui produirait un mélange); de même R. Eliézer dit ici qu’après être imbibée d’une 1re huile, la peau rejette l’huile nouvelle, ou seconde.

Or, R. Jérémie dit au nom de R. Simon b. Lakish que l’avis exprimé au sujet du levain des Samaritains (après Pâques) est de R. Eliézer; et R. Yossé dit à R. Hanina de Anatoth: Je me souviens t’avoir entendu dire, ainsi que R. Jérémie au nom de R. Simon b. Lakish, que l’avis exprimé au sujet du levain des Samaritains est de R. Eliézer; tandis que nous sommes d’un autre avis, et R. Ila confirme au nom de R. Simon b. Lakish que pour ce levain les autres sages accèdent à l’avis de R. Eliézer (sans qu’il y ait discussion). On peut encore le prouver de ce qu’il est dit: R. Hanina raconta qu’à son père R. Abahou il survint un fait analogue (d’avoir, peu après Pâques, du levain des Samaritains), et il consulta R. Hiya, R. Yassa et R. Imi sur ce qu’il devait faire. Ils lui enseignèrent d’adopter l’avis de R. Eliézer. Or, ce n’est pas qu’ils professèrent de faire prédominer l’avis d’un particulier en opposition avec celui de plusieurs personnes; mais cela prouve au contraire que ces sages accèdent à l’avis de R. Eliézer pour la question du levain des Samaritains.

R. Mena dit devant R. Yassa: puisque l’on vient de dire qu’à ce sujet l’avis de R. Eliézer prédomine, en est-il de même ici pour l’oblation mêlée? Non, fut-il répondu, il n’en est pas de même pour tous les rapports (car on peut tirer parti de l’oblation qu’il n’est plus permis de manger, mais il est interdit de tirer aucune jouissance du levain gardé après Pâques).