Les épices interdites pour 2 ou 3 causes (58)''Si une épice est interdite à titre d'Orla une autre à cause de sa provenance de l'Aschéra, et une 3e étant comme oblation. Cf. Babli, Shabat 89b; Avoda Zara 66a. Maïmonide cite comme exemple une épice (plantae species cui granum odoratum, selon Kamous; ou cassia selon Forsk), dont il y a 2 espèces: l'une grande, l'autre petite.'', soit d’une même espèce, soit de plusieurs, sont interdites, et on les réunit pour équilibrer la quantité proportionnelle qui devrait les annuler. R. Simon dit: si les épices interdites par 2 ou 3 causes sont d’une seule espèce, ou si ce sont 2 espèces interdites pour une seule cause, on ne les réunit pas (et chacune s’annule proportionnellement au tout).

On sait donc que lorsque l’épice d’une même espèce est interdite pour 2 causes, on les suppose réunies dans l’intérêt de la proportion d’annulation (59)Cf. Shabat 89b.; mais si ce sont des épices de deux sortes, comment supposer qu’elles se joignent et ne produisent qu’une cause d’interdit? (ne doivent-elles pas se combattre)?

R. Abahou répond au nom de R. Eliézer qu’il s’agit de deux espèces servant également à sucrer le mets (étant semblables, on les joint).

R. Yona demanda: pourquoi (selon R. Yohanan) y a-t-il une distinction entre le cas où il y a eu un effet avantageux de part et d’autre et celui où l’effet a été nuisible? Pourquoi au premier cas la Mishna l’interdit-elle, et au second cas permet-elle d’en user? C’est que, répond R. Mena, au premier cas (plus grave) on ne suppose pas la partie permise comme présente, mais la partie interdite seule suffit à propager l’interdit à la pâte; tandis qu’en cas d’effet nuisible (moins grave), où l’on suppose aussi la partie permise absente, l’interdit ne suffit pas à rendre le tout défendu.

Si de la levure profane et une autre d’oblation sont tombées dans une pâte (64)''Cf. Babli, Temoura 12a; Pessahim 26b; Avoda Zara 49a et 73b.'', chacune d’elles étant insuffisante isolément pour fermenter la pâte mais dont la réunion produit cet effet, il faut, selon R. Eliézer, se guider d’après la seconde levure mêlée (et, si elle est d’oblation, le tout est interdit ou profane). Selon les autres sages, il importe peu que la levure interdite y soit tombée la première, ou non; en tous cas, elle n’entraîne l’interdit que si elle suffit à fermenter la pâte. Yoëzer, habitant du château fort, un des disciples de l’école de Shammaï, raconte avoir interrogé à ce sujet R. Gamliel l’ancien, qui se tenait à la porte orientale, et celui-ci lui a répondu (comme les sages): elle n’entraîne jamais l’interdit que si elle suffit à fermenter la pâte.

Il dit aussi au nom de R. Yohanan qu’il y a trois cas différents de propagation du goût: lorsqu’un particulier ayant goûté un plat dit qu’il n’y manque rien et que cette épice sacrée y tombe, elle propagera un goût défavorable (puisqu’il y en avait assez) et le mets reste permis, lors même qu’il dit que telle épice spéciale lui donne le goût regrettable (non celle qui est sacrée). Si cette dernière déclaration émane d’un homme compétent (p. ex. un cuisinier) et que le désavantage de l’épice est causé par un produit profane (la partie d’oblation n’étant survenue qu’après), le mets sera interdit. Le même dit encore (60)''Ci-dessus, Maasser Sheni, 2, 1; Babli, Hulin 97b.'': tout objet interdit à la jouissance est compté à l’instar de l’oignon ou du porreau (ces objets étant les plus aptes à propager le goût). On sait par cet avis que R. Yohanan y englobe ce que l’on a l’habitude d’estimer à l’égal de l’oignon ou du porreau (comme ce qui sucre les mets); mais comment estimera-t-on ce qu’il n’est pas d’usage de compter selon cette mesure, p. ex. le cumin, qui est très fort?

R. Judan répondit: puisque R. Abahou a enseigné au nom de R. Eliézer qu’il s’agit ici d’épices servant à sucrer le mets, il en résulte que ces dernières sortes seront comptées à l’instar de l’oignon ou du porreau; tandis que les autres objets interdits, qu’il n’est pas d’usage de mesurer ainsi, seront comptés à la façon de leur espèce, et il en sera ainsi pour le cumin.

Selon R. Mena au contraire, il résulte de l’assertion de R. Abahou au nom de R. Eliézer, disant qu’il s’agit d’épices sucrant le mets, que l’on déduit ceci: pour ces dernières sortes dont le goût est bien semblable, on adopte comme mesure celle de l’oignon ou du porreau; pour tous les autres interdits, dont le goût n’est pas le même, on ne se règle pas selon cette mesure, et il en faudra une spéciale p. ex. pour le cumin.

R. Abahou dit enfin au nom de R. Yohanan: on ne mérite pas la peine des coups de lanière lorsqu’on a mangé d’un objet interdit par propagation du goût (comme d’un mets cuit dans un pot conservant encore le goût de l’interdit), sauf au cas où il y a eu contact direct avec l’objet interdit. Mais, objecta R. Hama bar Yossé devant R. Yohanan, lorsqu’on a cuit de la viande dans du lait, que l’on a retiré la viande et enlevé ainsi le contact immédiat, tout en ne laissant que le goût de l’objet interdit, n’est-on pas aussi passible des coups de lanière? Devant cette objection, R. Yohanan s’inclina. Pourquoi acquiesça-t-il? De la même façon que l’on écoute le raisonnement d’un interlocuteur et devant lequel on se tait (l’objection n’est pas assez sérieuse pour mériter d’être réfutée).

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: pour tous les objets imprégnés du goût interdit et dont on mangerait, on n’est pas passible de la peine des coups de lanière, sauf si ce sont des objets interdits au nazirat (61)Même série, (Nazir 6, 1) 54b.. A quoi R. Zeira ajoute: on ne mérite pas cette peine des coups pour avoir mangé d’un objet imprégné du goût interdit, à moins que ce soit en contact direct avec l’interdit; tandis que pour le nazir, le goût seul quoiqu’indirect de l’interdit entraîne la peine des coups. R. Aba b. Mamal dit: pour tous ces objets donnant du goût, on ne joint pas la partie itnerdite avec celle qui est permise pour constituer la quantité légale (dont la consommation provoque la pénalité), tandis que l’on établit cette jonction pour le naziréen. Il y a un enseignement à l’appui de chacun de ces avis. En faveur du premier, on peut invoquer l’enseignement suivant: Lorsqu’il est tombé dans un mets une quantité de vin de la valeur d’une olive et qu’un nazir en mange une partie, il n’est condamnable que s’il mange le tout, dont l’ensemble seul contient la valeur interdite (preuve que l’on ne joint pas l’interdit au permis); mais, selon R. Aba b. Mamal, au contraire, on est condamnable aussitôt après en avoir mangé la valeur d’une olive. Un autre enseignement (62)''Sifri sur (Nb 6, 3), 1; Babli, t Pessahim 44a.'' confirme l’avis de R. Aba b. Mamal. Pourquoi cette répétition de la Bible (Nb 6, 3): Il ne boira, ni une infusion quelconque de raisins? N’est-ce pas compris dans l’énumération détaillée de ce qui est interdit à celui qui s’abstient, en disant (ibid. 4): Il ne mangera d’aucun produit de la vigne, depuis les pépins jusqu’à l’enveloppe; et auparavant: Il s’abstiendra de vin et autre liqueur enivrante etc.? C’est pour dire que lorsqu’on a fait une infusion de raisins dans laquelle on trempe ensuite son pain, et que le jus pouvait constituer dans son ensemble la valeur d’une olive, c’est défendu (parce qu’il y a jonction). Il en résulte que l’on fait cette déduction pour d’autres interdits (plus graves): si le produit de la vigne qui n’est pas interdit au naziréen pour toujours (son abstinence cessant au bout du mois), dont l’interdit à la consommation peut profiter à d’autres jouissances, et qui lui-même devient permis dans la période d’abstinence (si l’on sollicite d’un rabbin d’être relevé de son vœu), acquiert la gravité d’interdiction afférente au point principal (63)Ce qui a été trempé dans une infusion de raisins devient interdit pour le nazir au même titre que le produit lui-même de la vigne.; à plus forte raison, d’autres objets interdits pour toujours, dont il n’est permis de tirer aucun parti et que nulle décision ne peut alléger, devront être considérés comme d’une gravité capitale. De là, les sages ont conclu à ce que tous les produits imprégnés d’un goût interdit le soient également. Or, c’est en contradiction avec l’avis de R. Zeira, qui dit que pour tous les interdits il faut un contact immédiat avec la défense avant d’entraîner l’interdit, tandis que pour la naziréen on va plus loin, et l’on défend même ce qui est imprégné d’un goût défendu.