Lorsque dans une pâte ordinaire il et tombé de la levure profane, assez pour fermenter la pâte, et qu’ensuite il y tombe une quantité égale en valeur de levure d’oblation, ou de levure provenant de mélanges hétérogènes de la vigne, c’est interdit. Lorsque de la levure profane est tombée dans une pâte (55)Cf. Babli, Avoda zara 68a. et qu’après la fermentation il y est tombé de la levure d’oblation, ou de la levure provenant des mélanges hétérogènes, en quantité semblable, c’est interdit; selon R. Simon, c’est permis (la pâte ayant fermenté).

Lorsqu’en prenant une partie de cette pâte interdite on s’en sert pour faire lever une autre, toutes deux seront interdites au même titre. Si par erreur on a ajouté assez de farine pure à la 1re pâte pour annuler l’interdit, le principal est tenu pour un accessoire et par conséquent permis; tandis que la seconde, qui d’accessoire est devenue principale, reste interdite (puisque l’annulation a eu lieu après l’extraction de la pâte). Lorsque dans une pâte il est tombé du levain d’oblation, puis l’on a retiré ce levain, et qu’ensuite la pâte fermente, elle est cependant permise (le peu d’oblation restante étant annulée). Ne devrait-on pas dire que c’est semblable au cas où une figue d’oblation tombée dans cent autres profanes a été annulée, puis le prélèvement d’un équivalent ayant eu lieu, on retrouve et reconnaît celle qui était d’abord l’oblation? De même que cette dernière reste consacrée, toute la pâte ne doit-elle pas l’être à cause du ferment interdit? C’est différent: pour la partie interdite de pâte, il n’y a pas de corps sec aisé à distinguer; tandis que la figue sacrée est visible, et il va sans dire que si on la retrouve, elle reste interdite.

R. Yona demanda: pour quoi la Mishna (§ 7) ne parle-t-elle pas de fèves d’oblation cuites p. ex. avec du vin profane? C’est qu’il s’agit d’y faire entendre que même une propagation du goût est nuisible à l’autre espèce (comme c’est le cas pour les lentilles). On peut dire aussi qu’elle est conforme à l’avis de celui qui dit qu’un propagation nuisible du goût n’est pas interdite; elle reconnaît toutefois qu’il est interdit de laisser le mélange d’une fève d’oblation dans les lentilles profanes, parce que c’est une sorte d’épice (toujours avantageuse).

Lorsque l’on a augmenté involontairement la partie profane des lentilles (de façon à annuler le goût des fèves), le tout devient permis. Quelle proportion devra avoir la nouvelle addition? Rabbi et R. Ismael bar R. Yossé diffèrent d’avis à ce sujet: selon le premier, le surcroît devra être tel qu’il englobe tout, même les lentilles profanes considérées comme interdites; d’après le second, il suffit d’annuler ce qui est tombé, savoir les fèves d’oblation cuites avec les lentilles profanes (ces dernières ne constituant pas l’interdit), et qu’il n’y ait plus de quoi propager le goût. Lorsqu’il s’y trouve joint des fèves profanes, servent-elles à reconstituer la partie sacrée de la même espèce, et obviant à l’annulation, l’interdit renaît? Cet interdit ne doit pas être supérieur à celui qui est déclaré au sujet du vin d’oblation, dont il est dit plus loin (§ 11): lorsqu’une bouteille de vin d’oblation d’idoles est tombée dans un tonneau de vin et celui-ci à son tour dans une fosse pleine d’eau, on ne tient pas compte de la partie permise contenue dans le tonneau, et si la bouteille seule présentée aux idoles est susceptible de donner du goût à la citerne d’eau, cette dernière devient d’un usage interdit; au cas contraire, non (quoique le tonneau entier y soit); de même ici, on ne doit pas tenir compte des fèves profanes survenues après le mélange, et si dans la première réunion, la part de lentilles profanes annule le goût du reste, tout est permis. Cela prouve qu’en cas d’adjonction de fèves d’oblation, tout redevient interdit.

Hanania enseigne au nom de R. Yohanan (56)Ibid. que même le 1er cas (§ 8) est contesté par R. Simon (lequel permet alors l’usage de la pâte). R. Yona dit, au contraire, être d’avis que la discussion a seulement lieu au second cas, lorsque le levain profane a d’abord produit tout son effet, puis le levain sacré a agi de même; et comme la partie profane a agi en premier lieu, celle de l’oblation n’a plus d’effet et ne provoque pas d’interdit. Si, au contraire, cette dernière était survenue en premier lieu, elle aurait seule provoqué la fermentation et entraîné l’interdit, sans conteste (57)Suit un alinéa, que l'on trouve déjà ci-dessus, (Terumot 10, 2), en entier..

vide

R. Yona dit: il a fallu expliquer l’avis de R. Simon b. Lakish d’après l’opinion qui vient d’être exposée, ainsi la discussion a seulement lieu lorsque le levain profane a d’abord produit tout son effet, puis le levain sacré a agi de même, et comme la partie profane a agi en premier lieu, celle de l’oblation n’a plus d’effet et ne provoque pas d’interdit; si, au contraire, cette dernière était survenue d’abord, elle aurait seule causé la fermentation et entraîné l’interdit, sans conteste. Or, selon R. Simon b. Lakish, lors même que la partie profane a seule agi d’abord, on suppose qu’il y a eu amélioration produite d’abord par le profane, jointe à l’effet de l’oblation, et qu’un effet nuisible est survenu plus tard (en ce cas, R. Simon l’interdit aussi, comme si le bon effet était dû à l’oblation). R. Yona renonça ensuite à son hypothèse de la jonction des deux effets opposés, et dit: il peut arriver que la femme (tenant compte du temps de la cuisson) ne mette pas toute la quantité voulue de ferment, laissant une parcelle de levain libre, puis cette parcelle arrivant en temps opportun commence par produire un bon effet (de compléter la fermentation), puis un effet nuisible, en ce que la pâte qui attend fermente trop et se perd (donc, les 2 effets auront été produits tout à tour par l’oblation, et ils seront interdits). A cela on peut objecter que cette parcelle produisant un bon effet n’a guère de valeur, pas plus que le mauvais effet produit ne pourra seul être pris en considération (il faut donc en revenir à l’idée de jonction émise au § précédent).