Dès que les produits (adhérents à la terre) ont atteint la période à laquelle on les rédime, il ne faut plus les vendre à celui qui est soupçonné de retenir la dîme, ni dans la 7e année à celui qui est soupçonné de ne pas l’observer. Si, dans l’ensemble du champ, il y a des fruits mûrs (hâtivement), il faut les enlever avant de vendre le reste. On ne doit vendre ni la paille (où il a pu rester des grains), ni la lie de l’huile, ni le marc de raisins, à ceux qui sont soupçonnés de retenir la dîme, afin d’en tirer du jus; au cas où c’est fait, il faut payer la dîme, mais on est dispensé de l’oblation sacerdotale; car celui qui a prélevé cette oblation (trop grave pour qu’on soupçonne de la retenir) a dû comprendre dans sa pensée les épis broyés (non battus en même temps), ceux de côté et ce qui serait resté dans la paille. Celui qui achète un champ de légumes verts en Syrie (d’un idolâtre) avant l’époque à laquelle les dîmes dont dues (172)Cf. (Demaï 4, 11)., devra les payer (puisqu’au moment de leur échéance il en est le possesseur); mais si cette période a précédé son acquisition, il en est dispensé, et il faut continuer à en cueillir les produits sans rédimer. R Juda ajoute: il peut même engager des ouvriers pour l’aider à cueillir. Toutefois, dit R. Simon b. Gamliel, cette distinction n’a lieu que lorsqu’on a acquis le terrain; mais lorsqu’on n’a pas acquis le terrain (seulement les produits), antérieurement à l’époque de l’obligation de la dîme, on en est dispensé (alors, on ne possédait rien encore). Selon Rabbi, on proportionne ce qui est dû à la croissance survenue entre ses mains (s’ils ont grandi des 2/3, il doit la dîme d’autant).

Voici comment il faut compléter le texte de notre Mishna: l’on ne doit pas vendre son champ; mais R. Simon le permet (s’il s’agit des fruits adhérents), parce que le propriétaire peut dire en ce cas n’avoir vendu que ce qui lui appartenait (non compris les dîmes), et c’est au lévite de les réclamer à l’acquéreur. Lorsque (selon les autres sages) la vente a cependant eu lieu, il faudra, par suite de cette opération, prélever la dîme de ce que l’on mange, mais il est inutile de la prélever sur ce que l’on vend à des gens peu dignes de foi, car on n’est pas responsable du préjudice causé aux lévites par les trompeurs (puisqu’au moment de la vente, la dîme n’était pas encore due). On a enseigné (sur ce que la Mishna dit § 4, qu’en cas de réalisation, on est dispensé de l’oblation): on ne devra pas prélever l’oblation, mais si par inadvertance on l’a prélevée, selon R. Berakhia, on a bien fait et l’oblation des valable; selon R. Ména, on n’a pas bien fait, parce qu’en prélevant cette oblation qui constitue un double (par rapport à celle que l’acquéreur prélèvera aussi), elle est inaffranchie de la part de dîme due sur l’ensemble. R. Hanania, compagnons des rabbins demanda: Lorsque quelqu’un a prélevé comme oblation 1/60 qui constitue seulement 1/61 si l’on y comprend les épis broyés, les côtés et ce qui serait resté dans la paille, est-ce que cette mesure suffit? (ou dira-t-on que, par suite de l’adjonction de ces suppléments, l’oblation n’étant que de 1/61, elle est insuffisante)? Il résulte de la Mishna, répondit R. Yossé, qu’on ne les ajoute pas, puisqu’elle dit: ''celui qui a prélevé l’oblation a dû comprendre aussi dans sa pensée les épis broyés, les côtés et ce qui serait resté dan la paille''. Or, il serait inutile d’en parler, si ce n’est pour ne pas ajouter à l’oblation (parce que ces divers suppléments ne comptent pas, et 1/60 sur le tout suffit). On a enseigné: lorsqu’un champ a des produits parvenus au tiers de la croissance en la possession d’un païen et qu’ensuite un israélite l’achète, l’addition des 2/3 nouveaux est dispensée de tous droits, selon R. aqiba (quoique survenue en la possession de l‘israélite); selon les autres sages, cette addition nouvelle est soumise aux divers droits. R. Abina et R. Oula bar R. Samuel disent au nom de R. Eliézer: les sages n’ont imposé les droits sur l’addition de croissance que rétroactivement, en comptant l’année où a poussé le premier tiers, non celle où le reste a poussé et si en ce moment c’était une 2e année agraire, on devra payer la 2e dîme (à consommer dans Jérusalem); si c’était une 3e année, on donnera la dîme des pauvres (contrairement à R. aqiba). – On a enseigné que R. Jonathan bar R. Yossé dit (173)Midrash Torath Cohanim, section Behar, ch. 1, 9.: d’où sait-on que lorsque le blé est parvenu au tiers de sa maturité avant le nouvel an de la 7e année ou repos agraire, il est permis de le recueillir en cette année? De ce qu’il est dit (Ex 28, 9); ou (Lv 25, 3): Tu en recueilleras les produits (174)''Ici, en réalité, le 1er verset finit; et le suivant énonce ce qui est interdit en la 7e année. Mais on les suppose réunis, pour justifier l'interprétation additionnelle, émise par le Talmud.''. En la septième, etc. R. Abina et Oula bar R. Ismael disent au nom de R. Eliézer que R. Jonathan bar R. Yossé se conforme à l’avis de son maître R. aqiba: de même que ce dernier déclare qu’il faut, pour prélever les dîmes, se diriger d’après l’année en laquelle le premier tiers a grandi; de même R. Jonathan bar R. Yossé exprime cette opinion. R. Zeira dit à R. Abina: tu affirmes 2 opinions, et chacune d’elles est contredite: ainsi, tu dis d’abord que même les autres sages ont imposé l’obligation de la dîme aux deux tiers qui ont poussé après la vente, en se dirigeant d’après l’année écoulée (où à poussé le 1er tiers), ce qui fait que si c’était au 1er tiers en une année où la 2e dîme est due, on payait celle-ci, et si la dîme des pauvres, la 3e, y était due, on la payait seule (or, il n’y aurait là aucun rapport avec la 7e année de repos à moins que l’on ne se dirige d’après l’année de croissance des derniers tiers: d’où, une première contradiction). Puis, l’on dit aussi: l’avis de R. Jonathan bar R. Yossé est conforme à celui de R. aqiba son maître; or, pour qu’il y ait cette conformité d’avis, il faut dire: de même que R. aqiba interdit légalement de manger des pousses de la 7e année, de même R. Jonathan bar R. Yossé les interdit pour un motif analogue (et c’est selon R. aqiba que le texte légal vient par extension en permettre l’usage, si le 1er tiers a poussé avant la 7e année). Ainsi, lorsque moins d’un tiers a poussé avant la 7e année de repos et que le reste a grandi pendant cette 7e année, le produit est interdit comme s’il avait entièrement poussé en cette année; seulement, la sainteté de la 7e année ne s’empare pas de ce qui aurait été cueilli à l’état d’herbe (175)Cf. le commentaire de R. Simson sur (Sheviit 9, 1.) au commencement de l’année (de ce qui a poussé avant la 7e année). Si moins d’un tiers a poussé vers la fin de la 7e année et que le reste a grandi en la 8e année (ou 1re de la période agraire), on peut manger ces nouvelles pousses; mais la sainteté de la 7e année incombe au commencement (à ce que l’on cueillerait à l’état d’herbe qui a poussé déjà à la fin de la 7e année). R. Yohanan et R. Simon b. Lakish disent tous deux: les sages reconnaissent comme R. aqiba que l’on se dirige d’après la croissance du premier tiers pour observer l’ordre rigoureux des annuités dans le paiement des diverses dîmes: s’il a grandi en la 2e année agraire, la 2e dîme est due; si c’est en la 3e année, celle des pauvres est due. – R. Yohanan dit: pour les produits dont le 1er tiers a poussé à l’état d’abandon, ou de consécration, ou si ces produits se trouvaient en Syrie, il y a une discussion entre R. aqiba et les autres sages (176)''Lorsqu'ensuite un israélite les acquiert, R. Akiba dispense de la dîme les 2/3 additionnels; les autres sages l'imposent.''. Toutefois, dit R. Simon b. Lakish, R. aqiba adopte l’avis des sages en ce que, pour les arbres, on compte l’annuité depuis la floraison et pour les plantations depuis l’enracinement (c.-à-d. si la majeure partie de sa croissance a eu lieu en la possession de l’israélite, la dîme est due). Lorsqu’on a semé dans une ruine et qu’après la production du 1er tiers on couvre le plant d’une toiture, les deux tiers additionnels ayant poussé à couvert sont soumis aux divers droits, selon R. aqiba; d’après les autres sages, ils en sont dispensés. Si l’on a semé dans la maison et qu’après le 1er tiers on a enlevé la toiture, les deux tiers additionnels qui ont poussé après cette opération en sont dispensés, selon R. aqiba; d’après les autres sages, ils y sont au contraire soumis. En sera-t-il de même pour la parcelle sacrée de pâte (halla), et y a-t-il la même divergence entre R. aqiba et les autres sages? A quoi bon poser cette question à l’égard de R. aqiba? Il la prescrit en disant (177)Mishna, (Halla 2, 1).: ''lorsque des produits de l’extérieur ont été importés en Palestine, ils deviennent sujets aux droits de Halla''; au contraire, si R. aqiba était de l‘opinion de son contradicteur R. Eliézer (qui dispense de la halla), l’on comprendrait l’objection faite. R. Aboun b. Hiya demanda en présence de R. Zeira: quelle est la règle lorsqu’on a semé dans un pot de terre non troué (ne communiquant pas avec le sol) et qu’ensuite l’on y perce un trou? Puisqu’au moment de la récolte il est troué, la dîme est due (selon les autres sages; mais R. aqiba l’en dispense). R. Abin dit que l’avis exprimé dans notre Mishna par R. Simon b. Gamliel est conforme à l’opinion de R. Gamliel son ancêtre, puisqu’il est dit ailleurs (178)Ibid., ch. 4, 7.: ''Lorsque des Israélites sont fermiers des païens en Syrie, ils doivent, selon R. Eliézer, soumettre leurs fruits aux lois de la 7e année agraire et des dîmes; R. Gamliel les en dispense''. – Lorsqu’enfin dans notre Mishna Rabbi dit de proportionner ce qui est dû à la croissance survenue entre les mains du maître, il se reporte par la pensée au commencement de la Mishna (et si les produits ont grandi de 2 tiers, il en doit la dîme).