Celui qui confit des produits, ou les cuit, ou les sale (tous travaux de conservation), est tenu de les rédimer. Celui qui les enfouit sous terre (pour les faire mieux mûrir), ou celui qui trempe des fruits aux champs (travail passager), peut en manger sans les rédimer. Celui qui écrase des olives pour en faire sortir l’amertume (travail passager) est dispensé des droits. De même celui qui presse des olives sur son corps (pour s’en enduire); mais, s’il les presse dans sa main pour en recueillir l’huile, il est tenu de la rédimer (c’est un travail complet). Celui qui écume le résidu du vin qui surnage au-dessus d’un mets (refroidi) est dispensé des droits; mais si l’on opère ainsi sur une marmite, on est soumis aux droits, parce qu’elle équivaut à une petite cuve.

Le feu, ou la vente, ou le sel, ou le prélèvement de l’oblation, ou l’arrivée du Shabat, ou le dépôt des fruits dans une cour aussi bien gardée que la maison, rend les fruits aptes à être soumis aux dîmes; car R. Yohanan dit (128)Ci-dessus, (3, 1). que la vente ou la survenue du Shabat n’entraîne pas l’obligation légalement, mais par extension rabbinique. En outre, R. Ami dit au nom de R. Simon b. Lakish que la plus grave de toutes les causes entraînant l’obligation de la dîme, c’est le dépôt dans une cour gardée comme la maison.

– Lorsque la Mishna prescrit l’obligation de la dîme pour les produits, s’ils sont confits, ou s’ils sont cuits, faut-il que cette opération soit achevée? On peut savoir la réponse à cette question de ce qui suit: dès que l’on a roussi des épis au feu, ils sont soumis à la dîme (donc, il y a obligation avant que la cuisson soit achevée). Or, si on ne les avait pas fait passer au feu, les travaux préparatoires ne seraient pas achevés et la dîme ne serait pas due (donc, il faut bien peu de feu pour les achever). Toutefois, on peut établir cette distinction que d’avoir roussi (flambé) le blé, cela constitue l’achèvement de sa préparation (sans quoi, la dîme n’est peut-être pas due, s’il s’agissait de cuisson, qui devra être parfaite, et dès lors, la question précitée n’est pas résolue). —Où établit-on cette discussion entre l’achèvement rapide de la préparation et celle qui est plus longue? Lorsqu’on enseigne (129)Tossefta sur ce traité, ch. 3.: qu’au cas où l’on arrache quelques épis à la main pour en manger les grains grillés, ils sont soumis à la dîme; si c’est pour les moudre et en faire une pâte, la dîme n’est pas due (c’est trop peu de chose).

Lorsqu’on a confit ou cuit des produits d’un autre, sans que le propriétaire le sache, sont-ils soumis à la dîme, ou non? C’est un sujet en discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (130)Ci-après, 5, 6.; car, lorsque quelqu’un a ratissé le tas de blé d’autrui, sans que celui-ci le sache, la dîme est due selon R. Yohanan; selon R. Simon b. Lakish, elle n’est pas due (il en est de même pour la cuisson, qui a lieu sans que le maître le sache). Toutefois, dit R. Judan, les deux cas ne sont pas tout à fait analogues, pour qu’il y ait lieu de déduire l’un de l’autre: comme il est possible de se passer de la cuisson, R. Yohanan peut admettre en ce cas qu’il y a dispense (tandis que la mise en tas est inévitable (131)Ci-dessus, ch. 1, 6., et entraîne l’obligation comme un acte que le prochain approuvera).

Si des enfants ont enfoui des figues au champ pour les manger le samedi (135)Cette mise de côté les soumet aux droits. Cf. Babli, Betsa, 34b. et que l’on a omis de les rédimer, on ne peut même pas le samedi soir (jamais) en manger sans les rédimer. Un panier plein de fruits spécialement destiné à la consommation du samedi (136)Mishna, (Eduyot 4, 10). est dispensé de tous droits, selon Shammaï; mais, selon Hillel, il y est soumis (de suite). R. Juda dit: même sur un panier de fruits que l’on emplit pour l’envoyer à son prochain (137)Cf. ci-après, 5, 1., on doit prélever la dîme avant d’en manger. Si l’on prend des olives du réservoir (138)Cf. Babli, Betsa, 35a., on peut les tremper une à une dans le sel pour les manger (sans dîme); mais si l’on en met plusieurs au sel pour les manger ensemble, il faut les rédimer. R. Eliézer dit: si un homme (impur) en prend du réservoir pur, il doit la dîme (139)Puisqu'il ne peut pas remettre au réservoir pur le reste des fruits qu'il a pris et qu'il a rendus impurs. Cf. ci-dessus, Ch. 3, 4, fin.; mais si c’est du réservoir impur, il en est dispensé, puisqu’en ce cas il remet le reste (le tout étant impur). On peut, en étant penché sur le pressoir, boire du vin sans le rédimer, soit que l’on coupe le vin d’eau chaude, soit d’eau froide. Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Eliézer ben Zadoq, il faut le rédimer (145)''Il est à craindre qu'il ne se tienne en dehors du pressoir, auquel cas la dîme est due. Cf. Shabat 11b; Eruvin 99b.''. Selon les autres sages, si on le coupe d’eau chaude, il faut le rédimer (c’est un travail essentiel); mais, au cas contraire on est dispensé

R. Hamnona dit: lorsqu’un enfant a couvert un panier avec des feuilles pour le transporter au marché, ce panier est soumis aux dîmes, parce que dans la place où la pensée d’une grande personne suffirait pour constituer l’obligation, l’acte d’un enfant corroborant sa pensée (dont l’intention seule ne suffirait pas pour contracter cette obligation) entraîne la même gravité. R. Zeira objecta ceci: la pensée (le projet seul) ne suffit pas pour imposer la dîme à ce panier de fruits, jusqu’à ce qu’on ait aussi la pensée de l’ouvrir au marché; il en sera de même pour l’acte accompli par des enfants qui ont couvert de feuilles un panier, jusqu’à ce qu’on l’ait ouvert au marché. Notre Mishna est en désaccord avec R. Hamnona, puisqu’elle dit: ''Si des enfants ont enfoui des figues au champ pour les manger le samedi et que l’on a omis de les rédimer, on ne peut même pas le samedi soir (jamais) en manger sans les rédimer''. Or, il n’y a pas là d’acte qui corrobore leur intention, et pourtant la dîme est due? R. Zeira répondit au nom de R. Hamnona qu’il peut s’agir du cas où les enfants ont cueilli les fruits au moment du coucher du soleil le vendredi soir; alors leur action prouve quelle a été leur intention, de les réserver pour le samedi (ce qui entraîne l’obligation).

Si les fruits ont été cuits pendant qu’ils étaient encore en la possession du trésor sacré (les travaux préparatoires étant achevés pendant la période de consécration), qu’ensuite on les a rachetés, puis importés dans une cour gardée comme la maison, est-ce que la dîme est due? (Considère-t-on ce dernier fait comme l’achèvement des produits, réalisé en dehors de la période de consécration et entraînant l’obligation des dîmes, ou non)? Selon l’avis de R. Simon b. Lakish, qui a dit plus haut que ce dépôt dans la cour constitue l’achèvement le plus parfait, la dîme est due; pour l’un (la cour), il y a l’obligation légale de la dîme (132)''Selon R. Yohanan, pour le dépôt dans la cour, la dîme n'est pas due légalement; et la consécration en dispense.''; mais pour l’autre (le feu), c’est seulement dû par décision rabbinique (son action s’efface devant celle qui est plus grave). Lorsqu’on a commencé par les importer dans la cour gardée comme maison, qu’on les a ensuite rachetés, puis cuits, quelle est la règle? La dîme est due, sans qu’il y ait contestation à ce sujet; or, a-t-on fait aucune opération définitive sur ces fruits pendant qu’ils étaient au trésor sacré? (Certes, non; aussi, la dîme est due). Voici ce qu’on a voulu dire: si des fruits consacrés ont été cuits et qu’ensuite on les ait portés dans la cour gardée comme maison, puis on les rachète et on les cuit de nouveau, selon tous la dîme est due (l’opération finale n’ayant eu lieu qu’après le rachat);mais quelle est la règle si, après le rachat, on veut les mettre à sécher? (Considère-t-on que, les travaux préparatoires n’étant pas achevés, la dîme n’est pas due)? Si l’on veut prétendre que l’action du feu entraîne l’obligation, pour ce qui est inachevé, on peut dire aussi qu’elle en dispense s’il s’agit de fruits sacrés; et, à l’inverse, si elle n’entraîne pas la dette, elle n’en dispense pas non plus.

R. Jérémie demanda: lorsqu’au champ on a enduit les fruits avec de l’huile, sont-ils soumis à la dîme, ou non? Cela va sans dire, puisque sans cela l’action du feu entraîne l’obligation de la dîme; en effet, la question a été seulement posée, parce qu’il peut arriver que malgré l’enduit on ne les cuise pas (133)Est-ce donc considéré comme un manque d'achèvement, ou non?.

– R. Yossé au nom de Cahana rapporte par R. Yona que R. Halafta b. Shaoul enseigne ceci: lorsqu’au champ on s’installe comme pour un repas fixe, la dîme est due; au cas contraire, non. Qu’appelle-t-on une installation pour un repas fixe qui entraîne l’obligation de la dîme? Chaque fois qu’il y a du vin. Lorsqu’on a pris toutes les mesures pour s’installer et que, par suite d’un incident, on y a renoncé, quelle est la règle? (question non résolue).

On a enseigné (134)Tossefta, 50. c.: l’oignon, le cresson et la moutarde réduite, même au champ, sont soumis à la dîme (ainsi ils sont prêts). Jusque là, on sait quelle est la règle lorsqu’on a pulvérisé un oignon inaffranchi (corps principal) dans de l’huile profane (libérée); mais quelle est la règle lorsqu’on a écrasé un oignon profane dans de l’huile non libérée? (question non résolue).

R. Zeira ou R. Hiya bar Ashé dit au nom de Rav: lorsqu’on a comprimé une grappe de raisin dans un verre pour boire ce vin, il faut d’abord en prélever la dîme (c’est du vin tout prêt); si on l’a comprimé dans une écuelle pour assaisonner un mets), la dîme n’est pas due.

Mais pourquoi cette dispense? —Est-ce que l’action du feu sous l’écuelle n’entraîne pas l’obligation? On répond qu’il peut s’agir d’un mets froid. ''Si l’on agit ainsi sur une marmite, dit la Mishna, la dîme est due''. Pourquoi? c’est qu’il est question là, dit R. Eliézer, d’une marmite vide où l’on a versé le vin; or, si on écume le vin au-dessus d’un mets (froid), rien n’est dû; mais si l’on opère sur toute la marmite, la dîme est due, comme si l’on agissait sur une petite cuve.