R. Jérémie demanda en présence de R. Zeira: que faire lorsqu’un fruit est suspendu à 2 tiges? (Est-ce considéré comme réunion ou non)? On répondit par le récit suivant: un jour, R. Zeira, R. Aba b. Cahana et R. Levi étaient assis ensemble à étudier; R. Zeira adressait des reproches à ceux qui s’occupaient de légendes et les accusait de les expliquer d’une façon hétérodoxe. Pourquoi, demanda R. Aba b. Cahana, les gourmandes-tu? Mieux vaut les interroger et voir s’ils te donnent des réponses convenables. C’est que, dit-il, comme il est écrit (PS 76, 11): Lorsque la fureur de l’homme te célèbre, tu te ceins du reste de la fureur (dans le châtiment des impies, éclate la gloire de Dieu), cela signifie lorsque l’homme aura expié en ce monde une partie de ses péchés, il expiera le reste dans le monde futur. Mais, fut-il répliqué, ne peut-on pas l’interpréter en ce sens: l’homme te célébrera dans le monde à venir pour son état heureux, lorsque tu auras ceint le reste de ta fureur en ce monde (que l’homme aura tout expié)? R. Levi dit: lorsque tu éveilles ta fureur contre les impies en les punissant, les justes apprécient ce que tu fais et ils glorifient ton nom. Ainsi, dit R. Zeira, en tournant et retournant les divers sens (de l’interprétation exégétique), on n’en a rien déduit de définitif; par conséquent, mon fils, va et préoccupe-toi de ce qu’il en est des deux tiges, ce qui est le mieux de tout (ces études là sont plus sérieuses que les explications de textes).

On a enseigné ailleurs (123)Mishna, Erakhin ch. 9, 5, et Babli, ibid., 32a.: ''Toute construction qui se trouve à l’intérieur des murs de la ville est considérée comme les maisons de la ville entourée de murs, à l’exception des champs; selon R. Meir, on y comprend aussi les champs''. Quel est le motif des autres rabbins? C’est que, disent-ils, il est écrit (Lv 25, 30): la maison sera acquise incommutablement; on sait par là ce qu’il en est pour ''la maison sise dans une ville close de murs''. Mais comment sait-on que l’on y comprend aussi les pressoirs, les cuves, les fosses, les citernes, les cavernes, les bains, le pigeonnier et les tourelles, non compris les champs? C’est pourquoi il est dit: la maison; or, puisque la maison a cela de particulier d’offrir un séjour, le champ en est exclu, parce qu’on n’y demeure pas. Comment R. Meir raisonne-t-il pour être d’un autre avis? Selon lui, l’expression la maison sera acquise semblerait indiquer seulement la maison; mais l’on y comprend également les pressoirs, les cuves, les fosses, les citernes, les cavernes, les bains, le pigeonnier, les tourelles, et même les champs, parce que le même verset contient ensuite un cadre plus vaste en disant: sise dans la ville close de murs.

Par cette dernière expression, on exclut la maison adossée au mur de la ville, selon R. Juda (124)Même Mishna.; mais, selon R. Simon, le mur extérieur de la maison forme seul la muraille (et, dès lors, elle est admise comme sise à l’intérieur). C’est que R. Juda lit: qui a, wl un mur; R. Simon lit: qui n’a pas al de mur (125)Il y a, en effet, dans ce verset une orthographe défectueuse, qui peut donner lieu à l'équivoque..

Lorsque la Mishna dit que, pour les villes de refuge, la branche sert de guide, il importe que l’on soit monté par là, dit R. Hinena; mais, si l’on est monté par le tronc, celui-ci sert de guide.

Notre Mishna est conforme à Shammaï (126)Ci-après (Maasser Sheni 2, 7)., qui dit de considérer tout comme situé à l’intérieur. On a enseigné: lorsqu’on a tourné la branche vers l’intérieur, le tout en considéré comme étant situé au dedans (127)Ce qui semble contraire à Schammaï.. Aussi, y a-t-il là un préopinant ou ancien docteur qui confirmait l’avis de Shammaï.

Celui qui confit des produits, ou les cuit, ou les sale (tous travaux de conservation), est tenu de les rédimer. Celui qui les enfouit sous terre (pour les faire mieux mûrir), ou celui qui trempe des fruits aux champs (travail passager), peut en manger sans les rédimer. Celui qui écrase des olives pour en faire sortir l’amertume (travail passager) est dispensé des droits. De même celui qui presse des olives sur son corps (pour s’en enduire); mais, s’il les presse dans sa main pour en recueillir l’huile, il est tenu de la rédimer (c’est un travail complet). Celui qui écume le résidu du vin qui surnage au-dessus d’un mets (refroidi) est dispensé des droits; mais si l’on opère ainsi sur une marmite, on est soumis aux droits, parce qu’elle équivaut à une petite cuve.

Le feu, ou la vente, ou le sel, ou le prélèvement de l’oblation, ou l’arrivée du Shabat, ou le dépôt des fruits dans une cour aussi bien gardée que la maison, rend les fruits aptes à être soumis aux dîmes; car R. Yohanan dit (128)Ci-dessus, (3, 1). que la vente ou la survenue du Shabat n’entraîne pas l’obligation légalement, mais par extension rabbinique. En outre, R. Ami dit au nom de R. Simon b. Lakish que la plus grave de toutes les causes entraînant l’obligation de la dîme, c’est le dépôt dans une cour gardée comme la maison.

– Lorsque la Mishna prescrit l’obligation de la dîme pour les produits, s’ils sont confits, ou s’ils sont cuits, faut-il que cette opération soit achevée? On peut savoir la réponse à cette question de ce qui suit: dès que l’on a roussi des épis au feu, ils sont soumis à la dîme (donc, il y a obligation avant que la cuisson soit achevée). Or, si on ne les avait pas fait passer au feu, les travaux préparatoires ne seraient pas achevés et la dîme ne serait pas due (donc, il faut bien peu de feu pour les achever). Toutefois, on peut établir cette distinction que d’avoir roussi (flambé) le blé, cela constitue l’achèvement de sa préparation (sans quoi, la dîme n’est peut-être pas due, s’il s’agissait de cuisson, qui devra être parfaite, et dès lors, la question précitée n’est pas résolue). —Où établit-on cette discussion entre l’achèvement rapide de la préparation et celle qui est plus longue? Lorsqu’on enseigne (129)Tossefta sur ce traité, ch. 3.: qu’au cas où l’on arrache quelques épis à la main pour en manger les grains grillés, ils sont soumis à la dîme; si c’est pour les moudre et en faire une pâte, la dîme n’est pas due (c’est trop peu de chose).

Lorsqu’on a confit ou cuit des produits d’un autre, sans que le propriétaire le sache, sont-ils soumis à la dîme, ou non? C’est un sujet en discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (130)Ci-après, 5, 6.; car, lorsque quelqu’un a ratissé le tas de blé d’autrui, sans que celui-ci le sache, la dîme est due selon R. Yohanan; selon R. Simon b. Lakish, elle n’est pas due (il en est de même pour la cuisson, qui a lieu sans que le maître le sache). Toutefois, dit R. Judan, les deux cas ne sont pas tout à fait analogues, pour qu’il y ait lieu de déduire l’un de l’autre: comme il est possible de se passer de la cuisson, R. Yohanan peut admettre en ce cas qu’il y a dispense (tandis que la mise en tas est inévitable (131)Ci-dessus, ch. 1, 6., et entraîne l’obligation comme un acte que le prochain approuvera).