vide

On a enseigné au nom de R. Néhémie: lorsque le sol de la cour est cultivé, on le considère comme un jardin et l’on peut y manger passagèrement. R. Samlaï confirme cet avis. On a enseigné: lorsque la partie semée est la plus forte, les produits sont soumis à l’obligation; mais lorsque la partie plantée l’emporte, ils sont dispensés de tous droits comme dans un jardin. Toutefois, ajoute R. Hisda, il faut que la plantation ait eu lieu pour orner la cour (sans quoi, l’obligation subsisterait). On peut déduire pour un cas ce qui a été admis pour l’autre par réciprocité: ainsi, l’on a dit qu’au cas où la partie semée est la plus grande, les produits sont soumis à la dîme, à la condition qu’il y ait eu culture du sol. Par contre, on en déduit que si le sol de la cour a été creusé, celle-ci devient apte (122)L'édition d'Amsterdam n'a pas ici le mot Kshira comme les autres, mais Ptoura. à avoir la valeur du jardin (avec dispense de la dîme), pourvu que la majeure partie ait été creusée.

Lorsque la Mishna dit: ''On peut en manger sans restriction'', c’est au cas où celui qui mange se trouve au jardin; et lorsqu’elle dit: ''On mange les fruits un à un sans dîme, et en cas de réunion la dîme est due'', c’est au cas où le consommateur est placé dans la cour.

R. Jérémie demanda en présence de R. Zeira: que faire lorsqu’un fruit est suspendu à 2 tiges? (Est-ce considéré comme réunion ou non)? On répondit par le récit suivant: un jour, R. Zeira, R. Aba b. Cahana et R. Levi étaient assis ensemble à étudier; R. Zeira adressait des reproches à ceux qui s’occupaient de légendes et les accusait de les expliquer d’une façon hétérodoxe. Pourquoi, demanda R. Aba b. Cahana, les gourmandes-tu? Mieux vaut les interroger et voir s’ils te donnent des réponses convenables. C’est que, dit-il, comme il est écrit (PS 76, 11): Lorsque la fureur de l’homme te célèbre, tu te ceins du reste de la fureur (dans le châtiment des impies, éclate la gloire de Dieu), cela signifie lorsque l’homme aura expié en ce monde une partie de ses péchés, il expiera le reste dans le monde futur. Mais, fut-il répliqué, ne peut-on pas l’interpréter en ce sens: l’homme te célébrera dans le monde à venir pour son état heureux, lorsque tu auras ceint le reste de ta fureur en ce monde (que l’homme aura tout expié)? R. Levi dit: lorsque tu éveilles ta fureur contre les impies en les punissant, les justes apprécient ce que tu fais et ils glorifient ton nom. Ainsi, dit R. Zeira, en tournant et retournant les divers sens (de l’interprétation exégétique), on n’en a rien déduit de définitif; par conséquent, mon fils, va et préoccupe-toi de ce qu’il en est des deux tiges, ce qui est le mieux de tout (ces études là sont plus sérieuses que les explications de textes).

On a enseigné ailleurs (123)Mishna, Erakhin ch. 9, 5, et Babli, ibid., 32a.: ''Toute construction qui se trouve à l’intérieur des murs de la ville est considérée comme les maisons de la ville entourée de murs, à l’exception des champs; selon R. Meir, on y comprend aussi les champs''. Quel est le motif des autres rabbins? C’est que, disent-ils, il est écrit (Lv 25, 30): la maison sera acquise incommutablement; on sait par là ce qu’il en est pour ''la maison sise dans une ville close de murs''. Mais comment sait-on que l’on y comprend aussi les pressoirs, les cuves, les fosses, les citernes, les cavernes, les bains, le pigeonnier et les tourelles, non compris les champs? C’est pourquoi il est dit: la maison; or, puisque la maison a cela de particulier d’offrir un séjour, le champ en est exclu, parce qu’on n’y demeure pas. Comment R. Meir raisonne-t-il pour être d’un autre avis? Selon lui, l’expression la maison sera acquise semblerait indiquer seulement la maison; mais l’on y comprend également les pressoirs, les cuves, les fosses, les citernes, les cavernes, les bains, le pigeonnier, les tourelles, et même les champs, parce que le même verset contient ensuite un cadre plus vaste en disant: sise dans la ville close de murs.

Par cette dernière expression, on exclut la maison adossée au mur de la ville, selon R. Juda (124)Même Mishna.; mais, selon R. Simon, le mur extérieur de la maison forme seul la muraille (et, dès lors, elle est admise comme sise à l’intérieur). C’est que R. Juda lit: qui a, wl un mur; R. Simon lit: qui n’a pas al de mur (125)Il y a, en effet, dans ce verset une orthographe défectueuse, qui peut donner lieu à l'équivoque..

Lorsque la Mishna dit que, pour les villes de refuge, la branche sert de guide, il importe que l’on soit monté par là, dit R. Hinena; mais, si l’on est monté par le tronc, celui-ci sert de guide.

Notre Mishna est conforme à Shammaï (126)Ci-après (Maasser Sheni 2, 7)., qui dit de considérer tout comme situé à l’intérieur. On a enseigné: lorsqu’on a tourné la branche vers l’intérieur, le tout en considéré comme étant situé au dedans (127)Ce qui semble contraire à Schammaï.. Aussi, y a-t-il là un préopinant ou ancien docteur qui confirmait l’avis de Shammaï.