Lorsque R. Yohanan dit plus haut qu’à l’arrivée du samedi les fruits cueillis pour être mangés de suite et qui sont restés jusqu’à ce jour deviennent alors passibles de la dîme (par la fixité que le Shabat leur confère), il suit l’opinion de Rabbi, qui indique ici l’obligation de la dîme dès leur passage par la cour; tandis que son interlocuteur, R. Simon b. Lakish, qui en ce cas n’impose pas l’obligation, se conforme à l’avis de R. Yossé bar R. Juda. Toutefois il se peut que R. Yohanan adopte ce dernier avis, mais il est plus sévère à l’égard du Shabat, puisqu’en ce jour les fruits tombés spontanément sont également interdits (comme étant placés en dehors du contact habituel). De même R. Simon b. Lakish qui paraît se ranger à l’avis de R. Yossé b. R. Juda dans la question du Shabat, peut cependant admettre ici l’avis de Rabbi, en ce que c’est un point grave de faire passer les fruits dans la cour, où ils sont gardés comme à la maison. Or, R. Yohanan dit: la particularité de la vente des fruits, ou celle de la cour, ou celle de l’arrivée du Shabat, ne constitue pas pour les fruits une obligation légale. R. Imi dit au nom de R. Simon: le point le plus grand de tout, c’est la cour considérée comme une maison pour la garde des fruits.

R. Yohanan dit au nom de R. Simon b. Yohaï: si quelqu’un ayant 2 cours, l’une à Magdala et l’autre à Tibériade, fait passer les fruits par celle de Magdala pour les manger dans celle de Tibériade, il pourra en manger sans dîme, dès qu’il les a fait passer par un chemin où la dispense existe. Cette opinion de R. Simon b. Yohaï est conforme à l’avis de R. Yossé b. R. Juda et la dépasse même; car R. Yossé b. Juda exprime seulement son opinion au cas où l’on se trouve dans un endroit qui par son emplacement dispense de la dîme; tandis que R. Simon b. Lakish parle même du cas où l’on se trouverait finalement dans un endroit où l’obligation de la dîme a lieu; et malgré cela on en est dispensé si l’on a passé par un emplacement où c’est permis d’en manger sans dîme. Enfin l’opinion de R. Eliézer les dépasse encore tous deux, puisqu’il dit: dès que l’on a seulement commencé à faire passer les produits par une place dispensée de tous droits (89)Cf. ci-dessus, (Terumot 8, 3)., le reste des fruits est également d’un usage permis.

– On comprend que la Mishna interdise de prendre du panier de la hotte (90)Les figues y sont réunies et interdites. des fruits (sans dîme) aux ouvriers qui en ont fait la condition; mais pourquoi est-ce interdit pour les figues à récolter? C’est que, de même qu’il a été dit (§ 3) ''il est permis de cueillir ces fruits un à un et de les manger successivement, mais si on les réunit, ils sont interdits sans dîme''; de même, l’on a renouvelé ici la défense. Selon R. Isaac, l’endroit où les figues sont étendues constitue évidemment la réunion (aussi est-ce interdit dans ce cas).

On a enseigné chez Rabbi: il sera permis à un tel ouvrier (qui en fait la condition) de manger comme d’ordinaire, avec dispense de la dîme. R. Yona demanda de quel cas s’agit-il ici? Lorsque le maître l’a engagé pour travailler avec lui à cueillir des olives, tous reconnaissent qu’il peut en manger comme d’ordinaire sans dîme; s’il l’a engagé pour travailler avec lui à améliorer l’arbre, ou l’olivier, tous reconnaissent qu’il peut seulement les manger une à une sans dîme, et qu’en cas de réunion la dîme est due. De quoi donc est-il question? d’un ouvrier engagé pour les émonder (ou sarcler), conformément à ce qui est dit après: ''S’il est engagé pour sarcler les oignons et qu’il établisse la condition d’en manger des feuilles vertes, il peut les couper isolément et en manger; mais s’il les réunit, il doit la dîme''.

R. Hagaï demanda à ses compagnons: à quel cas se rapporte la dispense dont parle la Mishna (§ 4)? C’est, fut-il répondu, au cas où l’on en mangerait passagèrement au champ qu’il y a dispense. Est-ce possible, leur dit-il, qu’il y ait un enseignement s’exprimant ainsi? La dispense a lieu évidemment en raison d’un abandon préalable; puisqu’il est dit: lorsqu’on a rentré ces produits dans la maison, ils sont dispensés des droits (ce qui ne peut avoir lieu qu’à la suite d’un abandon). Or, on a enseigné (93)Tossefta sur le présent traité, ch. 2.: Lorsqu’on a trouvé un panier de fruits recouvert de feuilles, il n’est pas permis d’y toucher sous peine de vol, et les produits sont soumis à la dîme. Ce serait un vol d’en prendre, puisque les fruits sont accompagnés d’un signe distinctif posé par le maître; et ils sont soumis à la dîme, puisqu’en posant ce signe, le maître a indiqué qu’il n’en détournait pas la pensée et ne les abandonnait pas. Jusqu’à quel moment sa pensée sur les fruits reste-t-elle intacte? (et les fruits sont-ils en son pouvoir)? Jusqu’à ce que les fruits soient arrivés à un tel état de maturité que l’on puisse prélever l’oblation sacerdotale de l’abandon pour les libérer (94)''La dîme est due si l'abandon a eu lieu après la maturité; une fois le temps d'oblation passé et le maître ne venant pas, l'abandon sera complet.''. S’il n’y a plus de quoi prélever l’oblation de l’abandon (qu’ils sont pourris ou gâtés), on en estime la valeur pour la rendre au propriétaire); et, après le rachat, on les mange.

R. Yona demanda: est-ce que les produits ainsi estimés deviennent soumis à la dîme, à l’égal d’une vente, ou bien ne le seront-ils pas, puisque le nouveau propriétaire en remettra d’autres en échange de ceux qu’il a trouvés? C’est une vente, remarqua R. Mena; car il peut arriver que l’on ait mis déjà ce fruit dans la bouche; or, dans cet état impropre, il serait impossible de le rendre; si donc cela dépendait de la restitution, ne se trouverait-il pas que par voie rétroactive on aurait mangé un fruit non libéré? Cela prouve qu’une valeur échangée est soumise à la dîme, étant considérée comme objet vendu.