Selon l’opinion de Rav, quelle distinction établit-on entre le maître (qui ne peut pas en manger) et ses enfants qui le peuvent? Pour lui, on exige sous peine d’interdit, qu’il se place auprès des ballots de figues, afin d’y montrer un indice d’inachèvement; mais pour les enfants, qui n’ont pas de possession par l’entrée dans la cour, cette indication n’est pas exigible, et ils peuvent en manger. On comprend cette autorisation de manger pour les enfants (qui n’ont pas de domicile propre); mais pourquoi est-ce permis aussi à la femme? N’a-t-elle pas le droit de revendiquer sa nourriture? (et, dès lors, n’est-ce pas une vente, comme le droit à la nourriture pour les ouvriers, auxquels c’est interdit sans dîme)? Rav se range sans doute à l’avis de celui qui déclare que la nourriture n’est pas due légalement à la femme; ou bien encore il adopte l’opinion (86)''Tossefta sur Sheviit ch. 4; même série, (Ketubot 7, 31) ( 1b).'' selon laquelle nul tribunal ne saurait prononcer l’ordre de nourrir la femme avec des produits provenant de la 7e année (ils ne peuvent servir à aucune dette légale); mais en ce cas elle peut se nourrir à côté de son mari des mêmes produits, sans que ce soit considéré comme le paiement d’une dette (de même ici, comme ce n’est plus une vente, il n’y a pas non plus d’obligation de la dîme). Mais ne devrait-on pas la considérer comme un ouvrier dont le travail ne vaut pas une obole (et dont la consommation est soumise à la dîme)? Ceci précisément prouve que la femme n’est pas considérée comme ouvrière. Mais même d’après celui qui admet qu’elle n’a pas légalement droit à la nourriture, n’a-t-elle pas une fixité de domicile dans sa maison, ce qui devrait entraîner l’obligation de la dîme, aussi bien que pour le mari? Elle n’y a pourtant pas les mêmes droits, comme il a été enseigné (87)Tosseft sur le traité, Eruvin ch. 6.: lorsque les hommes se sont associés sans le consentement des femmes, leur association est valable; mais lorsque des femmes se sont associées sans le consentement des maris, leur association est nulle (aussi la présence de la femme dans la cour n’entraîne pas pour elle l’obligation de la dîme).

On a enseigné: tous ces cas entraînent l’obligation lorsqu’on a apporté les produits des champs à la ville (en signe de leur achèvement). Aussi la Mishna qui dispense les fruits des droits s’il s’agit de les sécher, est conforme à Rabbi; car on a enseigné: lorsqu’on a apporté des figues du champ pour les manger dans une cour non gardée (ne ressemblant pas à la maison) et qu’ensuite, par oubli, on les rentre à la maison, ou si les enfants sans conscience les ont rentrés, il est permis de replacer ces fruits à l’endroit où ils étaient, et de les manger sans dîme. Toutefois, cela n’est dit qu’en cas de transport involontaire; mais s’il a été fait sciemment, c’est interdit. Or, cet enseignement ne peut avoir été dit que par Rabbi qui s’exprime ainsi: lorsqu’on a apporté des figues de son champ et qu’on les a fait passer par la cour pour les manger au sommet du toit (ce qui est un indice d’inachèvement), elles sont soumises aux dîmes pour tous, selon Rabbi; selon R. Yossé bar R. Juda, elles sont dispensées de la dîme. Or, dans la Mishna il est dit que lorsqu’on fait passer des figues par la cour pour les sécher, la famille peut en manger sans les rédimer; donc, si ce n’est pas pour les sécher, l’obligation commence à l’égard de tous.

R. Oula b. R. Ismael raconte au nom de R. Eliézer: Rabbi et R. Yossé b. R. Juda rentraient le panier plein de fruits derrière le toit (afin que, n’ayant pas vu la façade de la maison, on soit dispensé de la dîme). R. Juda b. R. Ilaï les ayant vus leur fit des reproches et leur dit (88)Cf. Babli, Berakhot 35b.: -Voyez combien vous différez de vos devanciers! R. aqiba avait soin d’acheter plusieurs sortes différentes pour une petite pièce de monnaie, afin de pouvoir rédimer séparément chaque espèce; et vous, vous rentrez la panier derrière le toit afin d’épargner cette part de dîme. —Mais à quoi bon agir ainsi par subterfuge? N’y aurait-il pas également dispense si le transport a eu lieu par la cour pour les manger sur le toit, puisque R. Yossé bar R. Juda vient de le permettre et qu’il s’agit ici de lui? —Certainement, fut-il répondu; mais il agit ainsi par égard pour Rabbi qui était avec lui (et qui ne l’eut pas permis). Un vieillard les vit et leur demanda s’ils voulaient lui en donner? —Oui, répondirent-ils. —Quoi, s’écria-t-il, vous les refusez à votre père qui est aux cieux, et vous me les offrez!