Pendant que l’on passe des figues dans sa cour pour les mettre à sécher (84)Cf. Babli, Betsa, 35b., toute la famille peut en manger sans rien rédimer. Quant aux ouvriers qui l’aident, s’ils n’ont pas de part à la nourriture, ils peuvent en manger passagèrement sans rédimer; mais si la nourriture est convenue et fait partie de leur salaire (85)Légalement, ils n'ont pas de droits sur ces mêmes fruits, puisqu'ils sont à gage pour le transport seul., ils ne peuvent pas en manger sans dîme (c’est une commerce). Les ouvriers que l’on emmène aux travaux du champ (non pour cueillir les fruits), qui n’ont pas de part à la nourriture de la maison, peuvent en manger sans rédimer (c’est un cadeau reçu); mais si la nourriture entre dans les conventions faites comme salaire, ils ne peuvent manger des figues qu’un à une, ni du panier, ni de la hotte, ni des ballots de figues (à sécher). Si un ouvrier, pris à gage pour travailler aux olives (91)Non pour les cueillir, mais pour émonder, ou sarcler, ou nettoyer., établit la condition de pouvoir en manger, il peut en manger une à une sans les rédimer; mais s’il les réunit, elles sont soumises à la dîme. S’il est engagé pour sarcler les oignons et qu’il établisse la condition d’en manger des feuilles vertes, il peut les couper isolément et en manger; mais s’il les réunit, il doit la dîme.

Est-ce que le propriétaire lui-même peut en manger aussi passagèrement? Selon Rav, celui lui est interdit; selon Oula bar Ismael au nom de R. Eliézer, c’est permis.Rav est conforme en cela à l’opinion de R. Meir (d’après lequel la vente entraîne l’obligation de la dîme, même pour les fruits non entièrement préparés); tandis que Eliézer suit l’avis d’autres sages (qui seront indiqués ci-après). Mais si Rav se range à l’avis de R. Meir, il devrait aussi l’interdire à ses fils et à ses filles? En effet, répondit-on, on veut dire que Rav adopte l’avis de Rabbi et R. Eliézer celui des autres sages. Ainsi R. Simon au nom de R. Josué b. Levi ou R. Yossé b. Shaoul au nom de Rabbi dit: il n’est permis de manger passagèrement des ballots de figues qu’auprès de leur emplacement même (c’est un signe caractéristique d’inachèvement); quant à l’avis des autres sages, c’est celui de Jacob b. Idi au nom de R. Josué b. Levi, disant qu’il est permis de manger des ballots de figues, aussi bien à leur place elle-même que partout ailleurs (ils n’exigent pas cette distinction). Mais, objecta R. Yossé b. Shaoul à Rabbi, n’a-t-on pas enseigné qu’il est permis de donner à manger à ses bestiaux des caroubes aussi longtemps qu’on ne les a pas étendues en tas au sommet du toit pour les faire sécher? (n’en résulte-t-il pas que l’on peut manger provisoirement de ce qui doit être séché, même hors de son emplacement)? On ne saurait m’opposer un tel produit, répondit-il, car c’est une nourriture d’animaux (chacun sait que même hors de leur place, ces produits sont inachevés).

Selon l’opinion de Rav, quelle distinction établit-on entre le maître (qui ne peut pas en manger) et ses enfants qui le peuvent? Pour lui, on exige sous peine d’interdit, qu’il se place auprès des ballots de figues, afin d’y montrer un indice d’inachèvement; mais pour les enfants, qui n’ont pas de possession par l’entrée dans la cour, cette indication n’est pas exigible, et ils peuvent en manger. On comprend cette autorisation de manger pour les enfants (qui n’ont pas de domicile propre); mais pourquoi est-ce permis aussi à la femme? N’a-t-elle pas le droit de revendiquer sa nourriture? (et, dès lors, n’est-ce pas une vente, comme le droit à la nourriture pour les ouvriers, auxquels c’est interdit sans dîme)? Rav se range sans doute à l’avis de celui qui déclare que la nourriture n’est pas due légalement à la femme; ou bien encore il adopte l’opinion (86)''Tossefta sur Sheviit ch. 4; même série, (Ketubot 7, 31) ( 1b).'' selon laquelle nul tribunal ne saurait prononcer l’ordre de nourrir la femme avec des produits provenant de la 7e année (ils ne peuvent servir à aucune dette légale); mais en ce cas elle peut se nourrir à côté de son mari des mêmes produits, sans que ce soit considéré comme le paiement d’une dette (de même ici, comme ce n’est plus une vente, il n’y a pas non plus d’obligation de la dîme). Mais ne devrait-on pas la considérer comme un ouvrier dont le travail ne vaut pas une obole (et dont la consommation est soumise à la dîme)? Ceci précisément prouve que la femme n’est pas considérée comme ouvrière. Mais même d’après celui qui admet qu’elle n’a pas légalement droit à la nourriture, n’a-t-elle pas une fixité de domicile dans sa maison, ce qui devrait entraîner l’obligation de la dîme, aussi bien que pour le mari? Elle n’y a pourtant pas les mêmes droits, comme il a été enseigné (87)Tosseft sur le traité, Eruvin ch. 6.: lorsque les hommes se sont associés sans le consentement des femmes, leur association est valable; mais lorsque des femmes se sont associées sans le consentement des maris, leur association est nulle (aussi la présence de la femme dans la cour n’entraîne pas pour elle l’obligation de la dîme).