vide

Lorsqu’on a aromatisé du vin de seconde dîme, il n’est pas permis de l’employer à s’enduire le corps; mais, avec de l’huile ordinaire de 2e dîme, on peut s’enduire. Pourquoi cette différence? C’est que la seconde manière est conforme à l’usage, non la première.

R. Juda demanda quelle est la règle à l’égard de l’huile de 2e dîme qui s’est gâtée. Dès lors, répondit R. Mena, elle a perdu tout caractère sacré (et on peut l’utiliser à tout usage). A quoi bon cette question? (cela ne va-t-il pas sans dire)? Cela importe à l’égard de la 7e année agraire de repos, pendant laquelle le produit détérioré conserve son état sacré et ne peut même pas servir de fourrage aux animaux.

Simon b. Aba dit au nom de R. Hanina (50)Cf. même série, (Shabat 14, 3) ( 14c) et ibid. 6 ( 8c): Celui qui murmure une formule magique s’imprègne la tête d’huile en prononçant la formule (en ayant recours à un procédé différent) sans se servir de l’intermédiaire ni de la main, ni d’un vase; selon R. Jacob b. Idi ou R. Yohanan au nom de R. Yanaï, il appliquera cette huile en se servant soit de la paume, soit d’un vase. A quoi tient cette divergence d’opinions? A la question de savoir si ce procédé répugne ainsi, ou non: l’on dit qu’on peut mettre cette huile soit dans la paume, soit dans un vase, parce que c’est un procédé répugnant (c’est donc une distinction suffisante); l’autre dit d’appliquer l’huile directement, parce qu’il ne considère pas ledit procédé comme repoussant (et il faut une autre distinction). Selon R. Yona, la distinction entre les deux préopinants réside en ce qu’il s’agit de savoir si la 2e dîme est comparée au Shabat: celui qui permet d’en user soit par la paume, soit par un vase, défendrait un tel usage pour la 2e dîme (parce qu’il s’en perdrait, et il ne permet pas pour la 2e dîme ce qui est permis le Shabat); son interlocuteur, au contraire, exige en ce jour d’appliquer l’huile directement sur la tête parce que, selon lui, ce serait permis pour la 2e dîme (sans souci de la parcelle perdue et qu’il y a égalité, du reste, entre le Shabat et la 2e dîme). Mais, objecta R. Yossé, est-ce que toute chose permise au Shabat l’est aussi pour la 2e dîme, et ce qui est défendu en ce jour l’est aussi à l’égard de la dîme? N’a-t-on pas enseigné au contraire qu’une femme peut (au jour du Shabat) laver son enfant avec du vin pour lui enlever la sueur, tandis qu’avec du vin d’oblation un tel acte serait interdit? Or, la règle est la même pour l’oblation comme pour la 2e dîme, et ce qui est interdit pour l’une l’est aussi pour l’autre (tandis qu’au Shabat un tel usage est autorisé, parce que le Shabat ne lui est pas comparé). Pourquoi, en somme, est-ce que R. Hanina exige une distinction (pour l’action de s’imprégner faite au Shabat, puisque selon tous cette huile répugne)? C’est que, répondit-on, il importe de ne pas agir au Shabat comme dans le reste de la semaine (51)Suit un passage qui se trouve déjà, ci-dessus, (Terumot 10, 1), fin.

vide

R. Yohanan dit: lorsque par suite d’un mélange avec de la seconde dîme la partie profane se trouve augmentée en quantité, on tient compte de l’amélioration dans le prix de l’échange (et on la répartit proportionnellement entre la partie de la dîme et la profane); mais lorsqu’il n’y a pas eu d’augmentation, tout l’avantage doit être mis au compte de la 2e dîme. Selon R. Simon b. Lakish, lorsque le goût et l’amélioration se reconnaissent facilement, on doit répartir l’avantage entre les 2 éléments (le sacré et le profane); mais lorsqu’on ne peut pas reconnaître cet avantage, il devra être porté au compte de la 2e dîme seule. Notre Mishna conteste l’avis de R. Simon b. Lakish, puisqu’elle dit (52)Tossefta sur Maasser Sheni, 1: lorsqu’en ayant cuit une pâte composée de farine de 2e dîme on en a fait du pain, c’est une amélioration, au profit exclusif de la dîme. Il répond à cette objection en disant qu’il peut s’agir du cas où l’on ne peut guère distinguer l’amélioration du goût. Notre Mishna conteste aussi l’avis de R. Yohanan, puisqu’elle dit: lorsque des poissons ont été cuits avec des porreaux de 2e dîme et qu’ils se sont améliorés par cette jonction, on tient compte de l’amélioration dans une mesure proportionnelle (et pourtant les porreaux n’ont pas augmenté en quantité par suite de cette amélioration)? On peut répondre à cette objection, dit R. Yossé au nom de R. Oshia, s’il arrive que l’on cuit chacun de ces objets séparément et qu’on les mêle ensuite pour leur donner le même goût, ce n’est pas à dire que les poissons ont uniquement le goût des porreaux, ni réciproquement (pourquoi donc ne pas établir aussi pour eux la distinction entre le mélange fait pendant la cuisson et celui qui a été accompli postérieurement? Cela prouve donc que l’amélioration seule du goût l’emporte, pour faire prévaloir la seconde dîme).