On a enseigné plus haut (36)Mishna, (Terumot 3, 8), et cf. ci-dessus, 1: On ne doit pas acquérir des esclaves, ni des terrains, ni des animaux impurs avec le montant de la 2e dîme; si pourtant c’est fait, on devra consommer l’équivalent à Jérusalem. Comment donc dit-on ici qu’en cas d’achat involontaire d’un animal il faut restituer l’argent? (Pourquoi ne pas dire aussi qu’on en mangera l’équivalent à Jérusalem)? R. Yona répondit qu’il y a une discussion à ce sujet entre R. Hiya bar R. Joseph et Samuel: l’un dit qu’il s’agit dans notre Mishna d’une vente pour laquelle il faut restituer le montant, tandis qu’au cas cité plus haut il s’agit seulement d’échange (et l’on mangera l’équivalent); d’après l’autre, notre Mishna disant de restituer le montant parle du cas où le vendeur est encore là (et la restitution est possible), tandis que plus haut il s’agit du cas où il n’est plus là. L’on ne savait lequel des deux docteurs précités formule chacune de ces deux opinions; mais puisque R. Yossé dit au nom de Samuel (au sujet de la Mishna citée) qu’un tel achat fait avec de l’argent de 2e dîme est valable cela prouve qu’il est l’auteur de l’avis disant qu’il s’agit dans notre Mishna de vente, tandis que plus haut il s’agit seulement d’échange (car s’il se préoccupait du départ du vendeur il ne pourrait pas affirmer la validité de l’achat).

Notre Mishna (qui n’exclut ni les poissons, etc.) doit être conforme à R. aqiba, contrairement à R. Ismael, lequel interprète ainsi (37)B. Eruvin 27b le verset (Dt 14, 26) tu remettras l’argent pour tout ce que ton âme désirera: cette 1ere partie du verset indique une généralité; puis les mots ''pièces de gros ou de menu bétail, vins ou liqueurs fortes'' impliquent une particularité ou exception; enfin l’expression tout ce qui te plaira contient une autre règle générale. Or, lorsqu’il y a règle générale, puis exception, et enfin une autre généralité, l’exception indique ce qu’il faut comprendre dans ces règles; ce qui revient à dire: de même que l’exception spécifie des objets qui grandissent sur terre, de même la règle générale ne comprend que de tels objets. R. aqiba au contraire réduit encore cette série de produits admis à l’échange; car, dit-il, ladite exception s’appliquant spécialement à des produits enfantés (tels que les petits des bestiaux, ou le vin tiré des grains), ou à ceux qui donnent du goût aux fruits, de même la règle générale s’applique seulement à ces objets spécifiés. Or, la différence entre ces deux interprétations consiste dans l’exclusion (selon R. Ismael) des poissons, des sauterelles, et des champignons. Aussi notre Mishna est de R. aqiba, qui permet d’acheter de tels objets pour l’argent de 2e dîme.

R. Hagaï dit qu’en effet un autre enseignement interdit en principe d’échanger de l’argent de 2e dîme qui se trouverait à une trop grande distance de Jérusalem. On le dit en présence de R. Abina, qui approuva; mais lorsqu’on le dit en présence de R. Jérémie, celui-ci désapprouva (il est d’avis que la vente est nulle, selon la Mishna, le produit devant être apporté à Jérusalem; en cas d’éloignement, on peut l’échanger). Mais la Mishna ne dit-elle pas plus loin (3, 4): ''Lorsqu’on a de l’argent à Jérusalem et des fruits en province, etc.''? -N’en résulte-t-il pas que, malgré l’éloignement, on peut échanger? -Là c’est différent, parce que l’un des deux objets à échanger se trouvait au moins à Jérusalem (mais lorsque tous deux en sont éloignés, c’est interdit). Lorsque R. Hagaï sortit (s’informer à ce sujet), il trouva un enseignement permettant l’échange, soit quant l’argent et les fruits sont à Jérusalem, soit même quand l’un et l’autre en sont éloignés. Il s’écria: si R. Jérémie avait connu cet enseignement il l’eût bien désapprouvé. R. Hagaï, convaincu par cet enseignement, avait voulu renoncer à son avis. -Non, lui dit R. Zeira, tu n’as pas à regretter ton avis pour cela; car selon R. Eleazar, la discussion entre R. Meir et les autres docteurs (au sujet de l’échange des animaux hors Jérusalem) s’applique seulement au doute sur le prélèvement de la dîme; mais lorsqu’elle est due avec certitude, R. Meir reconnaît aussi que l’échange est interdit à cause de l’éloignement. Cependant, puisqu’il a été déclaré par R. Eleazar que la Mishna autorisant l’échange et le manger en cas de fait accompli est de R. Meir, cela prouve qu’il n’y a pas de différence entre les produits douteux et ceux soumis avec certitude à la dîme (38)Sans quoi, la Mishna parlant des cas de certitude ne serait même pas admissible selon R. Meir..

R. Zebida étant assis enseigna à son fils ce qui suit: si de nos jours (où il n’y a plus de Temple sacerdotal à Jérusalem) on veut échanger de l’argent de 2e dîme contre des fruits, l’argent restera sacré ainsi que les fruits (qu’il faudra laisser pourrir, sans emploi, à titre d’amende des rabbins). Tel est l’avis de Shammaï; selon Hillel, l’argent reste sacré comme il l’était auparavant, mais les fruits ne le deviennent pas. Comme R. Krispa en passant écoutait ce que R. Zebid enseignait, il lui dit: On a seulement enseigné que Shammaï déclare sacrés les fruits de 2e dîme échangés de nos jours contre de l’argente profane; mais si c’est de l’argent sacré que l’on veut échanger contre des fruits, tous admettent que ces derniers ne peuvent plus de nos jours devenir sacrés. Mais n’a-t-on pas enseigné dans notre Mishna: ''s’il n’y a plus de sanctuaire, il faut les laisser pourrir''? Il s’agit là du cas où la consécration est antérieure à la destruction du Temple, laquelle est survenue avant l’échange.

Ben-Bivi a enseigné: comme il est écrit (ibid. 25): tu remettras l’argent, cela indique que l’on peut racheter ce qui est éloigné, non ce qui est proche; et, en vertu des mêmes termes répétés à l’égard de celui qui se trouve à Jérusalem (ib. 26), on sait que l’on peut échanger de l’argent pour des objets à manger sur place, mais non pour ce qui est au loin.