On a enseigné que Ben Bag-Bag dit (29)''B. Eruvin 27b; Sifri, section Reéh'': La Mishna permet ces divers cas en vertu du verset disant (Dt 14, 26): Tu remettras l’argent pour tout ce que ton âme désirera. On a enseigné: l’homme achète souvent une vache pour avoir la peau seule, un mouton pour sa laine, ou du vin pour la cruche qui le contient (voilà pourquoi la Mishna autorise l’usage profane de la peau). Toutefois, dit R. Zeira, c’est vrai lorsque le vendeur est un simple israélite; mais lorsque c’était un ouvrier (qui sait utiliser chaque partie), il est considéré comme s’il vendait chaque partie séparément. Voici, selon R. Zeira, ce que dit la Mishna: ''Lorsqu’on achète des cruches de vin cachetées, là où il est d’usage de les vendre ainsi, la cruche reste profane'' (donc, dans les localités où on le vend découvert, la cruche n’en fait pas partie). D’après cet exemple du vendeur, dit R. Mena, on peut apprendre les règles pour l’acquéreur; puisqu’il a été dit ailleurs que si le vendeur est un ouvrier on considère chaque partie, le contenant et le contenu, comme vendue séparément, il en sera de même à l’égard de l’ouvrier qui achète, et chaque partie sera isolée (et ne deviendra pas profane).

Le panier de dattes en osier ou le vase, patella, contenant des dattes et venu avec ses fruits, reste profane. Les hottes remplies de dattes, selon les uns, restent profanes; selon les autres, elles ne restent pas profanes (étant indépendantes des fruits). R. Hisda explique ainsi cette divergence: celui qui admet que la hotte reste profane parle du cas où les dattes sont comprimées dans la hotte (elle en fait alors partie intégrante); mais celui qui est d’avis contraire parle du cas où elles ne sont pas comprimées.

Aussi longtemps que le marc n’a pas fermenté, dit notre Mishna, il ne peut pas servir à l’échange de la 2e dîme, et il rendrait impropre au service le bain légal auquel il serait mêlé (on sait que l’eau puisée le rend défectueux). Dès que ce marc a fermenté, il peut servir à échanger la 2e dîme (ayant sa valeur propre); et si on en mêle au bain légal, celui-ci ne perd pas sa qualité (parce que c’est désormais une sorte de vin). Cette Mishna doit être conforme à l’avis de R. Juda, puisqu’il est dit plus haut (30)Cf. ci-dessus, (Maasserot 5, 6), toute l'argumentation: ''Si l’on utilise le résidu du pressoir par une addition d’eau mesurée et que l’on en retrouve bien le montant, on est dispensé de tous droits; selon R. Juda, la dîme est due en ce cas''. R. Abahou dit: tantôt on rapporte au nom de R. Eliézer, tantôt au nom de R. Yossé b. Hanina, qu’il faut que la fermentation ait eu lieu pour entraîner l’obligation. Selon R. Yossé, la dîme est due en ce cas selon tous, puisque l’on peut même acheter de l’eau salée pour de l’argent de 2e dîme (et à plus forte raison le résidu de vin qui a fermenté; mais il se peut que la dîme ne soit pas due).

R. Eliézer dit: la dîme ne peut pas être cédée contre un animal ordinaire (non sacré); R. Yossé ajoute: en principe, nous avions supposé que lorsqu’on achète du bétail pour le manger à volonté, l’animal passe forcément à l’état de sacrifice volontaire (31)Deutér. 12, 20 à 22; mais depuis que R. Eliézer vient de nous apprendre que la 2e dîme ne s’attache pas l’animal (n’a pas de prise sur lui), nous renonçons à cette assertion et nous savons qu’un tel achat n’est pas admissible (à moins d’avoir dit de suite que l’on veut acheter un sacrifice pacifique, seul cas permis).

R. Yossé dit au nom de R. Yohanan: si une femme domestique étant de 2e dîme et se trouvant à Jérusalem met bas un premier-né, il y a dispense de la sainteté du premier-né, selon R. Meir (selon lui, la 2e dîme ou son équivalent reste sacré, et nulle nouvelle charge ne lui incombera); selon R. Juda (qui n’est pas de cet avis), la sainteté du premier-né conserve, en ce cas, son effet. R. Jérémie demanda en présence de R. Zeira: lorsque cette femelle a mis bas un premier-né, devra-t-on, comme d’ordinaire, en offrir les intestins sur l’autel, le premier-né étant consacré (ou dira-t-on que, par l’effet de possession de la 2e dîme, ils restent au propriétaire)? Certes, répondit-on, la 2e dîme ne produit pas d’effet sacré sur les intestins; donc, l’on ne prive pas les maîtres de cette consommation. Mais si, avec cet argent de 2e dîme, on a acheté un animal pour l’offrir en sacrifice pacifique, est-ce que cette sainteté de dîme n’incombe pas aux intestins et ne se trouverait-il pas qu’on prive le maître de cette consommation? Dès l’acquisition, fut-il répondu, son caractère de sainteté de 2e dîme est enlevé et celle du sacrifice pacifique lui incombant, les intestins doivent être sacrifiés. Quant à nous, dit R. Yossé, nous n’admettons pas ces interprétations de R. Zeira ou de R. Yohanan; nous disons seulement: la loi n’a permis aucun achat d’animal avec le montant de la 2e dîme, sauf le sacrifice pacifique (pour tout autre achat de viande, la 2e dîme n’a pas de prise). Quel est le résultat de la divergence entre ces diverses explications? Il y a une différence pratique entre le cas où la bête a mis bas un premier-né, ou si elle a été consacrée comme sacrifice pacifique: d’après R. Yossé, selon lequel la Loi n’a permis aucun achat d’animal avec le montant de la 2e dîme autre qu’un sacrifice pacifique, il faudra l’offrir ou remettre au cohen le premier-né (la 2e dîme n’ayant pas eu de prise sur cet animal, resté profane); mais, d’après celui qui dit que dès le commencement de la cession, la sainteté de la 2e dîme fait seulement place à celle du sacrifice, elle a commencé par produire son effet (et l’on n’offrira ni le premier-né, ni les intestins).

R. Yossé dit: nous disons tout cela pour répondre à la question de R. Jérémie; mais on voit bien qu’une Mishna vient confirmer l’explication de R. Zeira: lorsqu’il est dit (32)''Mishna, (Menahot 7, 5); Babli, ibid., 82a'' que l’on devra offrir les pains de l’action de grâce avec de la dîme, on ne devra pas employer pour cela du froment de 2e dîme, mais les acheter avec l’argent qui en provient; or, qu’importe que ce soit de l’argent ou du froment? C’est que, grâce à ce procédé d’acheter la farine avec de l’argent de 2e dîme, dès l’achat la sainteté de 2e dîme a pu être enlevée et faire place à celle de l’action de grâce (33)Mais le froment même de 2e dîme n'est pas susceptible de changer la destination. Mais le froment même de 2e dîme n’est pas susceptible de changer de destination. -Mais, demande R. Hinena en présence de R. Mena, même d’après l’explication de R. Zeira, pourquoi ne peut-on pas employer le froment de 2e dîme à fabriquer ces pains, puisque l’on peut en remettre l’oblation au cohen et le reste au propriétaire? -C’est que, répondit-on, on peut supposer le cas où le sang de ce sacrifice a été renversé avant l’aspersion (ce qui rend le sacrifice impropre et ne permettrait pas de manger le pain), dommage à éviter pour la 2e dîme en opérant par l’échange de l’argent, de façon à ne pas perdre le pain,