En quoi consiste la défense de l’engager? Lorsqu’on se rend dans la maison de son prochain pour emprunter sur gage, on ne devra pas y laisser à ce titre la 2e dîme. On a enseigné de même: Il n’est pas permis de la mettre en gage, ni de la donner à un boutiquier pour manger d’autres objets selon le montant de sa valeur. Si, par mégarde, c’est fait, quelle sera la règle? On agira conformément à ce qui suit (6)Tossefta sur le présent traité 3: Celui qui aura mangé de la 2e dîme hors Jérusalem devra prier Dieu de lui pardonner, que ce soit volontaire ou involontaire, dit R. Simon b. Gamliel; selon Rabbi, le repentir suffira pour la consommation involontaire; mais pour l’acte volontaire, il faudra porter l’équivalent à Jérusalem et l’y manger. S’il s’agissait d’une 2e dîme composée en argent et que, pour le montant, on ait mangé des fruits hors Jérusalem, il faudra en restituer l’équivalent dans l’enceinte de la capitale, si c’est un acte volontaire; on adressera une prière de repentir à Dieu si c’est involontairement: tel est l’avis de R. Simon b. Gamliel. Selon Rabbi, il faudra en tous cas porter l’équivalent à Jérusalem, que ce soit volontaire ou nom. R. Zerika dit au nom de Hiskia: on suit l’avis de Rabbi comme règle s’il s’agit d’espèces en monnaies et celui de R. Simon b. Gamliel, pour les fruits mêmes. En effet, dit R. Ila, un fait de ce genre étant survenu, on décida que l’avis de Rabbi l’emporte lorsqu’il s’agit de 2e dîme composée d’argent (non en nature).

– On peut encore dire lorsque par mégarde la mise en gage a eu lieu, on agira comme il est dit dans l’enseignement suivant (7)Sheviit 2, 6: On ne doit ni planter ni renforcer le cep en terre, ni greffer, près du commencement de la 7e année pendant les 30 derniers jours qui la précèdent; mais, si l’une de ces actions a été accomplie, il faut détruire le plant; si enfin, on a omis de l’arracher, quelle est la règle à l’égard de ses produits? Comme R. Aba et R. Amé étaient assis à Sour (Tyr) à étudier, on leur soumit la question, et R. Ila prononça pour eux qu’il faut en ce cas détruire les fruits. Quant à moi, dit R. Aba, je n’ai pas eu à émettre mon avis dans la chambre d’études. Ils sortirent donc et entendirent R. Yona et R. Isaac b. Tablio dire au nom de R. Eliézer: on ne renouvelle pas une pénalité et les fruits pourront servir (de même ici, pour la 2e dîme, on n’imposera pas de seconde amende). Les mêmes docteurs disent aussi qu’il ne faut pas ajouter à une doctrine établie.

R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Zeira: puisqu’il est dit qu’on ne doit pas mettre la 2e dîme en gage pour emprunt, cela prouve que lorsque ce fait a été accompli (indûment), on impose une amende au transgresseur de cette défense.

– On ne devra pas l’employer comme poids (8)Shabat 22b, dit la Mishna, à peser de l’argent, s’agit-il même d’un sela profane à peser contre un autre sacré, qui sera de 2e dîme à son tour. Si l’on a un sela de 2 dîme sur le poids duquel on est fixé (on sait qu’il est bon), peut-on l’employer à vérifier le poids d’un autre sela de 2e dîme? Et de même si des frères ayant partagé en deux parts la 2e dîme qu’ils doivent, peuvent-ils peser l’une à l’aide de l’autre pour vérifier l’exactitude? (il n’est pas répondu à ces questions).

On a enseigné: on ne devra pas offrir à son prochain se trouvant dans Jérusalem du vin de 2e dîme pour recevoir de l’huile, ou de l’huile pour recevoir du vin; mais on pourra dire: voici du vin, puisque tu n’en as pas, ou voici de l’huile, puisque tu n’en as pas. Pourra-t-on dire: ''Voici du vin, parce que je n’ai pas d’huile''? (Est-ce que cette sorte de demande indirecte, faite par allusion, est interdite ou non)? Il semblait au premier abord que ce soit interdit; mais on trouva qu’un enseignement l’autorisait. Et ce n’est pas interdit à titre d’échange; car, ne pouvant rien réclamer de son prochain légalement (puisqu’il n’y a pas eu de demande formelle), cela ne constitue pas un échange; c’est une réciprocité de cadeaux. Mais pourquoi alors employer cette forme de demande indirecte, par allusion s’il l’on ne sous-entend pas un échange? L’on veut dire par là que si l’on avait de l’huile, on en offrirait (sans échange).

L’on peut se faire des cadeaux réciproquement'', est-il dit. Cet avis de la Mishna est exprimé selon R. Meir, lequel dit qu’un présent offert n’équivaut pas à une vente. Selon R. Yossé, cette opinion est conforme à l’avis de tous, comme il a été enseigné (9)Tossefta sur le Bekhorot 3: lorsqu’on demande à son prochain ce qu’il veut manger aujourd’hui et qu’il vous réponde que ce sont des fruits d’été (peu chers), on devinera qu’il s’agit au contraire de prémices à prix plus élevé, et de même que les fruits d’été sont vendus à bon marché, les fruits de primeur le seront également grâce à cette indication par allusion; de même, si l’on répondait que ce manger est de la manne (donnée en présent comme la manne au désert), on pourrait deviner qu’il s’agit de 2e dîme que l’on n’a pas voulu désigner nominalement, et puisqu’il est permis de recevoir en présent la manne, il sera aussi permis de manger de la 2e dîme reçue de cette façon indirecte en cadeau (c’est donc conforme à celui qui compare un cadeau à une vente, puisque selon R. Meir il va sans dire que tout cadeau peut être offert). Mais, fut-il objecté, tous interdisent également de vendre la dîme du bétail; comment donc se fait-il que l’on permette ici de le donner en présent? A titre de cadeau, c’est toujours permis. Selon R. Mena, au contraire, il faut adopter l’avis de R. Juda, l’argent de 2e dîme appartient au propriétaire comme tout autre bien profane (aussi, le don est permis). Mais, fut-il objecté, tous déclarent également que la dîme du bétail n’est pas considérée comme tout autre bien profane appartenant au propriétaire; comment donc se fait-il que l’on permette ici de le donner en présent? A ce titre, ceci est aussi permis.

Lorsque la Mishna interdit de vendre la dîme du bétail vivant, est-ce à dire qu’elle permet de vendre ce qui est égorgé? -Non, car on a enseigné chez R. Yanaï: il n’y a pas de différence entre l’animal vivant et celui qui est égorgé, ni entre l’animal parfait et celui qui a des défauts. -Pourquoi alors est-il dit spécialement: ''vivant'' et non égorgé? -C’est par contraste de langage avec ce qui est dit à la fin: On peut vendre vivant le premier-né des animaux.

Aba b. Jacob dit au nom de R. Yohanan (13)Cf. Babli, Bekhorot 32a: comme il est dit au sujet de cette dîme qu’elle ne devra pas être rachetée (Lv 27, 33) et que, pour les anathèmes prononcés par le cohen, il est dit aussi (ibid. 28): Il ne pourra être ni vendu ni racheté, on compare les deux sortes de défenses; et, comme pour ce dernier cas, la vente est aussi bien interdite que le rachat, il en sera de même pour la dîme de bétail. R. Jacob Drômia (du midi) demanda en présence de R. Yossé: -Est-ce que la Loi, en interdisant de racheter le premier-né, spécifie qu’il s’agit d’un animal défectueux (puisqu’il s’agit de celui qui est sans défaut, comment sait-on qu’il est permis de vendre par le cohen l’animal défectueux)? -C’est que, fut-il répondu, on le déduit de la dîme de bétail: comme pour celle-ci on ne distingue pas entre celui qui est vivant ou égorgé, ni entre le parfait et le défectueux; il en sera de même pour le premier-né.