Après avoir parlé de la désignation faite, la Mishna recommande le dépôt d’argent aux personnes modestes, ou consciencieuses. Est-ce que cette première indication ne suffit pas?

C’est un complément de soins, répond R. Yohanan, et l’avis de R. Simon b. Gamliel peut s’expliquer d’après celui qui admet que l’avertissement d’un propriétaire aux pauvres peut avoir lieu le soir, comme le dit l’enseignement suivant (183)B. Baba Qama 69a: Selon Dossa, lorsque le propriétaire a spécifié le matin (d’avance) qu’il déclare vouloir abandonner ce que les pauvres auront glané entre les gerbes (184)L'excédant de 2 épis n'est plus du glanage de pauvres et devient soumis aux dîmes, sauf en cas d'abandon par le maître, c’est un véritable abandon (et ils peuvent le ramasser sans crainte); selon R. Juda, le propriétaire peut dire cela vers le soir. Selon les autres sages, l’abandon forcé (ou involontaire, accordé par le maître sur ce que les pauvres ont déjà pris) n’est pas tenu pour tel, car on en ne peut pas être responsable des trompeurs (et les pauvres, ayant eu le tort de prendre plus que la mesure légale, devront la dîme sur le glanage). Or, l’avis précité de R. Simon ne saurait être conforme à celui qui autorise cet avertissement du propriétaire fait le matin; car comment admettre que pour le dépôt d’argent constituant le rachat quelqu’un ait abandonné ce qui est encore adhérent à sa terre? -Il se peut bien, répondit R. Jérémie, que notre Mishna soit conforme à celui qui autorise cet avertissement le matin; seulement ce n’est pas l’avis de R. Simon (contre lequel seul l’objection a été posée). En outre, on peut dire pour notre présent cas que l’action de prendre la seconde dîme équivaut au rachat (reconnaissant, en effet, que le rachat effectué sur les produits adhérents à la terre est nul). De plus, ajoute R. Yossé, la remise de l’argent constitue aussi le rachat; car, si à la vue d’un pain roulant dans un fleuve, on le déclarait sacré, est-ce que cette consécration d’un objet allant se perdre est effective? Certes non (si l’on n’admettait pas que le matin on déclare d’avance vouloir abandonner ce qui sera perdu, comment l’admettre lorsque le glanage est accompli? N’est-ce pas analogue à ce pain qui va se perdre)? R. Jérémie répond: Celui qui partage l’avis que l’avertissement peut avoir lieu au matin fait l’objection qu’en l’autorisant au soir on s’adresse à une perte prévue. Au contraire, fut-il répliqué, celui qui déclare que cet avertissement doit avoir lieu le soir n’est soumis à aucune de ces objections (puisqu’à ce moment, du moins, les produits ne sont plus adhérents).

Il faut porter à Jérusalem les produits de la vigne de 4e année dans tous les environs jusqu’à la distance d’une journée de marche (185)''Cf. Betsa, 5a; Rosh Hashana 31a''. Voici les limites: Elat au Midi (186)Cf. Neubauer, Géographie, p. 76, 119 et 159, Akraba au Nord, Lod à l’Ouest et le Jourdain à l’Est. Lorsque les produits se sont multipliés, les sages ont établi que l’on pourrait les racheter tous, même les produits des vignes voisines des murs de Jérusalem. Toutefois, ils ont conditionné que lorsqu’ils le jugeront nécessaire (en vue de la diminution), on rétablira l’ancien procédé. R. Yossé dit: c’est après la destruction du Temple que ladite restriction a eu lieu (et non par suite de l’augmentation des fruits); or, cette conditions était ainsi formulée: lorsque le Temple sera rebâti, on reviendra à l’ancienne législation. Reprise. Quant au rachat de la vigne qui est dans sa 4e année de plantation (sacrée), l’on n’est pas tenu, d’après l’école de Shammaï, de prélever le 5e de ses produits (189)déjà traduit en (Pea 7, 6), ni de les enlever de la maison (190)C'est dû pour les dîmes ordinaires, la veille de Pâques des ans 4 et 7; mais selon Hillel, c’est obligatoire. L’école de Shammaï dit encore: pour cette vigne, le droit des pauvres sur les grains tombés et le grapillage reste en faveur des pauvres qui rachètent pour eux-mêmes ces fruits d’origine sacrée; mais, selon Hillel, tout doit être porté au pressoir (comme 2e dîme).

R. Ila dit: en principe, on préparait le vin avec une pureté telle qu’on pouvait l’employer aux libations, et il en résultait que l’on ne trouvait pas de raisins du tout à Jérusalem. Il fut alors décidé qu’il faudra porter à Jérusalem les raisins en nature, depuis tous les environs jusqu’à une distance d’un jour de marché. Aussi, les distribuait-on aux parents, aux voisins, aux amis; et bien qu’il restât ensuite aux maîtres fort peu pour leur usage, ils en ornaient la rue au préalable.

Ceci est contraire à Nikaï (187)Les exemples suivants parlent de localités plus éloignées que Lod et distantes pourtant de moins d'un jour de marche: Celui-ci était bedeau à Migdal Ceboya; et tous les vendredi, après avoir préparé les lumières (candela) dans les synagogues, il se rendait au Temple pour y prier et il revenait encore assez à temps le même jour pour allumer les lumières avant l’entrée du Shabat. Selon d’autres, c’était un maître d’école; tous les vendredis, il allait exposer le sujet du cours au Temple de Jérusalem, et il redescendait célébrer le repos du Shabat chez lui (188)''On veut dire, remarque M. Neubauer (Géographie, p. 218, note 5), que le voyage vers la capitale était facile en Palestine avant la guerre. Comp. Midrash sur (Qo 3, 9; et Bereschith rabba, 65''.

Des gens de Mahlûl se rendaient aussi pour le Shabat au Temple, après avoir eu soin, le même jour au matin, de ramasser les figues tombées la nuit.

De même, les gens de Sephoris se rendaient le Shabat au Temple de la ville, et nul ne se levait avant le jour pour ramasser, au matin, les figues tombées la nuit. Enfin, les femmes de Lod pétrissaient leur pâte, puis montaient au Temple prier et en revenaient avant que la fermentation soit achevée.

Un homme cultivait son champ avec sa vache; à un moment donné, elle s’échappa du joug, il se mit à sa poursuite, et elle courut tant que lorsqu’il l’atteignit il était en Babylonie. -Quant es-tu parti de chez toi, lui demandèrent les habitants? -Aujourd’hui même, répondit-il. -Par quel chemin es-tu venu? -Par ici, dit-il. Montre-nous le chemin, lui dit-on; il sortit dans ce but; mais il ne le reconnut plus.

Tous ces exemples prouvent qu’il y a, contrairement à l’assertion de la Mishna, une distance moindre d’une journée de marche entre ces localités et Jérusalem. On peut dire aussi que ces exemples ne contestent pas l’assertion de la Mishna, parce qu’il s’agirait de sentiers voisins qui, depuis lors, ont été ruinés. C’est ainsi qu’il est dit (Qo 3, 9): Il a fait une cloison de pierres de taille à mes chemins, il a renversé mes sentiers.

R. Yona dit au nom de R. Zeira: même les fruits de la vigne qui touchait à l’enceinte de Jérusalem étaient rachetés (à partir du jour où la présence de ces produits était fréquente).