Notre Mishna (§ 6) ne saurait être conforme à l’avis de R. Simon b. Gamliel, puisqu’il dit ailleurs (150)Tossefta sur Maasser Sheni, 4: l’acquisition de la seconde dîme équivaut à son rachat (contrairement à notre Mishna qui annule en ce cas l’opération faite).

R. Yossé dit au nom de R. Eléazar: le propriétaire n’est pas tenu d’ajouter le 5e au second sela servant à l’échange d’une 2e dîme déjà rachetée (la pièce étant à l’acquéreur, cela équivaut au rachat d’objets d’autrui). Comme R. Eléazar le regardait étonné, R. Yossé lui dit: tu n’as pas à me regarder étonné, puisque R. Ila le reconnaît aussi, conformément à ce qu’a dit R. Yohanan: chaque fois que la 2e dîme avec l’équivalent de rachat n’appartient pas au propriétaire, il n’est pas dû de 5e supplémentaire (lui seul le doit sur son bien).

Que faut-il dire explicitement? En s’adressant à sa femme on dira: voici ton divorce, ou ''voici ton contrat'', et de même ici l’on dira: ''voici le rachat de la 2e dîme''.

R. Zeira, R. Hiya b. Aboun, R. Aba b. Tahlifa au nom de R. Oshia, disent: la discussion n’a lieu dans notre Mishna que lorsqu’ils ont détaché leur pensée de tel objet pour le reporter sur un autre; mais s’ils continuent à s’occuper du même objet, l’acte est valable.

R. Hagaï observa en présence de R. Yossé que l’avis de Rabbi est conforme à celui de R. Yossé et celui de R. Nathan à celui de R. Juda; puisque l’on a enseigné ailleurs (151)Mishna, (Gitin 6, 1). Cf. série Jérusal. ib. ( 47d): Lorsque le mari déclare à l’envoyé qu’il ne veut pas lui faire accepter pour elle l’acte de divorce, mais il le lui remet avec ces mots ''le voici, et remets-le à ma femme'', le mari a le droit de le reprendre des mains de l’envoyé aussi longtemps que l’acte n’est pas remis. Or, cette Mishna doit être conforme à Rabbi, puisqu’il est dit (152)Cf. Babli, ibid., 63a: Lorsque la femme a dit à l’envoyé de lui apporter l’acte de divorce et qu’il est parti, puis il dit au mari: ''ta femme m’a chargé de recevoir pour elle l’acte'', sur quoi le mari le lui remet en ajoutant de l’apporter à la femme, ou de le lui remettre, ou de l’acquérir pour elle, et si le mari veut revenir sur sa décision il ne le peut plus; tel est l’avis de Rabbi. Selon R. Nathan, au contraire, lorsque le mari a seulement dit de le lui rapporter et le lui remettre, il peut encore y renoncer; mais une fois que l’envoyé a fait l’acquisition pour elle et a reçu l’acte pour elle, le mari ne peut plus y revenir. Rabbi ajoute qu’en aucun cas le mari ne peut reprendre l’acte, à moins d’avoir dit expressément: ''je ne veux pas que tu acceptes l’acte pour elle, mais que tu lui apportes''. Or, il y a contradiction selon l’avis de Rabbi: du moment que le mari a prononcé la parole ''voici'', (prends-le), non elle, ne peut-il pas reprendre cet acte (153)Ou le cas est-il semblable à celui de l'envoyé ayant acquis le divorce?? Et la même objection peut se présenter selon l’avis de R. Nathan; et si l’envoyé suit la parole de la femme, le chargeant de recevoir, le mari devrait-il pouvoir y renoncer? (Donc, selon Rabbi, la parole vague suffit, parce qu’on pense au même sujet; selon R. Nathan, à défaut de paroles explicites l’acte est nul; aussi la discussion est la même que ci-dessus). R. Houna dit: en cas de doute, cet envoyé représente à la fois le mari et la femme (il est l’intermédiaire des deux; voilà pourquoi on peut y renoncer). Issa dit qu’en tous cas le mari peut y renoncer, parce qu’il est dit: lorsque l’envoyé l’est pour tous deux, la femme est tantôt répudiée, tantôt non. Enfin dit R. Yossé et R. Hagaï, que réponds-tu à l’objection faite que la discussion entre Rabbi et R. Nathan est la même qu’entre R. Yossé et R. Yohanan? (n’adoptent-ils pas les mêmes avis)? Voici ma réponse: R. Zeira, R. Hiya b. Aboun, Ada b. Tahlifa, disent au nom de R. Oshia: la discussion n’a lieu dans cette Mishna que lorsqu’ils ont détaché leur pensée de tel objet pour la reporter sur tel autre; mais s’ils continuent à s’occuper du même objet l’acte est valable: tandis qu’ici, si même ils sont occupés de ce sujet, la discussion continue.

R. Zeira demanda en présence de R. Mena: en est-il de même pour les dons, et l’homme peut-il charger quelqu’un de recevoir ce qui ne lui appartient pas? Certes c’est différent, fut-il répondu, la loi ayant autorisé la femme à accepter l’acte de divorce, elle peut charger l’envoyé de recevoir l’acte pour elle; tandis que l’on ne peut pas dire pour le don que l’homme constituera comme envoyé quelqu’un chargé de recevoir ce qui ne lui appartient pas encore. On peut aussi prouver la différence de ce qui suit: R. Yossé, ou R. Jacob b. Zabdi, ou R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (154)Voir (Sheviit 10, 9). Cf. même série, (Shevuot 4, 10) ( 55d) que lorsque quelqu’un s’est proposé de faire un présent et qu’il veut ensuite y renoncer, il le peut. Sur quoi, R. Yossé se leva avec R. Jacob b. Zabdi en disant: Est-ce que sont affirmation (155)Allusion à une expression analogue (mesure juste) de (Lv 19, 36) n’est pas véridique? (peut-il revenir sur son consentement donné)? On peut répondre qu’au moment de l’affirmation, elle était véridique (et, depuis lors, il y a renoncé).