Au sujet du cas d’addition au capital, R. Jacob b. Ada dit au nom de R. Simi: lorsque le produit de 2e dîme ne vaut pas même une prouta, on n’ajoutera pas le cinquième à ce trop faible capital. Selon R. Yossé bar R. Simon au nom de R. Josué b. Levi, si même le cinquième du capital représenté par les fruits de la 2e dîme est inférieur à une prouta, on n’aura pas à ajouter le supplément du 5e. Mais, objecta R. Aba b. Mamal, n’a-t-on pas enseigné (132)Mishna, (Baba Metsia 4, 7): Dans 5 cas différents, la valeur d’une seule prouta suffit pour opérer? Or, on devrait dire qu’il y a 6 cas, selon R. Simi, à savoir comme 6e cas celui où il prescrit d’ajouter 1/5 de supplément lorsque le capital est au moins d’une prouta; et même un 7e selon R. Yossé, qui l’exige lorsque le 5e du capital représenté par cette 2e dîme atteint une prouta; ou enfin un 8e cas, selon ce qu’a dit R. Yossé au nom de R. Mena b. Tanhoum, ou R. Abahou au nom de R. Yohanan: on ne peut pas acheter de terrain au-dessous de la valeur d’une prouta; ou bien encore, conformément à cet enseignement: pour la seconde dîme dont on ne connaît pas la valeur, il suffit de dire qu’on la rachète avec son supplément de 5e contre tel sela (le capital étant inférieur à une prouta)? R. Yossé répond au nom de R. Krispa, ou R. Yona au nom de R. Zeira: c’est du sela, de seconde dîme que parle la Mishna, et il est possible dès lors qu’il soit resté là une parcelle profane (excédant par échange, pour laquelle un dernier échange a lieu).

R. Yohanan dit (133)Même série, Sanhedrin 1, ( 19a): lorsqu’un objet consacré a été racheté par une somme supérieure à la valeur, toute somme devient sacrée; lorsque la 2e dîme a été rachetée au-delà de sa valeur, l’excédant n’y est pas compris et reste profane. A quoi tient cette différence entre les saintetés et la 2e dîme? A ce que, dit R. Imi, il arrive bien aux hommes de vouloir agrandir la part consacrée, tandis que la 2e dîme conserve la mesure fixe du 10e. Mais, objecta R. Zeira en présence de R. Imi, si l’on a consulté cet homme qui a échangé la sainteté et qu’il déclare n’avoir pas eu l’intention de dépasser la valeur, qu’en sera-t-il? En effet, fut-il répondu, ce ne serait pas englobé s’il résultait de la question posée qu’on n’y consent pas. Voici l’objection de R. Yossé: cette différence, dit-il, se comprend d’après celui qui déclare que l’argent consacré à la dîme fait toujours partie de la possession personnelle du donateur; mais, d’après celui qui déclare qu’elle n’est plus à lui et devient semblable aux autres saintetés, d’où vient la divergence entre les saintetés et la seconde dîme?

Cela s’explique, dit R. Yossé, par la réponse déjà faite, à savoir qu’il arrive bien aux hommes de vouloir agrandir la part consacrée, tandis que la 2e dîme a une mesure fixe.

R. Yohanan dit (134)Babli, Baba Metsia 54a: lorsqu’on a consacré l’échange sans y ajouter le 5e pour rachat, l’échange reste cependant valable; si l’on a échangé de la 2e dîme sans y ajouter le 5e dû, l’échange n’est pas effectif. Pourquoi cette différence entre la sainteté et la 2e dîme? C’est que, dit R. Ila, les saintetés sont réclamées par le trésorier sacré (135)Il réclamera aussi le 5e qui est dû, mais la 2e dîme n’est pas réclamée par d’autre que le propriétaire (136)Il pourrait oublier. Voici toutefois une objection posée par R. Yona: cette restriction, dit-il, se comprend d’après celui qui déclare que l’argent de la dîme fait toujours partie de la possession personnelle du donateur; mais d’après celui qui déclare qu’il est semblable aux autres biens sacrés, d’où vient la divergence entre les saintetés et la 2e dîme? Cela s’explique, dit R. Yossé, par la réponse déjà faite, à savoir que les saintetés sont de suite réclamées par le trésor sacré, tandis que la 2e dîme reste en la possession du maître particulier (qui pourrait oublier d’ajouter plus tard ce 5e; aussi, en attendant, l’opération sera nulle).

Il est permis d’agir de ruse à l’égard de la 2e dîme (137)Cf. Babli, Gitin f 65a, c.-à-d. on peut donner cet argent à son fils et sa fille majeurs, ou à ses serviteurs hébreux, en les engageant à racheter pour cela la 2e dîme à leur usage (sans addition du 5e); mais on ne pourra pas dire cela à ses enfants mineurs ou à ses esclaves païens, parce que leur main est comme la sienne (138)Il est responsable de leurs actes. Reprise. Si, en étant placé dans la grange (146)Cf. Babli, Baba Metsia 45b, l’on veut agir de même pour le rachat de la 2e dîme et que l’on n’a pas d’argent sur soi, l’on dira d’abord à son prochain: ''que ces fruits te soient offerts en présent''; puis l’on dira: ''qu’ils soient échangés contre l’argent qui est à la maison'' (il les rachète du prochain, sans payer de 5e).

R. Abin dit que R. Eliezer et R. Yossé b. Hanina sont en discussion: d’après l’un, on peut agir ainsi de ruse, parce qu’une bénédiction est écrite au sujet de la 2e dîme (Dt 14, 24); d’après l’autre, on peut pour cette même cause de bénédiction la racheter au taux du prix inférieur.

Dans quel cas préconise-t-on cette ruse? Lorsque le maître dit à quelqu’un de la maison d’aller racheter cette 2e dîme pour lui, il s’adresse à son envoyé (qui n’a nul intérêt à agir de ruse); si, au contraire, il lui disait: ''rachète-les à ton compte'', c’est inadmissible, les fruits n’appartenant pas à l’envoyé; de quel cas s’agit-il donc? S’il lui dit: rachète ma dîme avec ton bien (139)Lui ayant d'abord remis de l'argent en don, ou: rachète la dîme de tes fruits avec mon bien. On a enseigné en effet que l’on peut dire à l’un des gens de sa maison: rachète ma dîme avec ton bien; ou: rachète la dîme de tes fruits avec mon bien, sans ajouter le 5e supplémentaire. R. Yohanan dit: pour toute dîme qui n’appartient pas, soit à titre de capital, soit à titre d’échange, à celui qui opère, le 5e supplémentaire n’est dû. R. Yossé bar R. Aboun dit au nom de R. Hanina que l’avis de R. Yohanan a pour base ce verset (Lv 27, 31): Si quelqu’un rachète une partie de sa dîme, il ajoutera un cinquième en sus; ceci indique que le produit ainsi que l’équivalent donné en échange doivent appartenir au maître.

Lorsque la Mishna dit: ''Celui qui rachète sa seconde dîme devra y ajouter 1/5, soit qu’elle provienne de ses propres fruits, soit d’un don reçu'', elle exprime l’opinion de R. Meir, disant: un don n’équivaut pas à une vente (car il serait interdit de vendre de la dîme). Selon R. Yona, cette opinion de la Mishna peut avoir été dite conformément à l’avis de tous (même selon celui qui compare le don à la vente); seulement la Mishna a pu parler des fruits encore soumis à l’obligation de cette dîme (qu’il est permis de vendre ou de donner). Mais n’a-t-on pas dit plus loin (5, 5): ''Celui qui échange son propre plant de 4e année devra y ajouter un supplément d’un 5e, soit qu’il vienne de sa propriété, soit d’un présent''? Or, là on ne saurait justifier l’expression en disant qu’il s’agit de fruits encore soumis à l’obligation de la 2e dîme, puisqu’il est question de plantation de la 4e année, et il n’y a pas lieu de distinguer entre les fruits soumis à l’obligation et ceux qui représentent l’opération faite, puisque le tout est soumis en la 4e année? Il en résulte donc qu’ici aussi, pour la 2e dîme, il s’agit de la dîme elle-même; et, pour que l’on puisse admettre qu’elle ait été donnée, il faut adopter l’opinion de R. Meir (qui ne compare pas le don à la vente).