Bar-Kappara dit (107)''Cf. ci-après, (Pessahim 1, 6) (27d); Schekalim, 8, 5 ( 51b)'': en parlant d’une impureté de premier ordre dans la Mishna, on songe à l’impureté légale; tandis que l’impureté de second ordre est celle qu’ont interdites les rabbins. Selon R. Yohanan, l’une et l’autre impureté, aussi bien la seconde que la première, sont interdites par la loi (et il en résulte que dès l’entrée à Jérusalem, même pour une impureté secondaire, le rachat n’est plus possible). Mais alors l’avis de Shammaï est en contradiction avec ce que dit R. Yohanan, puisque Shammaï dit: ''il faut racheter cette dîme et tout consommer à l’intérieur de la ville, sauf ce qui est devenu impur dès le dehors au premier degré''. Or, quelle différence y a-t-il au dehors entre le premier ordre d’impureté et l’ordre inférieur? Et ne peut-on pas présenter aussi une objection selon l’avis de Hillel? Selon lui, ''on rachète le tout et on peut le manger au dehors, sauf ce qui à l’intérieur est devenu impur par une impureté secondaire''. Or, quelle différence y a-t-il à l’intérieur entre ce qui est impur au premier degré et ce qui l’est au second? Dans l’un et l’autre cas, il n’y a pas de prescription légale et les rabbins ne se préoccupent pas de l’explication de R. Yohanan.

On songe seulement à l’objection posée par Ben-Kappara contre Shammaï, car il dit: ''il faut tout racheter et le consommer à l’intérieur, sauf ce qui est devenu impur au premier degré à l’extérieur''. Or, qu’importe que l’impureté de premier degré soit née au dehors, ou à l’intérieur? N’est-elle pas également légale dans l’un et l’autre cas? C’est que, répondit-on pour que les passants ne puissent pas dire avoir vu importer la 2e dîme à l’état pur, puis être consommée au dehors, ce qui sera devenu impur ne devra plus sortir. Mais, s’il en est ainsi, on devrait interdire le rachat, pour éviter que les passants disent l’avoir vu importer à Jérusalem, puis la racheter? -Non, le motif est qu’en cas d’impureté survenue à l’intérieur, l’enceinte de Jérusalem avait déjà englobé le produit lorsqu’il était encore pur (l’englobement n’a pas lieu s’il entre à l’état impur; tandis que pour l’impureté secondaire non légale survenue au dehors, l’enceinte produit son effet d’englobement). -Mais est-ce que la même objection ne s’adresse pas également contre Hillel, qui dit: ''Il faut tout racheter et on peut le consommer au dehors, à l’exception de ce qui sera devenu impur au second degré à l’intérieur''. Or, quelle différence y a-t-il en ce que cette impureté secondaire soit née au dehors ou à l’intérieur? N’est-elle pas dans l’un et l’autre cas une prescription rabbinique? -Il y a cette différence, fut-il répondu, que pour l’impureté secondaire on peut établir la condition que l’enceinte n’englobera pas ces produits (condition inutile pour la première impureté).

R. Zeira dit: On prouve que lorsqu’on a importé de la 2e dîme pure en conditionnant que l’enceinte de Jérusalem ne l’englobera pas, cette condition devient valable (elle a le même effet qu’en cas d’impureté légale). Mais, objecta R. Yona, peut-on pour un produit légalement pur qui est entré, conditionner que le mur ne l’englobe pas et se réserver la faculté du rachat? Voici donc comment il faut compléter la déduction de R. Zeira: la condition établie de ne pas laisser englober le produit pur est valable, lorsque par erreur le rachat a déjà eu lieu (le fait accompli est maintenu).

R. Jacob de Drôma dit en présence de R. Yossé (voulant ainsi expliquer le cas même après Shammaï) que lorsqu’un produit est devenu impur au second degré hors de Jérusalem et qu’ensuite à l’y importe, il ne doit plus en sortir, afin que l’on ne dise pas l’y avoir vu entrer puis sortir (et alors la condition établie s’annule); et, quant à l’observation faite au sujet du rachat, la voix des passant s’appliquera bien à ce qui sortirait de Jérusalem, non au rachat (on ne tient pas compte de cette hypothèse).

Les fruits achetés avec l’argent de 2e dîme qui sont devenus impurs (110)''Cf. Pessahim 36b et 38a; Baba Metsia 58a; Makot 19b; Sanhedrin 113a; Zevahim 49a'' peuvent être rachetés à nouveau; selon R. Juda, il faut les enterrer (ne plus rien en tirer). L’interlocuteur de R. Juda lui objecta ceci: de même que l’on peut racheter la 2e dîme elle-même qui est devenue impure, à plus forte raison doit-on pouvoir racheter à nouveau l’équivalent de la 2e dîme devenu impur. Non, réplique R. Juda: il est vrai que l’on rachète la 2e dîme en raison de l’éloignement, tandis que les fruits acquis pour le montant, fussent-ils purs, ne sont pas rachetés en raison de l’éloignement (il en sera donc de même en cas d’impureté). Lorsqu’un cerf acheté pour l’argent de 2e dîme est mort, il faut l’enterrer avec la peau (sans en tirer aucun parti); selon R. Simon, on peut vendre la dépouille (pouvant servir aux animaux). Si, après avoir été acquis vivant pour ce même argent et égorgé il est devenu impur, on le rachètera; selon R. Yossé, il faudra l’enterrer (sans nul profit). Si après l’avoir acheté déjà égorgé il devient impur, on le traite à l’égal des fruits de 2e dîme (comme au § précédent). Reprise. Si quelqu’un prête ses bouteilles pour les emplir de vin de 2e dîme, fussent-elles déjà bouchées, cela n’implique pas qu’elles sont forcément de 2e dîme (que la bouteille même soit sacrée). Si l’on y a introduit du vin ordinaire et qu’on le désigne comme 2e dîme avant de la boucher, la bouteille ne devient pas sacrée; si la désignation a eu lieu après le bouchage, le caractère sacré y est empreint. Avant de les boucher, elles sont annulées (s’il s’agit d’oblation sacerdotale) entre 101; mais une fois bouchées, elles restent sacrées, quelle que soit la quantité du mélange (116)Cf. ci-après, (Orla 3, 7). Avant qu’elles soient bouchées, on peut prendre l’une d’elles en oblation pour libérer tout; mais une fois bouchées, il faut libérer de l’oblation chacune d’elles séparément. Reprise. Lorsque de l’une on prend l’oblation pour libérer le tout, il faut, selon Shammaï, déboucher les bouteilles et les vider au réservoir; selon Hillel, on est dispensé de les vider, et il suffit de les ouvrir. Dans quel cas est-ce dit (117)Les bouteilles deviennent sacrées comme la 2e dîme, si la désignation a eu lieu après qu'elles étaient bouchées? Lorsqu’on a l’habitude de les vendre fermées (elles forment alors l’accessoire du vin); si donc on les ouvre, cela suffit pour distinguer la bouteille. Mais lorsque c’est l’usage de les vendre ouvertes et qu’elles sont fermées, elles font partie intégrante et ne passent pas au profane. Cependant, si le vendeur veut renchérir sur la prescription et spécifier qu’il vend le vin à la mesure, il est clair que la bouteille est distincte et peut servir au profane. R. Simon ajoute: de même si l’on offre à son prochain de lui vendre un tonneau de vin sans le contenant, ce dernier peut servir au profane.

Quel est le motif de R. Juda (qui défend d’en tirer aucun profit)? C’est que, dit-il, on peut bien tirer parti du premier argent échangé, non du second (111)Provenant du rachat de fruits achetés avec de l'argent, provenant lui-même déjà d'un échange de 2e dîme. Cf. Sifri, section Reéh, n° 107, selon le texte biblique; mais, de plus il a une autre raison, et puisque les autres rabbins lui opposent un raisonnement par a fortiori, il y réplique de la même façon.

R. Yossé dit au nom de R. Yohanan: le cerf a été considéré à l’égal des saintetés faisant partie des revenus du Temple, en ce sens qu’il faut le présenter et l’estimer (112)C'est impossible dès qu'il est mort. Voir Temoura, 32b, d'après (Lv ib., 11et 12.

R. Hiya b. Ada observa en présence de R. Mena: Lorsque des produits sont devenus impurs au second degré et qu’ils ont été rachetés (ce qui légalement ne doit pas avoir lieu pour l’impureté secondaire, bien qu’alors le rachat accompli soit effectif) et qu’ensuite ils le sont devenus au premier degré, on raisonnera ainsi: si le premier argent ayant servi à l’échange subsiste encore en son premier état profane (le premier échange n’étant pas effectué), l’échange définitif légal se fera contre cet argent (pour l’impureté réelle, survenue plus tard); au cas contraire, l’échange final n’aura pas lieu de cette façon rétroactive (et on rachètera avec d’autre argent). En aucun cas, ni pour le premier argent (108)En ce cas, le rachat n'est pas légal, puisqu'il est légalement permis de consommer ce produit racheté impur au 2e degré, ni pour le second (109)L'argent du premier échange n'étant pas strictement consacré, le second ne l'est pas non plus, on n’est passible de la peine des coups de lanière, si l’on en consomme au dehors. R. Yona observa qu’il en est de même pour l’acquisition faite au loin. C’est que, dit R. Mena, l’enceinte et l’acquisition entraînent au même titre l’obligation de seconde dîme pour les produits; et ce que l’on a dit pour l’enceinte s’applique aussi à l’acquéreur (dans les deux cas, le rachat n’est pas admis).